АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Дело №

А13-4564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и    Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» ФИО1 (доверенность от 07.03.2018), 

рассмотрев 16.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А13-4564/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Н2О», место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шос., д. 13В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 370 310 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.08.2017       № 13/17 и 263 099 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», место нахождения: 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 50, этаж 1 пом. IX К 6, оф. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах суммы иска.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2018, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении названного ходатайства. 

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, о которых заявил истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Суд первой инстанции, установив, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб, наложил арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах суммы иска.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных требований. Обеспечительная мера, о которой ходатайствовал истец, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию. 

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые не опровергнуты ответчиком. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А13-4564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова