АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1727/25 

Екатеринбург 04 июля 2025 г. Дело № А07-23062/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н.,  

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» (далее – общество «Фаскон») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-23062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:  

общества «Фаскон» – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025); 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (далее – общество УК «Заполярье») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025).  

Общество «Фаскон» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу УК «Заполярье» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома по тепловой энергии для горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 и электроэнергии за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 в сумме 22 562 руб. 63 коп., а также штрафа за нарушение порядка расчета платы в размере 13 127 руб. 41 коп.  

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Фаскон», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление сведений о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в то время как общество УК «Заполярье» не представило расчет правильности исчисления предъявленного им потребителю к уплате размера платы за спорные коммунальные ресурсы.  

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что представленном в материалы дела техническом паспорте от 18.08.2014 площадь 1940 кв. м. является уборочной площадью общих коридоров и мест общего пользования, при этом ответчик не представил обоснования применения в расчетах уборочной площади вертикальных поверхностей со ссылкой на нормы права, в то время как нормы жилищного законодательства не содержат указаний на возможность применения при расчете размера платы за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию для горячей воды, электрической энергии потребляемых при содержании общего имущества, в качестве расчетной величины «уборочной площади» мест общего пользования, а установленный в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела ( № А07-16619/2022) факт того, что площадь коридоров в многоквартирном доме (далее - МКД) составляет 1940 кв.м был основан на недостоверном техническом паспорте, между тем, не приняты во внимание результаты проведенной по делу № А07-16619/2022 судебной экспертизы, которая не оспорена и напротив является надлежащим доказательством.  

Таким образом, ссылаясь на то, что Правительством Российской Федерации для расчета платы за горячую и холодную воду на ОДН многоквартирного жилого дома приняты площади не всех помещений, поименованных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и их перечень индивидуализирован для расчета конкретной услуги, кассатор продолжает настаивать на том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что произведенный обществом «Фаскон» расчет платы коммунального ресурса соответствует нормативно-правовым актам.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 21.05.2025 и 26.06.2025.  

Обществом УК «Заполярье» отзыв на кассационную жалобу не представлен, между тем, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между обществом УК «Заполярье» и обществом «Фаскон», являющимся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, были заключен договор управления от 01.07.2015.  

При этом, как было указано истцом в обоснование заявленного им иска, при начислении платы на общедомовые нужды (далее – ОДН) по тепловой энергии для горячего водоснабжения (далее – ГВС) управляющая компания применяет площадь 1940 кв.м, что приводит к завышению стоимости коммунального ресурса, тогда как ранее, при рассмотрении дела  

 № А07-16619/2022 была назначена судебная экспертиза, согласно которой эксперт указал, что площадь помещений, которую необходимо применять при начислении платы на ОДН по холодной воде, по холодной воде для ГВС согласно постановлению Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.06.2016 № 120 составляет 822,1 кв.м.  

 Таким образом, расчет платы ОДН на 1 кв.м жилых и нежилых помещений по тепловой энергии для горячего водоснабжения должен производиться по формуле: норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды х расчетная площадь мест общего пользования (далее – МОП) х тариф на тепловую энергию /площадь жилых и нежилых помещений, и расчетные данные по спорному многоквартирному жилому дому составляют: 0,0315 куб. м - норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно приложению № 2 постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120; 0,0651 Гкал/куб.м – норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды согласно постановлению Госкомитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.06.2016 № 121; 822,1 кв. м. - площадь помещений, которую необходимо применять при начислении платы на ОДН по тепловой энергии для горячего водоснабжения согласно постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 № 120; 6720,1 кв.м. -  

площадь жилых и нежилых помещений (5204,3 кв.м. - площадь жилых помещений: 1475,1 кв.м. - площадь нежилых помещений; 40,7 кв.м. - созданные помещения для пользователей квартир).  

Ссылаясь на то, что стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание общего имущества МКД по тепловой энергии для горячего водоснабжения с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года составляет: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 1861,78/ 6720,1 = 0,4671 руб., стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по тепловой энергии для ГВС в данный период составляет: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 1961,78/ 6720,1 = 0,492 руб., и с 01 июля по 30 ноября 2022 года: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 2069,26 / 6720,1 = 0,5191 руб., а с 01 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет по расчету истца: 0,315 х 0,0651 х 822,1 х 2265,01 /6720,1 = 0,5682 руб., а также на то, что ответчик при начислении платы на ОДН по электроэнергии применяет площадь 1940 кв.м, что приводит к завышению стоимости коммунального ресурса, тогда как согласно имеющемуся в распоряжении истца техническому паспорту жилого здания площадь помещений общего пользования составляет 1938,3 кв.м., а в процессе эксплуатации часть помещений общего пользования стала использоваться не по назначению физическими и юридическими лицами (85 кв.м – площадь кладовых, согласно изменений, внесенных в технический паспорт; 40,7 кв.м – площадь помещений не предусмотренные проектной документацией и не отраженные в техническом паспорте; 30.4 кв.м – площадь мусорокамер, используемые не по назначению с целью предпринимательской деятельности ответчика; 62,7 кв.м – площадь мусорокамер, используемые не по назначению с целью предпринимательской деятельности ответчика; 5,4 кв.м – площадь помещений для телекоммуникационного оборудования, используемого не по назначению с целью предпринимательской или иной деятельности ответчика), в связи с чем для расчета стоимости коммунального ресурса ОДН для электроэнергии необходимо применять площадь МОП с учетом подвального и технического этажа в объеме 1714,1 кв.м, таким образом, расчет платы ОДН на 1 кв.м жилых и нежилых помещений по электроэнергии должен производиться по формуле: норматив расхода электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД х расчетная площадь МОП х тариф на электроэнергию / площадь жилых и нежилых помещений, и расчетные данные по МКД составляют 1,987 кВт/час в месяц на кв.м – норматив потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД согласно приложению № 3 к постановлению Госкомитета РФ по тарифам от 29.09.2016 № 123; 1714,1 кв.м – площадь МОП МКД (1938,3 кв.м. площадь МОП согласно техническому паспорту – 85 кв.м площадь кладовых, 40,7 кв.м созданные помещения для пользователей квартир, 93,1 кв.м площадь мусорокамер, используемых не по назначению в предпринимательской деятельности, 5,4 кв.м площадь помещений для телекоммуникационного оборудования,  

используемого не по назначению с целью предпринимательской или иной деятельности; 6720,1 кв.м. - площадь жилых и нежилых помещений (5204,3 кв.м.- площадь жилых помещений: 1475,1 кв.м. - площадь нежилых помещений; 40,7 кв.м. - созданные помещения для пользователей квартир), соответственно, стоимость коммунального ресурса на 1м2 жилого или нежилого помещения, при выставлении помесячной платы на содержание ОИ МКД по электроэнергии с 01.09.2020 по 30.06.2021 составляет: 1,987 х 1714,1 х 3,33/ 6720,1 = 1,6877 руб., с 01.07.2021 по 30.06.2022 с: 1,987 х 1714,1 х 3,5/ 6720,1 = 1,7739 руб., а с 01.07.2022 по 30.11.2022: 1,987 х 1714,1 х 3,68/ 6720,1 = 1,8651 руб. и с 01.12.2022 по 28.02.2023 составляет по расчету истца: 1,987 х 1714,1 х 4,01/ 6720,1 = 2,0324 руб., таким образом, по расчету общества «Фаскон», сумма переплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД по тепловой энергии для ГВС за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 и по электроэнергии за период с 01.07.2020 года по 28.02.2023 года на основании скорректированного расчета стоимости составила 26 254 руб. 82 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, заявив также требование о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД по тепловой энергии для горячего водоснабжения и электроэнергии по состоянию на 28.02.2023 в сумме 13 127 руб. 41 коп.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик, представив пояснения относительно перечня помещений, входящих в состав общего имущества, площади которых применяются при расчете платы за коммунальные услуги на общедомовое потребление, и ссылаясь на материалы дела № А07-16619/2022, указывал, в том числе на то, что значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, общей всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в МКД определено на основании данных, содержащихся в техническом паспорте МКД (1940 кв.м),  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исходил из недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и нарушения им порядка расчета платы за коммунальные услуги.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение без  

изменения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, указав, что доля в здании, приходящаяся на общество «Фаскон», и, соответственно, доля расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, подлежащих возмещению истцом, должна определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих последнему, и общей площади расположенных в жилом доме помещений, принадлежащих всем собственникам, установив при этом, что судебными актами по аналогичному спору между теми же сторонами за предыдущий период (дело  

 № А07-16619/2022) также установлено, что площадь мест общего пользования в спорном многоквартирном доме составляет 1940 кв.м.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, возникшего в результате использования расчетной площади мест общего пользования, а именно помещений, не являющихся частями квартир МКД.  

Требования истца основаны на том, что расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД предусматривает включение разной площади общего имущества для разных коммунальных ресурсов, тогда как ответчик при расчете платы на ОДН по горячей воде и электроэнергии применяет площадь 1940 кв.м, умножая на нормативы потребления, а согласно сведениям технического паспорта данная площадь является уборочной площадью общих коридоров и мест общего пользования, в связи с чем, по мнению, истца, ответчик для завышения платы стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества применяет завышенную площадь, переименовав уборочную площадь в площадь мест общего пользования.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно  

которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в здании, вне зависимости от их фактического пользования в силу прямого указания закона обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.  

При этом, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  

требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

В подпункте 2 пункта 1 Правил № 491 установлено что, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Таким образом, при расчете объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, должны учитываться не только площади лестниц, но и площади мусорных камер, общих балконов, технических этажей и лифтов.  

В письме Минстроя от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04 также разъяснено, что при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме учитывается общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в доме, определяемая как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов. При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площадь чердаков и подвалов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  

деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и произведенным истцом расчетам за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД по тепловой энергии для ГВС за период с 01.09.2020 по 28.02.2023 и по электроэнергии за период с 01.07.2020 по 28.02.2023, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности заключенные между сторонами договоры управления, выданный Стерлитамакским филиалом государственного бюджетного учреждения Республика Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» технический паспорт жилого здания, а также ответ государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от 12.01.2024 на обращение общества «Фаскон» от 10.01.2024, из которого следует, что согласно технического паспорта № 13135 от 18.08.2014 с учетом дополнительной инвентаризации, проведенной 03.08.2020 общая площадь мест общего пользования составляет 1853,3 кв.м., а в уборочную площадь лестничных клеток включается площадь лестничных подступенек (вертикальная поверхность лестниц), которая составляет 86,7 кв.м, и установив, что площадь общих коридоров в многоквартирном доме № 78 по адресу: 

<

...> составила 1 940 руб. кв.м, и в техническом паспорте в разделе «Архитектурно-планировочные решения и эксплуатационные показатели» указано: - число лестниц 3 шт., их уборочная площадь 716,4 кв.м (площадь лестничных клеток 629,7 кв.м + площадь подступенек 86,7 кв.м); - уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования 1940,0 кв.м (уборочная площадь лестничных клеток 716,4 кв.м + площадь подвального помещения 805,1 кв.м + помещений телекоммуникационного оборудования 10,8 кв.м + тамбура 16,5 кв.м + лифта 7,2 кв.м + мусорокамеры 93,1 кв.м + машинное отделение лифта 61,5 кв.м + коридоры общего пользования 229,4 кв.м), суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что поскольку тарифы на содержание общедомового имущества, которые применяются с сентября 2020 года, были верно рассчитаны ответчиком на основании актуализированного Техпаспорта спорного МКД, и, вопреки доводам истца, площадь мест общего пользования в согласно данным техпаспорта составила 1940 кв.м, правовых оснований для перерасчета суммы платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД по тепловой энергии для ГВС за период с 01.09.2020 по  

28.02.2023 и по электроэнергии за период с 01.07.2020 года по 28.02.2023 года, а также для взыскания штрафа, начисленного истцом на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД в рассматриваемом случае не имеется.  

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.  

Исходя из изложенного, законом предусмотрено понятие общего имущества в многоквартирном жилом доме, при этом исчерпывающий перечень общего имущества не содержится в законе поскольку, учитывая технические и конструктивные особенности многоквартирных домов, в каждом конкретном многоквартирном доме могут быть помещения, не указанные в законе, но имеющие признаки общего имущества, либо их функциональное назначение может быть изменено по решению собственников помещений в МКД.  

В формуле 15 приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что при определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома).  

Судами нижестоящих инстанций сделан правомерный вывод о том, что по смыслу указанной нормы общая площадь помещений в целях определения объема горячей воды, предоставляемой на общедомовые нужды определяется исходя из предусмотренного законом понятия общего имущества, а перечень помещений в соответствии с их назначением определяется исходя из сведений, указанных в паспорте многоквартирного жилого дома.  

Правовых оснований полагать, что приведенный перечень помещений, являющихся общим имуществом, является исчерпывающим, не имеется. Обратное означало бы невозможность учитывать индивидуальные конструктивные особенности многоквартирных жилых домов.  

Пунктом 1.8 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда предусматривает санитарное содержание, которое включает в себя уборку мест общего пользования.  

Пунктом 4.4.1 указанного выше постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить содержание полов и стен в чистоте, выполняя периодическую уборку.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного дела № А07-16619/2022 и были отклонены. При этом, вопреки доводам заявителя, ссылка на судебные акты по делу № А07-16619/2022, сделана как на дополнительно подтверждающие выводы судов доказательства, а не как на единственное их основание.  

Таким образом, доводы общества «Фаскон» о неверном определении площади мест общего пользования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2024 по делу № А07-23062/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные конструкции» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных 

 Судьи Е.Г. Сирота 

 А.А. Сафронова