АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-10433/2021

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя ФИО1: 

ФИО2 (доверенность от 20.12.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А79-10433/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ФИО3 и ФИО4, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО5,

 

о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 740 337 рублей 70 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к ФИО3; ФИО4 о взыскании в солидарном порядке 740 337 рублей 70 копеек в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - Общество).

            Исковые требования основаны на статьях 53, 53.1, 61 – 63, 65.2, 66, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчики, являясь руководителем и участником Общества, имея задолженность перед истцом, действовали недобросовестно и неразумно.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление), арбитражный управляющий Общества ФИО5 (далее - арбитражный управляющий).

            Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда              от 16.08.2023, отказал в удовлетворении иска.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

            По мнению заявителя, по состоянию на 02.06.2015 имеются признаки неплатежеспособности, так как основной долг, просроченный свыше трех месяцев, составляет 320 244 рубля 83 копейки; вывод суда об отсутствии признаков банкротства Общества на момент его исключения из ЕГРЮЛ противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела; недобросовестное и неразумное поведение контролирующих должника лиц явилось причиной возникновения признаков объективного банкротства и повлекло за собой невозможность погашения требований кредиторов в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. Суды не учли, что наличие судебного спора между сторонами по делу № А79-5626/2015 или прекращение деятельности Общества в виде розничной торговли в арендуемом помещении, не освобождает последнего от исполнения обязанности перед кредиторами, поскольку Общество, обладая общей правоспособностью, могло совершать сделки, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, также Общество могло продолжать осуществлять оптовую торговлю и рассчитываться с кредиторами.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную               инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 08.10.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142124001260.

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества являлась ФИО4, а директором - ФИО3 с 08.02.2016.

            Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-5626/2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано по договору аренды от 20.10.2014 основной долг в сумме 180 804 рублей 51 копейка, пени за период с 31.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 182 431 рубля 75 копеек и далее по день исполнения решения суда, исходя из 0,1 процента от неоплаченной суммы долга, по договору купли-продажи от 23.10.2014 года № 1 основной долг в сумме 36 856 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2015 по 31.10.2018 в сумме 11 736 рублей 99 копеек и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 27.10.2014 № 2 основной долг в сумме 31 551 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2015 по 31.10.2018 в сумме 10 416 рублей 23 копеек и далее по день исполнения решения суда, по договору купли-продажи от 29.10.2014 № 3 основной долг в сумме 159 761 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.10.2018 в сумме 49 963 рублей 25 копеек и далее по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 673 рублей, расходы на оплату проведения судебно-технической экспертизы по определению суда от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 18.09.2017) в сумме 63 139 рублей 44 копеек.

            Долги по договорам аренды и купли-продажи образовались в 2014 году.

            Общество 05.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (Общество не находится по юридическому адресу).

            Утратив возможность получения присужденной суммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

            В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

            Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

            Статьей 53.1 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

            По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

            При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

            Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

            Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

            К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

            Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

            Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

            Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

            Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу                № А40-73945/2021.

            Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установив, что исключение ООО «Уют» из ЕГРЮЛ и невозможность погашения долга перед Предпринимателем возникла не в связи с действиями директора ФИО3 и учредителя ФИО4 и не в результате их недобросовестных и неразумных действий (бездействия), отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд признал, что ФИО3 предпринимал действия к погашению задолженности Общества, в том числе, действия по истребованию имущества и продолжения деятельности Общества, к прекращению процедуры исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ и восстановлению правоспособности Общества в соответствии с Законом                         № 129-ФЗ.

            Суд установил, что у Общества на момент приостановления действия договора аренды с истцом имелось имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредиторами.

            При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства платежеспособности Общества, предшествующие его ликвидации, а действия ответчиков способствовали возможности исполнения обязательств перед кредиторами и не доведения хозяйствующего субъекта до состояния объективного банкротства.

            Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.05.2023  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу                                     №  А79-10433/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын