СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13286/2021(13)-АК

Дело № А60-1461/2021

31 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Зарифуллиной  Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии:

ФИО2,  паспорт;

От  ФИО2:  ФИО3, паспорт, доверенность от  18.12.2023;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение  Арбитражного суда Свердловской области   от   20.03.2023,

о признании недействительным  договора купли-продажи  автотранспортного средства  Тойота Камри, 2015 г.в., заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Трансрегионурал Авто» и ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-1461/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Трансрегионурал Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

 

установил:

19.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Лесная компания  «Тетла» (далее – общество Лесная компания «Тетла») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Трансрегионурал Авто» (далее – общество  «ТРУ Авто», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к  производству суда определением от 26.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования общества Лесная компания  «Тетла» признаны обоснованными, в отношении общества «ТРУ Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021  (резолютивная часть от 12.08.2021) общество «ТРУ Авто» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий), являющаяся  членом союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 09.09.2021, сообщение  №

<

***>, в газете «Коммерсантъ» от 18.09.2021 №169 (7131).

В Арбитражный суд 16.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства (Тойота Камри, 2015 г.в., цвет  кузова: черный), заключенный между обществом «ТРУ Авто» и ФИО2 и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Определением от 29.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Оками Урал»  (ИНН 

<

***>), судебное заседание отложено.

Определением   Арбитражного суда Свердловской области от  20.03.2023 (резолютивная часть оглашена   07.03.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО5  удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства  Тойота Камри, 2015 г.в.,  цвет кузова: черный, заключенный  между ООО «Трансрегионурал Авто» (ИНН 

<

***>) и ФИО2.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания   с ФИО2 в пользу общества  «ТРУ Авто» 1 669 000 руб. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись  с судебным актом,  ФИО2 обратился  с апелляционной  жалобой, в которой просит восстановить срок апелляционного обжалования определения  Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023; перейти к рассмотрение  дела по правилам, установленным  для рассмотрения   дела в суде первой инстанции; привлечь  в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований   ФИО6; определение от 20.03.2023  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего ФИО5 о признании  недействительным договора купли-продажи от 15.08.2020.

В апелляционной  жалобе апеллянт указывает, что  действительно между обществом «ТРУ Авто» (продавец) и ФИО2  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.08.2020, предметом которого  является транспортное средство Тойота Камри, 2015 г.в.  ФИО2 осуществляет деятельность по приобретению и  продаже транспортных средств, извлекая свою выгоду на разнице в цене покупаемых и  продаваемых транспортных средств. Наличные денежные средства за указанное транспортное средство переданы в  пользу общества  «ТРУ Авто» путем их передачи действующему на тот момент  директору  ФИО7. После  передачи денежных средств ФИО2 неизвестна их дальнейшая юридическая судьба, как и неизвестно о существовании у общества «ТРУ Авто» каких-либо кассовых аппаратов. ФИО2 не является аффилированным лицом ни по отношению к  должнику, ни по отношению к его руководству,  следовательно, не  знал и не мог знать о внутреннем корпоративном и (или) хозяйственном устройстве  должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед иными  кредиторами. Более того, виновное бездействие руководства общества  «ТРУ Авто»  по  необеспечению надлежащего документооборота о движении наличных денежных  средств не должно вменяться в вину самого ФИО2 Денежные средства для  приобретения указанного транспортного средства были получены ФИО2 как из  личных накоплений, так и от родителей: ? ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В дальнейшем   26.09.2020 между ФИО2 и ФИО6  заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2015 г.в. по цене   1 000 000 руб. Совершение данной сделки подтверждается и информаций с сайта ГИБДД,  согласно которой в период с 30.09.2020 по 28.12.2021 указанным транспортным  средством владело физической лицо, которым являлся ФИО6. Причиной продажи средства является характер деятельности ФИО2 (перепродажа транспортных  средств).  Ввиду долгого период продажи было  принято решение реализовать транспортное средства по себестоимости, тем самым  существенно сократив сроки оборота денежных средств в деятельности ФИО2,  что позволило и дальше осуществлять сделки по приобретению и продаже иных транспортных средств. Полагает, что цена, по которой ФИО10 приобрел указанное транспортное  средство, сформирована обществом «Оками Урал» путем предоставления дополнительных  гарантий сервисного обслуживания и (или) проводимых ими ремонтных работ в отношении транспортного средства, тогда как ФИО11 не принимал никакого участия в  формировании указанной цены, не получал ни от ФИО10, ни от общества «Оками Урал»   денежные средста в размере 1 669 000 руб.

Также  в апелляционной  жалобе  ФИО2 просит восстановить срок  на подачу  апелляционной жалобы; указывает, что 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено  исполнительное производство № 205736/23/66005-ИП на основании исполнительного  листа серии ФС номер 042755590 от 13.07.2023, о чем ФИО2 получено уведомление на государственном информационном портале «Госуслуги» Вплоть до 11.12.2023 ФИО2 не знал о наличии к нему требований  о признании договора купли-продажи  недействительным, поскольку в период рассмотрения спора  почтовая корреспонденция как от суда, так и от иных лиц, по неизвестной причине не  поступала по адресу: 620026, 

<

...> д. ХХ,  кв. ХХХ. Вместе с тем, в период развода ФИО11 не проживал по  адресу регистрации. Фактически ФИО2  как в период рассмотрения  спора, так и по настоящее время проживает по адресу: 620100, 

<

...> д. ХХХ, кв. ХХ. Обращает внимание, что ФИО2 обеспечена возможность  получения почтовой корреспонденции по адресу 620026, 

<

...> д. ХХ, кв. ХХХ, однако в период рассмотрения спора  никакой корреспонденции от суда или сторон судебного разбирательства не поступало.

К апелляционной жалобе  апеллянта приложены: скриншот уведомления о возбуждении исполнительного производства; договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2020; свидетельство о расторжении брака № III-АИ 550389 от 16.02.2022; выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая  сокращенный перечень информации о транспортном средстве.

До судебного  заседания  от   конкурсного  управляющего  ФИО5 и общества  «Оками  Урал» поступили отзывы на  апелляционную  жалобу, в которых просят  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

К отзыву на  апелляционную  жалобу  общества  «Оками  Урал»  приложены документы о продаже и приобретения   транспортного средства  Тойота Камри, 2015 г.в.  

От ФИО2 поступили  дополнения  к апелляционной жалобе, в которых указывает, что  целью установления рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.08.2020  он был вынужден  обратиться в ООО ОК «Независимая оценка» (ОГРН 

<

***>). Согласно отчету об оценке № 1001240411 от 12.01.2024  рыночная стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2015 г.в. по состоянию на 15.08.2020, составляет  1 146 080 руб., в связи с чем доводы конкурсного управляющего о неравноценном  встречном предоставлении и занижении рыночной стоимости являются  несостоятельными.

К  дополнительным пояснениям  приложены: отчет об оценке № 1001240411 от 12.01.2024; копия расписки между ФИО2 и ФИО8

Определением  Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда  от  29.12.2023  о принятии  апелляционной жалобы ФИО2 к производству указано, что  ходатайство  о восстановлении  процессуального срока на  подачу жалобы  будет  рассмотрено в судебном  заседании.

Участвующие в судебном  заседании  ФИО2 и  его представитель   просили  срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьей 117 Арбитражного  процессуального кодекса, признав причины пропуска   уважительными, восстановил ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы.

 ФИО2 и его  представитель   на доводах апелляционной жалобы настаивали,  просили  определение суда от 20.03.2023 отменить, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о признании сделки  недействительной отказать;  ходатайствовал о приобщении к материалам дела  доказательств, приложенных к жалобе  и  дополнении к ней.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей не обеспечили, о намерении  участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции не заявили,  что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта  2 статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные  доказательства, представленные  ответчиком и  обществом «Оками Урал»,  к материалам дела. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.08.2020  между обществом «ТРУ Авто» и ФИО2 заключен  договор купли-продажи автотранспортного средства (Тойота Камри, 2015 г.в., , цвет кузова: черный), согласно условиям договора автомобиль  продан по цене 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного  средства от 15.08.2020  является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи  61.2  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее  - Закон о банкротстве), обратился  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции  удовлетворил  заявленные требования  конкурсного управляющего, установил, что сделка  совершена   без равноценного встречного предоставления. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав  лиц, участвующих в судебном  заседании,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  верно  указывает суд первой  инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.01.2021, оспариваемая сделка  совершена 15.08.2020, то есть в период, предусмотренный пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался на неравноценность встречного предоставления.

Согласно пункту 2 оспариваемого договора, стоимость транспортного средства  согласована сторонами в размере 1 000 000 руб.

На основании ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 01.09.2022 (исх.  №22/16068) установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство  находится в собственности ФИО10.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 11.11.2022 (исх. №72/4798)  следует, что ФИО10 приобрел транспортное средство у общества   «Оками Урал» (ИНН 

<

***>) по договору купли- продажи от 25.12.2021 по цене  1 669 000 руб.

В отзыве  на апелляционную  жалобу общество   «Оками Урал» указывает, что  приобрело  автомобиль Тойота Камри, 2015 г.в.  у  ФИО6   16.12.2021 по цене 1 435 500 руб.

ФИО6  по договору  купли-продажи    от 26.09.2020 приобрел автомобиль у ФИО2 по  цене  1 000 000 руб. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил,  что  в 2020 году  занимался   на профессиональной  основе покупкой  и продажей  транспортных средств, денежные  средства передал  при заключении  договора-купли продажи  от 15.08.2020 директору  должника,  аффилированным   лицом по отношению  к  обществу  «ТРУ Авто» не  является.

В качестве  подтверждения рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2015 г.в. ответчиком   представлен  отчет  об оценке от 12.02.2024 № 1001240411, подготовленный  ООО ОК «Независимая оценка». 

Возражений  на отчет  лицами,  участвующими в деле не представлены.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве  доказательств  финансовой  возможности приобрести транспортное средство   ответчик ссылается на  расписку   о получении денежных средств от ФИО2 в сумме  1 200 000 руб. 

В отношении   данного  документа   требований  о фальсификации  не  также не заявлено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что  ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. Фактической заинтересованности продавца и ответчика, которая могла быть скрыта, апелляционным судом также не усматривается с учетом пояснений ответчика.

При этом цена последующих продаж спорных автомобилей, с учетом характера деятельности ответчика, предполагающей получение выгоды от перепродажи автомобилей, существенно не отличается от цены продажи, согласованной устно сторонами по спорным сделкам и фактически оплаченной ФИО2 наличными денежными средствами.

Цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не доказана.

Осуществление спорной сделки само по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом как указывалось выше, неравноценности оспариваемых сделок апелляционным судом не установлено.

Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств совершения сделки  и пояснений ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), по причине того, что такие обстоятельства не были раскрыты в суде первой инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства  Тойота Камри, 2015 г.в. от 15.08.2020, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Трансрегионурал Авто» и ФИО2. Оснований  для  перехода  к рассмотрению   спора  по правилам,  установленным  для рассмотрения  дела  в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на должника, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-1461/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным  договора купли-продажи  транспортного средства от 15.08.2020, заключенного между ООО «Трансрегионурал Авто» и ФИО13 отказать.

Взыскать за счет  конкурсной массы ООО «Трансрегионурал Авто»  (ИНН 

<

***>)  в доход федерльного  бюджета  6 000 (шесть) рублей государственной пошлины   по заявлению.

Взыскать с ООО «Трансрегионурал Авто» в пользу ФИО2  3 000 (три  тысячи рублей) государственной пошлины  за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

 

                                                                                       Л.М. Зарифуллина