ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17081/2023

Дело № А41-35122/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЖЭУ Жилстрой": не явились, извещены; 

от Министерству имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу №А41-35122/23 по заявлению ООО "ЖЭУ Жилстрой" к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ЖКУ за период с 10.12.2021 по 24.11.2022 в размере 8 131,83 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ Жилстрой" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Договора МКД, по адресам: 

- Московская, область, 

<

...>; - Московская, область, 

<

...>; 

- Московская, область, 

<

...>; - Московская, область, 

<

...>; 

- Московская, область, 

<

...>. 

В собственности ответчика зарегистрированы квартиры NN 12, 18, 37, 93, 99, 103, 113, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Московская, область, г. Егорьевск, 

<

...>. 

по адресу: Московская, область, 

<

...>. зарегистрированы квартиры NN 118, 123, 124, 129, 133; 

по адресу: Московская, область, 

<

...>. зарегистрированы квартиры NN 26, 62, 246; 

по адресу Московская, область, 

<

...>. зарегистрированы квартиры NN 2, 6, 74, 78, 82, 84, 98, 118, 202, 210; 

по адресу: Московская, область, 

<

...>. зарегистрирована квартира N 2, по адресу: Московская, область, 

<

...>. зарегистрированы квартиры NN 47, 59, по адресу: Московская, область, 

<

...>. зарегистрирована квартира N 47. 

Решением Арбитражного суда города Московской области от 08.08.2022 г. по делу N А41-24653/22 с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" взыскана задолженность 49 283,82 руб. и 2 000 руб. госпошлины. 

Указанная задолженность была оплачена платежным поручением N 2478 от 23.11.2022 г. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил задолженность за оказанные услуги ЖКУ, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Претензионный порядок результата не принес, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ субъект Российской Федерации выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени субъекта Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-ОЗ "О собственности Московской области" Московская область владеет, пользуется и распоряжается областной собственностью с целью эффективного развития экономики Московской области, обеспечения жизнедеятельности населения Московской области, а также для обеспечения деятельности органов государственной власти Московской области. 

В соответствии с п,1 ст. 4 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-ОЗ "О собственности Московской области" управление и распоряжение областной собственностью от имени Московской области осуществляют органы государственной власти Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Московской области. 

В соответствии с п. 9 ст. 6 Закона Московской области от 11.01.2007 г. N 4/2007-ОЗ "О собственности Московской области" Правительство Московской области наделяет полномочиями по управлению и распоряжению областной собственностью центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, государственные учреждения Московской области, наделенные отдельными функциями государственного управления Московской областью. 

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. N 842/27 Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере имущественно-земельных отношений, в соответствии с пунктом 13.2 указанного постановления осуществляет действия в соответствии с законодательством по управлению и распоряжению собственностью Московской области. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствие с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату за ЖКУ за период с 10.12.2021 г. по 24.11.2022 г. в размере 8 131,83 руб. Представил расчет. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка с учетом действия моратория подлежит удовлетворению: 

- за период с 10.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 364,79 руб. - за период с 02.10.2022 г. по 24.11.2022 г. в размере 1 535,38 руб. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-35122/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Е.А. Бархатова

 

В.Н. Семушкина