СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2225/2023-АК

г. Пермь

04 мая 2023 года

Дело № А60-58155/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя: управляющий ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 паспорт, по доверенности от 18.04.2022, диплом; ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.11.2022, диплом,  

от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение, доверенность от  09.01.2023, диплом, ФИО6., удостоверение, доверенность от 23.12.2022,  диплом,  

от третьего лица: директор ФИО7, паспорт, решение от 11.04.2022. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2023 года   

по делу № А60-58155/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  жилищная компания «Радомир-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  

 

Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 30.06.2022 за № 16, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Союз», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Радомир-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга о признании недействительным решения от 30.06.2022 № 16.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023  (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2023) требования заявителя  удовлетворены. Признано недействительным решение № 16 от 30.06.2022,  принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Екатеринбурга. Суд обязал Инспекцию федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест». В порядке  распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» взыскано 3000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО  «Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей,  уплаченная заявителем за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемого решения, как ошибочно  уплаченная.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы инспекцией приведены доводы о том, что в  нарушение ст. 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела  Инспекцией, не оценены судом первой инстанции, чем нарушены нормы  процессуального права; суд неправильно применил нормы материального права  пп. 30 п. 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  что в соответствии с п.1, п. 3, п. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для его  отмены.  

Судом при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества и  налогового органа не учтено, что основанием получения налоговой экономии  является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с  нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок  применения налоговых льгот, но и представление достоверных доказательств,  обосновывающих соблюдение условий для применения налоговых льгот.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и  

 

свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы, направленной на  извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы,  предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Фактически деятельность  налогоплательщика не соответствовала условиям льготного налогообложения.  

Так, налогоплательщиком созданы искусственные условия, дающие право  на освобождение от уплаты НДС в части операций по содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149  НК РФ.  

Налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон  лишь формально соответствуют требованиям налогового законодательства, а  фактически создана видимость самостоятельных действий нескольких  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП  ФИО17, ИП ФИО18, ИП  ФИО19, ИП ФИО20, ООО  «Союз», ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ИП ФИО23), действия  которых направлены на обеспечение цели неправомерного применения  налоговых преференций ООО УЖК «Радомир-Инвест».  

Отмеченное несоответствие условиям применения налоговой льготы  установлено и подтверждено налоговым органом.  

ООО УЖК «Радомир-Инвест» в проверяемом периоде осуществляло  деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в  Кировском районе г. Екатеринбурга.  

При исчислении НДС Общество применяло льготы, установленные пп. 29,  30 и. 3 ст. 149 НК РФ, по предоставленным коммунальным услугам и услугам  (работам) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных  домов.  

Проверкой установлено, что Обществом создана ситуация, при которой  действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового  законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий  лиц, обладающих признаками взаимозависимости и подконтрольностью,  используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения  налоговых преференций.  

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком минимизированы  налоговые обязательства в результате умышленного искажения данных,  отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности с  «самостоятельными» индивидуальными предпринимателями - подрядчиками,  что в соответствии со ст. 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с  которым связана необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику  права на учёт расходов при определении налогооблагаемой прибыли и  

 

заявления к вычету (зачету) сумм НДС.  

Основанием для указанных выводов Инспекции послужили следующие  обстоятельства:  

ООО УЖК «Радомир-Инвест» образовано 31.07.2006 году учредителями -  ФИО24, ФИО25.  

Руководителем ООО УЖК «Радомир-Инвест» с 31.07.2006г. по  16.09.2015г. являлся ФИО24.  

ФИО21 ИНН 

<

***>, являясь директором  ООО «Проект Групп» ИНН 

<

***>, которое осуществляло полномочия  единоличного исполнительного органа в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского  района г. Екатеринбурга» ИНН 

<

***>, регистрируется 04.09.2015г. в  качестве индивидуального предпринимателя.  

Решением внеочередного общего собрания участников ООО УЖК  «Радомир-Инвест» от 07.09.2015г. полномочия единоличного исполнительного  органа передано управляющему - Индивидуальному предпринимателю  ФИО21 (договор от 08.09.2015г. № 1-УК/2015).  

Одновременно ИП ФИО21 в период с 16.09.2015г.  по 05.12.2016г. являлся Управляющим в ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского  района г. Екатеринбурга».  

Учредителями Общества с 01.10.2015г. становятся ФИО26 и  ФИО27  

При этом, вопреки вывода суда первой инстанции (стр. 7), начиная с  указанного периода, в ООО УЖК «Радомир-Инвест» происходит ряд  реорганизационных мероприятий, по результатам которых осуществляется  регистрация индивидуальных предпринимателей, которым Заявитель передает  ряд осуществляемых им функций и осуществляется переход работников  Общества к вновь создаваемым индивидуальным предпринимателям,  применяющих специальные (упрощенные) режимы налогообложения.  

В ходе настоящей проверки проанализированы результаты ВНП,  проведенной в отношении взаимозависимого лица (через Управляющего -  ФИО21) ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского  района г. Екатеринбурга» за период 2016-2018 годы.  

Установлено, что штат работников ИП-подрядчиков сформирован путем  формального перевода работников структурных подразделений Общества и  других управляющих компаний г. Екатеринбурга (ООО «Управляющая  компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ООО  «Управляющая жилищная компания «Ардо», ЗАО «Управляющая компания  «РЭМП Железнодорожного района», ООО «УЖК «Урал-СТ», ООО  «Управляющая Компания «Верх-Исетская») по цепочкам подконтрольных  контрагентов, работники которых по мере прекращения деятельности  переводились в штат вновь созданных индивидуальных предпринимателей, с  которыми Обществом заключались аналогичные договоры на содержание и  ремонт МКД.  

 

До сентября 2015 года в ООО УЖК «Радомир-Инвест» финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями  отсутствовали.  

Обществом в лице управляющего ИП ФИО21 с 01.10.2015 года  заключены первичные договоры (от 01.10.2015г. № 29/А, от 01.10.2015г. №  28А/15, от 01.10.2015г. № 27А/15) с аутсорсинговой организацией ООО «Союз»  на оказание услуг по регламентированному учету хозяйственной деятельности,  программного администрирования, кадрового обслуживания. До смены  собственников в ООО УЖК «Радомир-инвест» учет хозяйственной  деятельности, кадровый учет осуществляли, соответственно, бухгалтерия и  кадровый отдел ООО УЖК «Радомир-инвест», то есть штатные сотрудники.  

Так, главным бухгалтером ООО УЖК «Радомир-инвест» являлась  ФИО28. Одновременно с заключением договоров с  ООО «Союз» 08.09.2015г., ФИО28 уволена из ООО УЖК «Радомир- инвест» и трудоустроена в ООО «Союз». В ООО «Союз» в должностные  обязанности ФИО28 также входило ведение бухгалтерского учета и  составление налоговой отчетности в отношении ООО УЖК «Радомир-инвест» в  должности главного бухгалтера. Вместе с главным бухгалтером из Общества в  ООО «Союз» переведены 5 человек (зам. гл. бухгалтера ФИО29,  бухгалтер ФИО30, вед. экономист ФИО31, экономисты ФИО32, ФИО33).  

Апеллянт отмечает, что согласно анализа справок 2-НДФЛ (п. 11  ходатайства от 12.12.2022г. № 03-05/25510) после перевода ФИО28 в  ООО «Союз» заработная плата бухгалтера существенно снизилась,  соответственно, целесообразность «смены работодателя» с экономической  точки зрения ставится под сомнение.  

Инициаторами перехода являлись руководство работодателя, при  сохранении должностной подчиненности на последующих рабочих местах при  смене работодателя, а также с сохранением функциональных обязанностей и  места выполнения работ независимо от смены работодателей.  

Одновременно со сменой директора и учредителей ООО УЖК «Радомир- Инвест» включено в единую структуру и имеет возможность заключения  договоров на выполнение работ по обслуживанию и содержанию МКД с  индивидуальными предпринимателями, обслуживающими жилой фонд, штат  которых сформирован из бывших сотрудников различных управляющих  компаний.  

ООО «Союз» и ООО «Метида-Бизнес» обеспечено единство структуры  бизнеса управляющих компаний и их несамостоятельных подрядчиков.  

Также апеллянт указывает, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» заявляет в  налоговых декларациях по НДС за период с 3 квартала 2010 года операции, не  подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) по коду  1010263 по выполненным работам (услугам) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, установленным подп. 30 п. 3 ст. 149 НК  

 

РФ. Из анализа показателей раздела 7 налоговых деклараций по НДС ООО  УЖК «Радомир-Инвест» следует, что с 2016 года происходит значительное  увеличение стоимости реализованных товаров, работ, услуг, не подлежащих  налогообложению по коду 1010263 и, соответственно, снижение размера сумм  НДС, исчисленного к уплате (таблица на стр. 5 решения от 30.06.2022г. № 16).  

Апеллянт указывает на использование Обществом и спорными  контрагентами общих трудовых ресурсов, отсутствие четкого разграничения  штатных сотрудников при выполнении должностных обязанностей;  согласованное управление деятельностью подконтрольных индивидуальных  предпринимателей, штат работников которых формируется исключительно в  интересах управляющей компании с которой в тот или в иной период времени  формально заключены договоры подряда. Указанные обстоятельства  противоречат доводам Общества о самостоятельности индивидуальных  предпринимателей в принятии финансово-хозяйственных решений и не могут  не свидетельствовать о фиктивности заключенных договоров подряда.  

Характер взаимоотношений ООО УЖК «Радомир-Инвест» с  индивидуальными предпринимателями указывает на отсутствие у последних  самостоятельных экономических целей, имущественную зависимость,  согласованность действий, что фактически указывает на их функционирование  в составе единой организационной структуры.  

Из анализа договоров с индивидуальными предпринимателями, показаний  свидетелей следует, что данные договоры заключены формально, не связаны с  фактическим исполнением условий договоров, а направлены исключительно на  достижение результата в рамках уставной деятельности Общества.  

Анализ доходов предпринимателей показал низкий уровень их доходов,  что при установленных фактах обналичивания в значительных объёмах  свидетельствует о том, что данные действия совершены физическими лицами  не в собственных интересах, а в интересах выгодоприобретателя. Деятельность  данных компаний была направлена на обналичивание денежных средств в  интересах выгодоприобретателей (группы управляющих компаний): за 20172019гг. предприниматели обналичили свыше 872 000 000 рублей.  

Инспекцией сделан вывод, что Обществом в проверяемом периоде  использовалась схема по минимизации налогового бремени путем заключения с  индивидуальными предпринимателями подрядных договоров с целью создания  условий и возможностей применения подконтрольными предпринимателями  специальных налоговых режимов, а для Общества - возможность применения  налоговой льготы, позволяющих придать сделкам формальные основания  соответствия их требованиям налогового законодательства, но по существу  прикрывающих фактическое ведение деятельности самим Обществом и  получения именно им необоснованной налоговой экономии.  

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что признав  допустимым применение Обществом «бизнес-схемы», при которой: ООО УЖК  «Радомир-Инвест» осуществляет функции управляющей компании, а  

 

работы/услуги по содержанию и ремонту выполняют взаимозависимые,  полностью подконтрольные лица ООО «Союз» и ИП, обладающие признаками  технических компаний, судом первой инстанции не учтено, что такое  построение бизнеса нельзя признать оптимальным и допустимым с точки  зрения налогового законодательства, так как оно направлено на получение  налоговой экономии вследствие исключения из налогооблагаемой базы по НДС  части выручки от реализации услуг населению.  

Основной целью формальной передачи подконтрольным ИП функций по  выполнению работ/оказанию услуг по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, являлось исключение реализации этих  работ/услуг из операций, подлежащих обложению НДС, без намерений сторон  на реальное исполнение договора.  

В свою очередь, ООО «Союз» и ИП в проверяемом периоде находились на  упрощенной системе налогообложения, то есть не создавали источник  формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяло ООО УЖК  «Радомир-Инвест», и уплачивали минимальные суммы налога в бюджет.  

Формальный подход суда первой инстанции к оценке созданной  Заявителем схемы приводит к возникновению у ООО УЖК «Радомир-Инвест»,  обязанного к уплате НДС, неоправданного преимущества в сравнении с  другими налогоплательщиками и нарушению воплощенного в ст. 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемого  публичного интереса налогового органа, государства в целом.  

Применение Обществом приведенной конструкции договорных  отношений в целях избежать налогообложения является недопустимым и  расценивается как неправомерное поведение участников гражданского оборота,  не совместимое с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст. 3, и 54.1 НК РФ -  каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.  

Фактически, в нарушение пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ услуги по содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не приобретались  Обществом у организаций, непосредственно выполняющих (оказывающих)  данные работы (услуги), а выполнялись сотрудниками Общества под  непосредственным руководством должностных лиц Заявителя.  

Проанализировав обстоятельства фактических отношений в рамках  исполнения договоров с ООО УЖК «Радомир-Инвест», установлено, что общая  воля сторон договора была направлена на получение налоговой льготы  посредством использования договорных конструкций без намерения получить  фактический результат услуг как со стороны Общества, так и со стороны  контрагента.  

Таким образом, вывод суда о недоказанности искусственного создания  условий для цели применения освобождения от уплаты НДС в соответствии с  пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, не соответствует материалам дела и фактическим  обстоятельствам дела.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа,  

 

на стр. 11 решения указал, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО34, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП  ФИО18, ИП ФИО19, ИП  ФИО20, ООО «Союз», ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ИП ФИО23, наряду с осуществлением деятельности с ООО УЖК  «Радомир-Инвест», оказывают услуги иным Заказчикам.  

Налоговый орган отмечает, что данные Заказчики также являются  управляющими компаниями, осуществляющими аналогичную с Заявителем  деятельность по управлению и обслуживанию МКД в иных административных  районах г. Екатеринбурга (ООО «УКЖКХ Орджоникидзевского района», ООО  «УК «Верх-Исетская», ООО «УЖК «Урал-СТ»), деятельность которых  обслуживается через ООО «Союз» и ООО «Метида-Бизнес», вследствие чего  деятельность вышеуказанных ИП-подрядчиков не может расцениваться, как  самостоятельная хозяйственная деятельность.  

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не мотивированы судом, что в соответствии с пп. 3 п. 1  ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Налоговый орган отмечает, что позиция инспекции основана не только на  взаимозависимости и подконтрольности ИП-подрядчиков, но и на анализе  данных налоговой отчетности, на документально подтвержденных фактах,  свидетельствующих о том, что указанные ИП не осуществляли  самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались  исключительно для формирования права на получение льготы,  предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом, исходя из анализа  отчетности налогоплательщика и характера его деятельности, значительное  увеличение стоимости реализованных товаров, работ, услуг, не подлежащих  налогообложению по коду 1010263 составило за 2015-2017гг. (от 1.5 до 2.9  раза) 2018-2019гг. (1.5 раза) по сравнению с 2014 годом, когда не применялась  данная схема, произошло снижение налоговой нагрузки.  

Приведенные доводы налоговый орган расценивает как  свидетельствующие о представлении в суд исчерпывающих доказательств,  подтверждающих превышение налогоплательщиком пределов осуществления  прав при исчислении НДС, позволяющих квалифицировать его действия по п. 2  ст. 54.1 НК РФ. Вышеприведенные доказательства раскрывают существо  искажения; причинную связь между действиями налогоплательщика и  допущенными искажениями; умышленный характер действий  налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном  искажении сведений о фактах хозяйственной жизни; потери бюджета.  

Исходя из анализа расчетных счетов ИП, указанные лица в значительных  

 

количествах (стр. 39-40, 51, 127-128, 137, 142, 147 решения по ВНП) переводят  полученные денежные средства на личные карточные счета в банка, открытых  на них как физических лиц либо снимают наличными через банкоматы. При  этом, исходя из анализа сведений об имущественном состоянии указанных лиц,  у них в проверяемый период не приобретается какое-либо новое имущество.  

Данный факт, по мнению налогового органа, с учетом обстоятельств  единого места кадрового, бухгалтерского и финансового обслуживания,  свидетельствует о выводе выручке, сокрытой ООО УЖК «Радомир-Инвест» в  результате неправомерного использования льготы по НДС, в теневой оборот.  

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения ВНП,  указывает на искажение ООО УЖК «Радомир-Инвест» сведений о фактах  хозяйственной жизни посредством применения налоговой льготы,  предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК, заявления налоговых вычетов по НДС  и принятия на затраты расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со  «спорными» контрагентами с целью минимизации налоговых обязательств  Заявителя и получения налоговой экономии, что свидетельствует о наличии  обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.  

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления  документов само по себе не является достаточным основанием для применения  льготы по НДС.  

Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность  хозяйственных операций по оказанию услуг спорным контрагентом на  заявленные в целях налогообложения суммы.  

Апеллянт акцентирует внимание на том, что Общество в проверяемом  периоде является единственным Заказчиком Управляющих-предпринимателей.  Большая часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ИП  обналичиваются в ближайшие даты после их перечисления. Материалами  проверки установлено, что на счет ИП ФИО22 поступает порядка 2 904  тыс. рублей, из которых 2 780 тыс. руб. снимаются через банкомат, ФИО21 все полученные от Общества денежные средства переводятся на личный  счет. При этом приобретение ФИО22 и ФИО21 и членами их  семьи имущества, транспортных средств и иных дорогостоящих объектов  собственности не установлено. Таким образом, использование расчетного счета  Управляющих направлено на обналичивание денежных средств, поступивших  от Общества.  

Банковские платежные операции ИП ФИО21 производятся с IP- адреса, принадлежащего ООО «Метида-Бизнес» (46.48.35.250); контактный  номер телефона ФИО21, имеющийся в банковском досье: 389-07-67-  номер телефона ООО «Метида- Бизнес»; адрес электронной почты ИП ФИО21, имеющийся в банковском досье: Zubova.nv@ (директор ООО «Метида- Бизнес»); налоговая отчетность ИП ФИО21 направлялась в налоговый  орган с IP-адреса, принадлежащего ООО «Метида-Бизнес» (46.48.35.250).  Банковские платежные операции ИП ФИО22 производились с IP-  

 

адреса, принадлежащего ООО «Метида-Бизнес» (46.48.35.250).  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о несамостоятельности  управляющих в управлении расчетными счетами, зарегистрированными на их  имя, и взаимодействии с кредитными учреждениями. Таким образом,  управляющие наряду с осуществлением деятельности единоличного  исполнительного органа, осуществляли обналичивание денежных средств в  пользу третьих лиц с ведома и под контролем Общества. На основании  изложенного, выводы налогового органа о нарушении Обществом положений  п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ввиду занижения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций за 2017-2019гг. подтверждаются материалами проверки.  

В отношении доводов о реальности исполнения договора с ИП  ФИО23 и отсутствии доказательств подконтрольности, налоговый  орган поясняет следующее.  

В части взаимоотношений с ИП ФИО23  ИНН 

<

***> установлено, что согласно заключенному договору  поручения без номера от 11.09.2015 ИП ФИО23 берет на себя  обязательства произвести поиск лиц, являющихся нанимателями или  собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных  домах, находящихся в управлении доверителя, и имеющих задолженность по  оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, провести мероприятия по  погашению задолженности должниками.  

Из анализа банковской выписки следует, что в период 2017-2019 годы на  расчетный счет ИП ФИО23 поступают денежные средств от УК "Верх- Исетская", ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", ООО УЖК "Радомир- Инвест", ООО "Урал-СТ", ООО "РЭМП Железнодорожного района" и других  управляющих компаний г. Екатеринбурга за взыскание дебиторской  задолженности, уборку мест общего пользования и придомовой территории.  

Анализ налоговых деклараций по УСН и данных расчетных счетов  показал, что основную часть расходных операций ИП ФИО23  составляют операции по снятию наличных и перевод денежных средств на  карточный счет на личные нужды с последующим обналичиванием на общую  сумму 88 762 766 рублей (более 92%).  

Учет хозяйственной деятельности ИП ФИО23 осуществляла  ФИО35, которая являлась сотрудником ООО «Метида-Бизнес» в 20172018 гг. ООО «Метида- Бизнес» оказывало услуги по учету хозяйственной  деятельности иным несамостоятельным ИП-подрядчикам ООО «УЖК  «Радомир-Инвест», а также управляющим компаниям. Согласно информации,  содержащейся в банковском деле от имени ИП ФИО23 с банками  взаимодействовали сотрудники ООО «Метида-Бизнес» ФИО36  (управление счетами) и ФИО37 (управление счетами). Электронные  адреса в банковском деле также принадлежат сотрудникам ООО «Метида- Бизнес».  

Таким образом, финансовую деятельность ИП ФИО23 фактически  

 

вело ООО «Метида-бизнес». Данные обстоятельства свидетельствуют о том,  что ФИО23 не являлся самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности.  

ВНП ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» по  взаимоотношениям с ИП ФИО23 установлено, что работы по взысканию  дебиторской задолженности и повышению собираемости денежных средств с  населения за услуги ЖКХ проводились непосредственно управляющей  компанией, а также же ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП  ФИО40, ИП ФИО41 в рамках поручаемых работ по  техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.  

Услуги, якобы оказанные ИП ФИО23, частично дублируют  функционал ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика», а именно: ООО «ЕРЦ- Финансовая логистика» направляет должникам документы, в которых  содержится информации о имеющейся задолженности (квитанции, извещения),  а также проводит информационно-разъяснительную работу по вопросам  начисления и оплаты услуг.  

Также выездной налоговой проверки ООО «УК ЖКХ Октябрьского  района» налоговым органом установлено, что деятельность ФИО23  направлена исключительно на обналичивание денежных средств, поступивших  от управляющих компаний, работы по взысканию дебиторской задолженности  были выполнены силами ООО «УК «ЖКХ Октябрьского района» и  подконтрольных ему лиц. Указанное нашло отражение в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020г. по делу № А609086/2020. По указанному судебному делу в последствии на стадии  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ООО «УК  «ЖКХ Октябрьского района» отказалось от требований о признании  незаконным решения по ВНП, дело было прекращено.  

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  ответ на требование о предоставлении документов (информации) от  01.04.2022г. № 7390 000 УЖК «Радомир-Инвест» с сопроводительным письмом  от 25.04.2022г. № 627 представлены пояснения и документы по  взаимоотношениям с ИП ФИО23 (договор поручения от 11.09.2015г.  б/н, доверенности, действующие в период 2017 - 2019 годы, оформленные от  ООО УЖК «Радомир-Инвест», ежемесячные акты оказанных услуг,  ежемесячные письма, оформленные от ИП ФИО23, содержащие реестр  жилых помещений, в которых проживают должники и с которыми в  определенном месяце года проведена разъяснительная работа о возможности  заключения соглашений о погашении задолженности, соглашения о погашении  задолженности за коммунальные услуги, заключенные ООО УЖК «Радомир- Инвест» с собственниками помещений, которые значатся в письмах-реестрах).  Анализ представленных документов свидетельствует, что в актах оказанных  услуг, отчетах о проделанной работе, составленных ИП ФИО23,  содержится информация об адресе должника, номере лицевого счета должника,  

 

ФИО должника, дата и сумма оплаты задолженности, текущие начисления.  Принимая во внимание, что указанная информация имелась только в ООО  УЖК «Радомир-Инвест», то данные документы могли быть составлены только  сотрудниками ООО УЖК «Радомир- Инвест».  

Представленные обществом документы не подтверждают фактического  участия в работе по погашению задолженности ИП ФИО23 При  выборочной сверке ФИО собственников, с которыми заключены соглашения о  погашении задолженности и ФИО собственников, указанных в отчетах о  выполненной работе ИП ФИО23, установлено, что в отчетах за  соответствующие периоды отсутствуют данные о погашении задолженности  собственниками, с которыми заключены соглашения (примеры приведены на  стр. 255 решения от 30.06.2022г. № 16).  

В этой связи апеллянт считает подтвержденным материалами проверки  вывод о том, что ИП ФИО23 не являлся самостоятельным участником  хозяйственного оборота. Целью существования ИП ФИО23 как субъекта  предпринимательской деятельности являлось завышение расходов по налогу на  прибыль и предоставление налоговой льготы по НДС управляющим компаниям  - выгодоприобретателям. При этом Обществом не названы проведённые  предпринимателям в целях погашения задолженности мероприятия и действия.  Первичных документов, свидетельствующих о фактическом исполнении  обязательств предпринимателем в интересах управляющей компании,  Обществом в ходе проверки не представлено. В заявлении об оспаривании  решения от 30.06.2022 № 16 000 УЖК «Радомир-Инвест» приводит сведения о  высоком уровне собираемости Обществом платежей за жилищно-коммунальные услуги, однако не представляет документы (информацию) какие  именно действия ИП ФИО23 привели к указанному результату. В  результате формальных взаимоотношений ООО УЖК «Радомир-Инвест» с ИП  ФИО23 проверяемым лицом была неправомерно завышены расходы и  занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций.  

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не мотивированы судом, что в соответствии с пп. 3 п. 1  ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Апеллянт отмечает, что общество привлечено к налоговой  ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ на общую сумму штрафа 6 519 503 руб.,  так как выявленные нарушения и доначисление НДС, налога на прибыль  организация связаны с умышленными действиями самого Заявителя по  созданию формального документооборота и схемы ухода от налогообложения в  виде неправомерного применения льготы по НДС, в отсутствие реальных  хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами с единственной  целью уменьшения налоговых обязательств и неуплате налогов в бюджет, о чем  было достоверно известно должностным лицам налогоплательщика при  включении спорных документов в регистры налогового и бухгалтерского учета.  

 

Также в жалобе апеллянт указывает на процессуальное нарушение,  считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права,  предусмотренные АПК РФ, выразившееся в том, что после заслушивания  позиций сторон по фактическим обстоятельствам спора суд перешел к  рассмотрению ходатайства о наложении судебного штрафа на Инспекцию.  

Выслушав позицию Инспекции, суд, без объявления о начале стадии  прений/реплик удалился в совещательную комнату, что, по мнению Инспекции,  является безусловным нарушением права налогового органа, имеется основание  для отмены судебного акта в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 АПК РФ.  

Более того, третьим лицом - ООО «Союз» 11.01.2023г. (дата, отраженная в  картотеке арбитражных дел) в суд представило отзыв со своей позицией, в  свою очередь, в Инспекцию отзыв ООО «Союз» направлен 10.01.2023г., а  зарегистрирован - 16.01.2023г., то есть после судебного заседания,  проходившего 13.01.2023г., следовательно, должностные лица, ответственные  за ведение судебного дела не располагали отзывом ООО «Союз» и не смогли  представить свои возражения на отзыв, приобщить к материалам дела  документы, опровергающие доводы третьего лица.  

В судебном заседании представителями Инспекции в связи с  вышеизложенным устно заявлено ходатайство об отложении, однако, суд  отказал в отложении, мотивируя тем, что Инспекция затягивает судебный  процесс.  

При этом, рассмотрение спора по существу произошло в рамках двух  заседаний (12.12.2022г. - предварительное, 13.01.2023г. - первое и последнее  основное судебное заседание).  

Заявитель и ООО СОЮЗ» с жалобой не согласны по основаниям,  изложенным в письменном отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда  считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.  

Представленные в судебном заседании представителями заявителя и ООО  «СОЮЗ» письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке ст.  81 АПК РФ в качестве письменных пояснений сторон.  

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, приложенных к  апелляционной жалобе, представленных в электронном виде.  

 Представители заявителя и третьего лица возражают. 

Определением апелляционного суда от 29.03.2023 судебное  разбирательство по делу было отложено на 03.05.2023.  

После отложения в связи с нахождением в отпуске судей Васильевой Е.В.,  Трефиловой Е.М. произведена их замена на судей Шаламову Ю.В., Якушева  В.Н. Рассмотрение дела начато с начала.  

В судебном заседании 03.05.2023 представители заинтересованного лица  

 

поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Представители заявителя и третьего лица возражают против приобщения к  материалам дела дополнительных документов.  

Судом установлено, что документы, приложенные к апелляционной  жалобе, представляют собой часть материалов выездной налоговой проверки.  Следовательно, налоговый орган имел объективную возможность представить  эти доказательства в суд первой инстанции.  

Ходатайство о приобщении рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных  причин непредставления их в суд первой инстанции.  

Представители заинтересованного лица доводы жалобы поддерживают в  полном объеме, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение  отменить.  

Представители заявителя возражают против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без  изменения.  

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.  Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир- Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по  31.12.2019, составлен акт налоговой проверки № 16 от 26.10.2021 с  дополнениями, из которого следует, что проверяющими выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах.  

 Налогоплательщиком были представлены мотивированные возражения  как на Акт налоговой проверки, так и на Дополнение к Акту налоговой  проверки.  

ИФНС принято Решение о привлечении налогоплательщика к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от  30.06.2022, которым Обществу были доначислены НДС в сумме 71 139 407  руб., налог на прибыль в сумме 9 096 071 руб., штрафы по ст. 122 НК РФ в  общей сумме 6 519 503руб., пени в общей сумме 40 659 398, 16 руб.  

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.  

 

Согласно Решению Управления ФНС России по Свердловской области №  13-06/30476@ от 12.10.2022 Решение ИФНС о привлечении к ответственности  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без  удовлетворения.  

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены.  

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, обращая внимание суда на  то, что фактически обстоятельства дела неправильно оценены судом первой  инстанции, что привело к неправильному применению норм материального  права (статьи 54.1, 149 НК РФ) и принятию незаконного решения по делу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица,  участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно  установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой  (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих  правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной  стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность  своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу,  действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее  исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный  интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков,  публично-правовых образований, государства в целом.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  

 

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица,  признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи  с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза,  определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного  союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.  

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются  следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных  прав. 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение  работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не  принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при  исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией.  

В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ к операциям, не  подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на  территории Российской Федерации относятся следующие операции: -  реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими  организациями, товариществами собственников жилья, жилищностроительными, жилищными или иными специализированными  потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание  внутридомовых инженерных систем, с использованием которых  предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ  (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных  предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные  работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций  технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в  

 

многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными  некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным  кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и  (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях,  предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3  статьи 149 НК РФ предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а  только управляющим организациям, товариществам собственников жилья,  жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными  потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует  понятию «налоговая льгота».  

Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих  условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также  выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей  организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги);  операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по  содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме  должны осуществляться управляющей организацией по стоимости,  соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и  индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих  (оказывающих) данные работы (услуги).  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  

 

проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих  оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных  операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их  оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или  иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по  извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают  документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных  им расходов или нет.  

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу  по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих  учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те  обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные  расходы в целях налогообложения.  

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании  обоснованности ее получения может быть отказано.  

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или)  суммы налога, сбора и страховых взносов содержатся в статье 54.1 НК РФ, в  пункте 1 которой определены, в том числе условия возможности  (невозможности) уменьшения налоговой базы (получение налоговой выгоды).  Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), выработанный в судебной  практике правовой подход, изложенный в постановлении № 53, по существу не  был изменен федеральным законодателем, определившим пределы  осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена  Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ).  

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды  является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим  субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом,  на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в  силу договора или закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в  соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из  потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформленными от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект (пункт 2 статьи 54.1 НК  РФ).  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000   № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018   № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках  контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на  установление действительного размера налогового обязательства  налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в  размере большем, чем это установлено законом.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей  налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания  соответствующей операции также указано в пункте 7 постановления Пленума   № 53.  

Следовательно, выявление налоговым органом искажения сведений о  фактах хозяйственной жизни налогоплательщика предполагает доначисление  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом. Противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к  определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере,  превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной  стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.  Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер,  необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.  

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской  Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция  добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5  

 

статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие  обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.  

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган  должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет  права на применение налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на  прибыль. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность  принятия налоговой льготы по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного  возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства,  как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ  и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией установлено, что Обществом создана ситуация, при которой  действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового  законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий  лиц, обладающих признаками взаимозависимости и подконтрольностью,  используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения  налоговых преференций.  

Так, по мнению налогового органа, схема уклонения от уплаты НДС  заключалась в создании налогоплательщиками искусственных условий,  дающих право на освобождение от уплаты НДС в части операций по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в связи с  привлечением в качестве исполнителей услуг в пользу ООО УЖК «Радомир- Инвест» организации «Союз», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО34, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП  ФИО18, ИП ФИО19, ИП  ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22 и ИП  ФИО23  

В ходе проверки установлено, что заявленные исполнители работ не  являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а  использованы группой компаний в области управления МКД в целях  минимизации налоговых обязательств, что привело к неуплате НДС на сумму  71 139 407 руб.  

 

По мнению инспекции, несоответствие условиям применения налоговой  льготы, совершение обществом умышленных действий по формированию  условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС,  выразилось в создании ООО УЖК «Радомир-Инвест» подконтрольных  организаций и индивидуальных предпринимателей путем создания штата  работников через перевод собственных сотрудников.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные  в дело доказательства и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к  выводу, что материалы дела не подтверждают сделанных налоговым органом  выводов о взаимозависимости, подконтрольности подрядчиков  налогоплательщику, о единой экономической цели и нереальности  произведенных работ.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик применяет  налоговое освобождение по НДС с 2010 года.  

В связи с этим в период с 2010 по сентябрь 2015 управляющий ФИО21 фактически не мог осуществить какую-либо реструктуризацию.  

Наличие операций, не облагаемых НДС, имело место задолго до  проверяемого периода. Указанные операции были проверены налоговым  органом во время проведения выездной налоговой проверки за 2011-2013 года,  что свидетельствует о том, что налогоплательщик, начиная с 2010 года,  последовательно получал налоговое освобождение и это никак не связано с  деятельностью ФИО21, ООО «СОЮЗ» и других лиц.  

Из материалов проверки и свидетельских показаний ФИО21 судом  установлено, что единственное, что он предпринял, это небольшие  организационно-штатные мероприятия, обусловленные исключительно  технологическими причинами, например, увольнение диспетчеров лифтовой  службы в связи с тем, что сама компания обслуживание лифтов не  осуществляла. Производимые ФИО21 действия по расторжению  договоров с некоторыми подрядчиками и заключению их с другими имели  целью повысить эффективность управления жилым фондом.  

Общее число подрядчиков, по сделкам с которыми сделано доначисление  НДС – 15 (пятнадцать). Шестнадцать уволившихся работников ни по своему  количеству, ни по роду деятельности и квалификации не способны были  выполнить сколько-нибудь значимый объём работ для управляющей компании.  У большинства подрядчиков в штате полностью отсутствуют работники, когда-либо работавшие у налогоплательщика. Единичные случаи приёма в штат лиц,  ранее работавших у налогоплательщика, не способны стать основой для того  вывода, который сделали проверяющие.  

По указанному мотиву суд первой инстанции признал ошибочным довод  

 

инспекции о реструктуризации для создания якобы подконтрольных  предпринимателей с целью фиктивного перевода к ним бывших сотрудников  налогоплательщика и оказания ими услуг и выполнения работ в интересах ООО  УЖК «Радомир-Инвест».  

Суд установил, что взаимодействие подрядчиков и налогоплательщика,  основанное на нормах гражданского права и вытекающее из необходимости  соблюдения договорных обязательств в силу ст. 309 ГК РФ, является  правомерным.  

Заявитель имел экономически обоснованную деловую цель заключения  договоров на выполнение работ (оказание услуг) с подрядчиками (обеспечить  хозяйственную деятельность налогоплательщика).  

Деятельность каждого из подрядчиков была необходима, а заключение с  ними договоров со стороны налогоплательщика являлась вынужденной мерой,  без которой дальнейшая работа компании в существующей организационной  структуре была невозможна. Соответственно, единственной целью заключения  договоров со спорными контрагентами не могло быть применение льготы,  предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.  

Выводы суда в этой части подтверждаются фактическими  обстоятельствами дела.  

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что подконтрольность  контрагентов заявителю налоговым органом не доказана. Дополнениями к акту  налоговой проверки и Решением по результатам выездной налоговой проверки  в отношении подрядчиков налогоплательщика установлено, что они  «формально не имеют признаков взаимозависимости по основаниям  юридического характера».  

Признаки взаимозависимости «юридического характера» предусмотрены  ст.105.1. НК РФ, однако ни один из признаков, предусмотренных данной  статьёй проверяющими не обнаружен, в Акт проверки или Решение не  включен.  

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте  3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003   № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости  налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на  условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, Акт проверки и  Решение не содержат указание на то, каким образом взаимозависимость  повлияла на условия или экономические результаты сделок налогоплательщика  с подрядчиками.  

Подрядчики проверяемого налогоплательщика были созданы и  зарегистрированы в разное время с 2013 по 2018 годы. Пять подрядчиков,  включая ООО «СОЮЗ», созданы до заключения налогоплательщиком договора  управления с ФИО21 Подрядчики имели разные подходы к  

 

организации своего учёта и осуществляли его, либо самостоятельно, либо с  привлечением различных организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Налогоплательщик не осуществлял деятельность, выполняемую  подрядчиками, и не имел в своём штате соответствующих структурных  подразделений.  

Выводы налогового органа о номинальном характере деятельности  подрядчиков опровергнуты материалами проверки, поскольку контрагенты  налогоплательщика обладали необходимыми кадровыми ресурсами для  осуществления своей деятельности.  

Трудовые коллективы подрядчиков были обособлены от трудового  коллектива налогоплательщика, что подтверждается как данными Акта  налоговой проверки, так и показаниями самих подрядчиков.  

Анализ документов, показывает, что все подрядчики осуществляли  арендные платежи, перечисление заработной платы сотрудникам, оплату  страховых взносов за работников, уплату налогов в бюджет (с доходов на УСН  и НДФЛ), несли затраты на приобретение материалов, осуществляли расходы  на канцелярские принадлежности, банковские комиссии и прочее.  

Подрядчики никогда не брали займы у ООО УЖК «Радомир-Инвест», не  получали денежные средства по иным основаниям, кроме как в оплату услуг по  заключенным договорам. Поступления от ООО УЖК «Радомир-Инвест» на  расчетные счета подрядчиков соответствуют стоимости выполненных работ,  указанной в актах выполненных работ. У ООО УЖК «Радомир-Инвест»  отсутствует задолженность перед всеми подрядчиками.  

Хозяйственная самостоятельность подрядчиков дополнительно  подтверждается тем, что помимо выполнения работ по договору с ООО УЖК  «Радомир-Инвест», они выполняли работы и оказывали услуги по заявкам иных  юридических и частных лиц. Проверяемый налогоплательщик для большинства  подрядчиков не был ни единственным, ни основным заказчиком.  

Доказательства контроля деятельности заявленных контрагентов  должностными лицами ООО УЖК «Радомир-Инвест» отсутствуют.  

Налоговым органом не указано и не представлены доказательства того,  каким должностным лицом проверяемого налогоплательщика были созданы  ООО «СОЮЗ» и ООО «Метида-Бизнес». Довод проверяющих о том, что ООО  УЖК «Радомир-Инвест» «включено в данную единую структуру»,  «одновременно со сменой собственника» с целью получения налогового  освобождения суд признал противоречащим материалам проверки.  

ООО «СОЮЗ» (правопредшественник – ЗАО «Союз» ИНН 

<

***>)  было создано 08.05.2013, что по времени не совпадает ни с реструктуризацией,  по мнению ИФНС, проверяемого налогоплательщика, ни со сменой его  участников, ни с началом применения налогового освобождения.  

ООО «Метида-Бизнес» никогда не взаимодействовало с проверяемым  налогоплательщиком или ООО «СОЮЗ». Ни один из признаков  взаимозависимости, предусмотренных ст.105.1 НК РФ не относится к данным  

 

организациям. Кроме того, хранение документов, связанных с деятельностью  подрядчиков (документы по финансово-хозяйственной деятельности,  бухгалтерская и налоговая отчетность), у должностных лиц ООО УЖК  «Радомир-Инвест» никогда не осуществлялось, что подтверждено материалами  проверки. IP-адреса ООО УЖК «Радомир-Инвест» никогда не использовались  его подрядчиками. Отсутствуют какие-либо доказательства осуществления  руководства должностными лицами ООО УЖК «Радомир-Инвест» в  отношении работников подрядчиков. Совпадение IP-адресов для целей  предоставления отчётности контрагентов, а также места хранения трудовых  книжек работников контрагентов по месту нахождения ООО «СОЮЗ»  неоднократно объяснено свидетелями и соответствует условиям заключенных  между ООО «СОЮЗ» и контрагентами договорами.  

Наличие у контрагентов налогоплательщика договоров с организациями и  предпринимателями, предоставляющими бухгалтерские и юридические услуги,  обусловлено исполнением последними обязанностей по договорам,  включающих сдачу бухгалтерской отчетности, что в ряде случаев и было  исполнено ими со своего IP-адреса. При этом адреса государственной  регистрации и фактического осуществления деятельности индивидуальных  предпринимателей не совпадают ни с адресом ООО «СОЮЗ», ни с адресом  управляющей компании. Очевидно, что, предоставляя услуги своим клиентам,  ООО «СОЮЗ» использовало свой IP-адрес и это обстоятельство не скрывало,  так как действовало на основании заключенных в соответствии с гражданским  законодательством договоров и по поручению своих заказчиков.  

Доказательства использования денежных средств подрядчиками, не в  собственных интересах, а в интересах ООО УЖК «Радомир-Инвест» в  материалах налоговой проверки отсутствуют.  

Соответственно, ООО «УЖК «Радомир-Инвест» не контролировало и не  вмешивалось в хозяйственную деятельность своих подрядчиков.  

От осуществления предпринимательской деятельности подрядчики  получали доход, который использовали по своему усмотрению, но при этом  самостоятельно уплачивали налоги и сборы, осуществляли необходимые  затраты для сохранения своей структуры и возможности выполнения работ  (оказания услуг). Налоговым органом не установлено каких-либо переводов  или перечислений денежных средств от подрядчиков в адрес ООО УЖК  «Радомир-Инвест», передачи наличных денежных средств, товарно-материальных ценностей или иного имущества. Налоговым органом не  обнаружено фиктивных сделок или денежных операций сомнительного  характера. Каждый из подрядчиков самостоятельно обеспечивал учёт своей  хозяйственной деятельности, имел обособленный штат сотрудников и не был  связан сделками с иными подрядчиками. Отсутствуют доказательства  согласованности действий подрядчиков и проверяемого налогоплательщика,  направленных на раздел выручки, обмен денежными средствами или иные  

 

цели, характерные для дробления бизнеса, так как подобные действия не  осуществлялись.  

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции признал, что  основания для признания ООО «СОЮЗ», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП  ФИО34, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП  ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП  ФИО23 лицами, номинально руководящими своей хозяйственной  деятельностью, отсутствуют.  

Напротив, судом по материалам проверки установлено, что перечисленные  подрядчики обладали полной хозяйственной самостоятельностью (имуществом,  оборудованием, штатом работников) и при заключении сделки  с налогоплательщиком руководствовались исключительно собственным  экономическим интересом. Реальность исполнения договоров подтверждена  материалами проверки.  

Предметом гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО  УЖК «Радомир-Инвест» и подрядчиками, являлось содержание общего  имущества многоквартирных домов. Обязательства, предусмотренные  договорами, реально исполнялись подрядчиками, что подтверждается  надлежащим образом оформленной первичной документацией и не  оспаривается налоговым органом. Кроме того, ООО УЖК «Радомир-Инвест»  оприходовало приобретенные у контрагентов результаты работы (услуги).  

Учитывая реальность исполнения и правомерность деловой цели  заключения договоров с подрядчиками, их хозяйственную самостоятельность, и  как следствие, отсутствие искажений фактов хозяйственной жизни, ООО УЖК  «Радомир-Инвест» правомерно применило льготу, предусмотренную подп. 30  п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации работ по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирных домов, приобретенных у индивидуальных  предпринимателей, непосредственно выполнивших такие работы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств и  доводы сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о  нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного  искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. При этом суд пришел к  верному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в документах управляющей компании, связанных с применением  налоговой льготы неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В отношении доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с  ИП ФИО21 и ИП ФИО22 суд первой инстанции также признал  недоказанной позицию инспекции, установив при этом, что налоговым органом  не учтено соответствие действующему законодательству привлечение  управляющих индивидуальных предпринимателей к управлению юридическим  лицом (п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», Письма Минфина России от 12 декабря 2016  

 

г. № 03-12-13/74221, от 20 октября 2016 г. № 03-12-13/61147, от 30 ноября 2009  г. № 03-03-06/779, от 02.09.2020 № 03-15-06/76812).  

В данном случае участники ООО УЖК «Радомир-Инвест» единолично  определили, что экономическим интересам организации отвечает назначение  управляющего ИП.  

Таким образом, при наличии реальности исполнения договора  привлечение ИП – управляющего не может быть признано необоснованным с  точки зрения налогообложения.  

Деятельность управляющих привела к несомненному улучшению  финансовых показателей организации, на что налогоплательщик обратил  внимание в заявлении.  

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом в  апелляционном суде не опровергнуто, что управляющим организована работа с  населением по утверждению на общих собраниях собственников  многоквартирных домов начисления коммунального ресурса на содержание  общего имущества (далее - КР СОИ) по фактическому потреблению, а не по  нормативу, что позволяет увеличивать объём начислений, а, следовательно, и  выручку. Именно управляющим ФИО21 была начата работа по  проведению собраний с повесткой дня о начисление КР СОИ по фактическому  потреблению. Управляющий ИП ФИО22 продолжила эту работу и  добилась того, что от одного многоквартирного дома в 2017 году к новому  способу начислений КР на СОИ перешли уже 20 домов. Кроме того, она  дополнила эту деятельность работой по переводу собственников жилых домов  на прямые договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми  коммунальным отходами, что привело к снижению предпринимательских  рисков проверяемого налогоплательщика. Управляющим ФИО21 была  начата работа по исключению из реестра лицензий домов, где собственники  отказались повышать ставку содержания жилья до экономически-обоснованного размера. Обслуживание таких домов приводит к убыткам  компании, поэтому такая деятельность управляющего напрямую влияет на  оздоровление экономики предприятия в целом. Снижение общехозяйственных  расходов повлекло за собой возможность увеличения объёма производимых в  многоквартирных домах ремонтов. Объём проведения текущих ремонтов не  просто увеличивается в абсолютных показателях, но неуклонно растёт доля  денежных средств, потраченных на текущие ремонты в составе расходов  компании.  

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга № 431 от 01.03.2016  «Об утверждении методических рекомендаций по определению размера платы  за содержание жилого помещения» в структуре тарифа предусмотрено, что  доля управленческих расходов в управляющей организации может составлять  до 35%. В обществе же на долю управленческих затрат максимально  приходилось лишь 15,3%. В период управления обществом наёмным  руководителем управленческие затраты были выше и составляли 16,9 %.  

 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том,  что исполнение договора об управлении в проверяемом периоде имело  реальный характер, было и остаётся экономически выгодно для  налогоплательщика. Далее, из материалов дела следует, что ФИО21  наращивал компетенцию в области менеджмента, занимая руководящую  должность директора в ООО «Проект Групп», которое в свою очередь  являлось компанией, осуществляющей функции исполнительного органа.  

Получив необходимую компетенцию и опыт работы, ФИО21 принял  решение самостоятельно заняться предпринимательской деятельностью, что и  послужило причиной для заключения им договоров с управляющими  компаниями.  

Таким образом, факт того, что ФИО21 зарегистрировал свой статус  индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением  договора с ООО УЖК «Радомир-Инвест», не свидетельствует о  несамостоятельности предпринимателя.  

Аналогичные причины для начала предпринимательской деятельности  были и у действующего управляющего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства оказания влияния на  принятие ими решений со стороны проверяемого налогоплательщика. Допросы  управляющих показали высокий уровень компетенции данных  предпринимателей и владение ими необходимой информацией о деятельности  проверяемого налогоплательщика.  

Отсутствие в штате ИП ФИО21 или ИП ФИО22 персонала  не может свидетельствовать об отсутствии реальной хозяйственной  деятельности Управляющих.  

Факт отсутствия в проверяемом периоде иных заказчиков у ИП ФИО21 или ИП ФИО22 связан со спецификой управления Обществом и  ответственностью за финансовую стабильность Общества, которую принимают  на себя управляющие.  

Из содержания п. 2 ст. 105.3 НК РФ и п. 1 ст. 105.17 НК РФ следует, что  проверка полноты исчисления и уплаты налогов проводится ФНС России в  отношении сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами.  

Вместе с тем, на момент заключения договора ООО УЖК «Радомир- Инвест» с ИП ФИО21 и ИП ФИО22 они взаимозависимыми  лицами не являлись.  

Таким образом, доводы налогового органа о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с  управляющим индивидуальными предпринимателями суд правомерно признал  необоснованными.  

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства налоговым  органом не опровергнуты.  

Кроме того инспекция не согласна с выводами суда в отношении эпизода  по неправомерному включению ООО УЖК «Радомир-Инвест» в составе  

 

косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат на услуги по  взысканию дебиторской задолженности по сделкам с ИП ФИО23  

Между тем, принимая решение в указанной части, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Как ранее было указано, согласно статье 247 НК РФ объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль,  полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за  исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами,  служащими первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если  они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи  должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и  правильность их оформления.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения  налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается  налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в  каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в  Постановлении № 53.  

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекция указывает на  то, что ООО УЖК «Радомир-Инвест» в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло в составе расходов по  

 

налогу на прибыль затраты по договору, заключенному с ИП ФИО23  

Позиция налогового органа основана на том, что ИП ФИО23  является несамостоятельным и подконтрольным лицом Управляющей  компании - выгодоприобретателя и оказывать услуги по взысканию  дебиторской задолженности для ООО УЖК «Радомир-Инвест» не мог.  

Между тем, указанные выводы материалами дела не подтверждены,  несамостоятельность и подконтрольность ИП ФИО23 налоговым  органом не доказана. При этом налоговый орган не представил доказательств  невыполнения ИП ФИО23 договорных обязательств. Ссылки  инспекции на отсутствие у ФИО23 высшего юридического образования,  судом не приняты с учетом того, что действовавшее в проверяемый период  законодательство не предусматривало наличие обязательного юридического  образования при работе по взысканию задолженности.  

Факт оказания спорным контрагентом услуг по получению в интересах  общества задолженности подтверждается Актами и ежемесячно составляемыми  Отчетами, в которых ИП ФИО23 указывал как должников с их адресами,  так и суммы фактически погашенных во внесудебном порядке долгов, по  которым им проводилась работа (взаимодействие).  

Данный факт налоговым органом в рамках проверки не проверялся и в  ходе судебного разбирательства не опровергнут.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что проверяемый  налогоплательщик участвовал в описанной инспекцией в решении схеме  выведения денежных средств, налоговым органом не представлено, фактов  возврата налогоплательщику уплаченных им спорным контрагентам денежных  средств не добыто.  

Налоговым органом не принято во внимание, что предусмотренная  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ льгота введена с целью снижения  стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на размер  НДС.  

Также налоговый орган не учитывает позицию, изложенную в Письме  ФНС России от 20.05.2020 N СД-3-3/3832@), в котором указано, что «в случае  приобретения управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему  налогообложения или освобожденных от исполнения обязанностей  налогоплательщиков НДС согласно статье 145 Кодекса, от налогообложения  НДС освобождается реализация управляющими организациями вышеуказанных  работ (услуг) по стоимости, соответствующей стоимости их приобретения у  организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно  выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), в которую НДС не  включается.  

Учитывая изложенное, в случае если управляющая организация реализует  работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в  

 

многоквартирном доме по стоимости выше той, по которой данные работы  (услуги) приобретаются, то не выполняется условие предоставления  освобождения от уплаты НДС, предусмотренное подпунктом 30 пункта 3  статьи 149 Кодекса. Данная позиция подтверждается судебной практикой  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 307- КГ17-19544, от 20.04.2018 N 309-КГ18-4019, от 14.02.2020 N 303-ЭС19-27925)».  

В рамках настоящего спора налоговым органом не доказано, что  управляющей компанией не выполнялись условия для предоставления  налоговой льготы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемых  обстоятельствах общество действовало добросовестно, выполняя требования  налогового законодательства.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта  закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200  АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.  

В рассматриваемом споре законность и обоснованность решения  заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.  

Заявленные инспекцией в апелляционной жалобе возражения, по  существу, основаны на несогласии с выводами суда по фактическим  обстоятельствам дела. Иная оценка налоговым органом установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права к конкретным фактическим  обстоятельствам настоящего дела.  

Проверив доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции их не установил.  

По материалам дела судом не установлено нарушения судом прав  налогового органа на представление доказательств, на ознакомление с  доказательствами, представленными иными лицами, на участие в судебном  разбирательстве, на заявление ходатайств и других процессуальных прав.  Также не подтвердились доводы инспекции о нарушении судом процесса  рассмотрения дела и порядка рассмотрения ходатайства инспекции об  отложении судебного разбирательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  

 

нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не имеется.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый  орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023  года по делу № А60-58155/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Ю.В. Шаламова 

 В.Н. Якушев