Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3010/2020

город Брянск

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волвенковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Брянский молочный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 26.03.2020 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0079/20 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – ведущего юрисконсульта (доверенность №14 от 16.06.2020), 

от административного органа: ФИО2 – главного специалиста-эксперта (доверенность №УФС-Д-10 от 10.01.2018), после перерыва: не явились;

установил:

ОАО «Брянский молочный комбинат» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (наименование изменено по ходатайству лица в порядке статьи 124 АПК РФ) (далее – административный орган, Управление) от 26.03.2020 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0079/20 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.09.2020 до 12 час. 15 мин. 18.09.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Должностным лицом административного органа проведена проверка содержащихся в ФГИС «Меркурий» сведений об обороте пищевой продукции, вносимых ОАО «Брянский молочный комбинат».

По результатам анализа Управлением установлено, что записи №7602187257 от 30.01.2020, №7602187264 от 30.01.2020, №7620553229 от 31.01.2020 не содержат сведений (ссылок) о производственных сертификатах, что послужило основанием для вывода о не оформлении  транзакции «переработка/производство» и, в свою очередь, не позволяет определить происхождение пищевой продукции (пищевого сырья).

Кроме того, в ходе анализа вносимых Обществом во ФГИС «Меркурий» сведений установлены случаи неправомерного (не обоснованного) изменения (увеличения) объема продукции посредством проведения операции «инвентаризация» через транзакцию «переработка/производство», что также не позволило установить происхождение пищевой продукции (пищевого сырья).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, состав которого установлен частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, 11.03.2020 протоколом №БР-ЮЛ-ВН-0978-016/20 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением от 26.03.2020 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0079/20 ОАО «Брянский молочный комбинат» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с вынесенным постановлением не согласилось, полагаю не доказанным факт наличия события вмененного административного правонарушения, в связи с чем обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Объективную сторону установленного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ правонарушения образует нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон о ветеринарии) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пунктов 7, 8 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее - Порядок) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пунктам 3, 5 Правил, оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. № 1140.

Изложенные нормативные положения позволяют суду сделать вывод о том, что доказательством надлежащего оформления ВСД и, как следствие, соблюдения основополагающего принципа государственной политики в области контроля пищевой продукции, закрепленного в частности положениями статьи 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880), выражающегося в прослеживаемости пищевой продукции в понятии, закрепленном в статье 4 ТР ТС 021/2011, является наличие достоверных сведений о пищевой продукции и использованном при производстве сырье в ФГИС «Меркурий».

Обосновывая свою позицию, выражающуюся в отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, заявитель указывает, что несоответствие сведений первичных учетных документов (на бумажном носителе) сведениям ФГИС «Меркурий» в отношении пищевой продукции и сырья является следствием «рассинхронизации между ГИС и учетной системой предприятия» в результате «несвоевременного появления данных» в информационном ресурсе, что отражено в письменных пояснениях заявителя (т.2 л.д.57).

Согласно части 4 статьи 65, 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Во исполнение изложенных нормативных положений заявителем в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения с приложениями фототаблиц (скриншотов) сведений ФГИС «Меркурий» с обосновывающими комментариями Общества (т.2 л.д.56-82). 

Из анализа указанных пояснений Общества судом установлено, что 27.01.2020 заявителем выработано 2601 кг (оформлено отдельными транзакциями на 2364 кг и на 237 кг) продукции «йогурт с ароматом клубники «Фруктовое облако» м.д.ж. 2,5%, 500 г.», что отражено в сведениях ФГИС «Меркурий» и не оспаривается заявителем (т.2 л.д.62-63).

В период с 27.01.2020 по 28.01.2020 Обществом отгружено (реализовано) 2601 кг указанного наименования продукции, что также отражено во ФГИС «Меркурий» и не оспаривается заявителем (т.2 л.д. 66).

Следовательно, по состоянию на 30.01.2020 - дату оформления актов инвентаризации (запись №7602187257) – продукция «йогурт с ароматом клубники «Фруктовое облако» м.д.ж. 2,5%, 500 г.» с датой выработки 27.01.2020 на складе Общества отсутствовала.

Однако, вопреки соответствующему предупреждению (т.2 л.д.64) Общество «запланировало данный товар к отгрузке», в результате чего «возникла необходимость оформить транспортный ВСД», что привело должностное лицо заявителя к выводу о наличии оснований для введения в оборот дополнительного объема продукции «йогурт с ароматом клубники «Фруктовое облако» м.д.ж. 2,5%, 500 г.» в количестве 642 кг посредством имеющегося во ФГИС «Меркурий» инструмента «инвентаризация». При этом, отраженными на оборотной стороне т.2 л.д. 65 пояснениями заявитель признает факт ненадлежащего учета и оформления продукции во ФГИС «Меркурий».

Аналогичные обстоятельства явились причиной оформления 30.01.2020 Обществом записи №7602187264 (заявка на инвентаризацию №127128058), в результате которой у заявителя, несмотря на факт реализации произведенной 27.01.2020 продукции в количестве 2880 кг, возникла возможность оформления ВСД на дополнительные 195 кг продукции «йогурт с ароматом черника-земляника «Фруктовое облако» м.д.ж. 2,5%, 500 г», что подтверждается пояснениями заявителя (т.2 л.д.66-70).

Признание Обществом неправомерности проведенных операций «инвентаризация» в связи с аннулированием записей 10.03.2020 по результатам получения уведомления административного органа о наличии признаков нарушений, суд расценивает как действия по устранению последствий нарушения, не являющиеся обстоятельством, исключающим наличие события правонарушения. Кроме того, как пояснил заявитель, запись №7542897366 о «выявлении» 423 кг продукции «йогурт с ароматом клубники «Фруктовое облако» м.д.ж. 2,5%, 500 г.», несмотря на признание Обществом неправомерности добавления, удалить не удалось ввиду погашения выданного на ее основании ВСД, что свидетельствует о фактической реализации контрагентом (покупателем) ОАО «БМК» продукции, происхождение которой не установлено и свидетельствует о несоблюдении принципов прослеживаемости в результате умышленной, применительно к понятиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, фальсификации производителем пищевой продукции документов о происхождении (производстве) продукции, ВСД.

Выводы об отсутствии производственных сертификатов на 1294,15 л продукции «молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 1,5%» с датой выработки 15.01.2020 и 4404 л продукции «молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 3,2%» датой выработки 05.02.2020, и, соответственно, отсутствия в ФГИС «Меркурий» сведений об использованном при производстве сырье также подтверждаются материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами заявителем. Напротив, из письменных объяснений действующего на основании по доверенности от 03.06.2019 №03/06 представителя заявителя ФИО3 (т.1 л.д.137-138), усматривается признание обоснованными доводов административного органа со ссылкой на ошибочность внесенных во ФГИС «Меркурий» сведений.

При этом суд находит необходимым отметить, что указания заявителя на наличие технических неисправностей в работе ФГИС «Меркурий», наличие сбоев, документально не подтверждены, доказательств в обоснование таких доводов не представлено, в порядке реализации предусмотренных статьей 66 АПК РФ прав Общество не обращалось.

На основании изложенного суд находит факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения подтвержденным материалами дела, процедуру привлечения – соблюденной, сроки давности привлечения к ответственности – не истекшими, а потому оснований для отмены оспариваемого постановления – не усматривает.

Оснований для снижения размера назначенной санкции в порядке статьи 4.1. КоАП РФ не имеется в силу прямого указания нормы, в то время, как поводов для признания нарушения незначительным, а равно замены санкции предупреждением не имеется, поскольку выявленные действия Общества при оформлении электронной документации на пищевую продукцию свидетельствуют о халатном отношении к государственной политике в сфере обороту пищевой продукции и, наряду с прочим, образуют угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц - потребителей пищевой продукции. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ОАО «Брянский молочный комбинат» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 26.03.2020 №БР-ЮЛ-АГ-ВН-0079/20 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.