АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А55-39051/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании  13 июня 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

к Администрации городского округа Тольятти

третьи лица:

акционерное общество «Тевис»,

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 210 «Ладушки» г.о. Тольятти

о признании незаконным решения № 9337/5 от 26.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0842300004015000358-0124583-01 от 28.08.2015

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 625/1 от 24.01.2019 

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о признании незаконным решения заместителя главы городского округа Тольятти ФИО3 от 26.11.2018 № 9337/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2015 № №0842300004015000358-0124583-01, размещенное 03.12.2018 на электронной площадке в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила об отсутствии полномочий у заместителя главы городского округа Тольятти ФИО3 на подписание оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

От АО «Тевис» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо затруднилось выразить свою позицию по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком заключен муниципальный контракт № 0842300004015000358-0124583-01 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Спецремстрой» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада № 210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 4.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком выполнения работ поэтапно:

1этап - Общестроительные работы ниже 0.000. - 100%, срок до 10.11.2015.

2этап - Общестроительные работы выше нуля 0.000 - 37,6%, срок до 20.12.2015.

3этап - Общестроительные работы выше нуля 0.000 - 62,4%, в том числе электро-монтажные работы - 100%, отопление вентиляция, водопровод канализация - 100%, срок до 01.09.2016.

4этап - Пусконаладочные работы - 100%, Благоустройство - 100%, срок до 20.12.2016.

При этом в рамках рассмотрения дела № А55-13305/2017 по иску Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" о взыскании 31 887 759,22 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0842300004015000358-012583-01 от 28.08.2015, дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2016 установлены следующие сроки выполнения работ поэтапно:

1этап - Общестроительные работы ниже 0.000. - 100%, срок до 10.11.2015.

2этап - Общестроительные работы выше нуля 0.000 - 37,6%, срок до 20.12.2015.

3этап - Общестроительные работы выше нуля 0.000 - 62,4%, в том числе электро-монтажные работы - 100%, отопление вентиляция, водопровод канализация - 100%, срок до 20.12.2017.

Между тем при рассмотрении дела № А55-13305/2017 судом апелляционной инстанции установлена ничтожность вышеназванного дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018), поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, следует что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95. 

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. 

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов. 

На основании изложенного дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта является было признано в рамках рассмотрения дела № А55-13305/2017 ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе), а перенос сроков выполнения работ – незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.12.2018 г. ответчиком на электронной площадке в сети интернет по адресу: http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html размещено решение от 26.11.2018 г. №9337/5 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 28.08.2015 г. №0842300004015000358-0124583-01 на выполнение строительно-монтажных работ.

Считая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ муниципальный контракт это договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1, 15.2.2, 15.2.3, 15.2.4 муниципального контракта от 28.08.2015 заказчик имеет право расторгнуть настоящий контракт в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством:

- при существенном нарушении контракта подрядчиком, в том числе, если подрядчик не приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом, или выполняет работы настолько медленно, что окончание их выполнения к сроку, установленному в контракте становиться явно невозможным, если подрядчик не исполняет требования заказчика устранить недостатки выполняемых работ, выявленных заказчиком во время выполнения работ, в течение 3 рабочих дней со дня предъявления такого требования или устранить недостатки результата работ в срок, установленный заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков, а также, если результаты работ имеют существенные иди неустранимые недостатки;

- при нарушении подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных п. 4.1 контракта более чем на 10 рабочих дней;

- при существенном нарушении условий контракта подрядчиком;

- просрочка по выполненным работам более чем на 20 рабочих дней.

Пунктом 14.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из содержания пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) следует, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, а также ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при условии, если это прямо предусмотрено контрактом.

Согласно п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как усматривается из содержания решения от 26.11.2018 № 9337/5 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик указал на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом вышеназванное решение опубликовано в единой информационной системе 03.12.2018 с нарушением установленного п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе трехдневного срока. Однако, вопреки доводам истца, нарушение указанного срока не влечет недействительности такого решения, поскольку пропуск срока является незначительным, доказательств того, что пропуск ответчиком указанного срока привел к нарушению каких-либо прав и законных интересов истца, не представлено.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела № А55-13305/2017 в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 установлено, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон. 

Администрация как подрядчик в нарушение пункта 5.9.1 контракта не передала земельный участок для строительства в течение 10 рабочих дней и не предоставляла необходимую техническую документацию. 

Из представленного в материалы дела №А55-13305/2017 письма Департамента градостроительной деятельности мэрии г.о. Тольятти от 23.12.2016 № 2578/5.1 следует, что в связи с отсутствием в 2016 году финансирования строительства объекта "Детский сад "Ладушки" Департамент предлагает либо расторгнуть контракт, либо заключить дополнительное соглашение об изменении сроков и объема выполненных работ.

Между тем суд не исключил и вину ООО "Спецремстрой" в нарушении срока выполнения работ и лишь снизил размер неустойки.

Стороны контракта в дальнейшем предпринимали действия по его исполнению.

Истцом неоднократно сообщалось ответчику о наличии препятствий для исполнения условий контракта и завершения строительства детского сада – письма № 1687 от 05.10.2018, № 673 от 17.01.2018, № 1700 от 10.10.2018.

Между тем согласно представленным в материалы дела протоколам от 16.07.2018 г., 27.07.2018 г., 01.08.2018 г., 13.08.2018 г., 21.08.2018 г., 13.09.2018 г. (л.д. 83-98) «Совещание по вопросу сроков завершения строительства объекта «Проектирование и строительство объектов муниципальной собственности: здания детского сада №210 «Ладушки» в 20 квартале Автозаводского района, расположенного южнее жилого дома, имеющего адрес: Южное шоссе, 43», подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту в установленные сроки, предусмотренные контрактом, также установлено неисполнение претензий департамента градостроительной деятельности от 18.07.2018 г. №1627/5.1, от 03.08.2018 г №1781/5.1.

Истцом содержание указанных протоколов совещаний не опровергнуто, доказательств выполнения всех видов работ в предусмотренные контрактом сроки не представлено, равно как и доказательств того, что не исполнение обязательство произошло исключительно по вине заказчика.

В соответствии с п. 5.3.1. муниципального контракта Подрядчик обязан выполнить за свой счёт, своими силами и средствами все работы в объёме, предусмотренном техническим заданием (Приложение №2), в сроки, в соответствии с п. 4.1. настоящего контракта, с надлежащим качеством, в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов и сдать выполненные работы Заказчику в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Из материалов дела усматривается, что на момент уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.12.2018) работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, несмотря на то, что срок выполнения обязательств по контракту истек в декабре 2016 года, кроме того вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-13305/2017 установлена вина ООО «Спецремстрой» в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отклоняет доводы истца об отсутствии у заместителя главы городского округа Тольятти ФИО3 полномочий на подписание оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в материалы дела ответчиком представлена доверенность № 7375/1 от 25.09.2018, сроком действия до 31.12.2018, в соответствии с п. 10 которой ФИО3 уполномочен в том числе на расторжение договоров, связанных с деятельностью структурных подразделений департамента градостроительной деятельности Администрации городского округа Тольятти, при том, что при заключении муниципального контракта от 28.08.2915 представителем Мэрии городского округа Тольятти выступал именно департамент градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов