Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43195/24

01 октября 2024года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 24.09.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – общество) о взыскании 9 681 774 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.07.2022 по 29.02.2024, 761 775 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.09.24 года присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика не обеспечена. Лица, участвующие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено 24.09.2024г., в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Сообщено следующее, решением Арбитражного суда Московской области № А41-67295/23 от 12.09.2024 года в отношении должника ООО «Сибиряк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), местонахождение: 141734, 

<

...>, помещ. 4н), введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:105064. г. Москва, а/я 76, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15309) член ассоциации ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 107031, 

<

...>). Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с денежным требованием. Заявленная к взысканию по настоящему делу задолженность возникла у ответчика, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств за период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.08.2023). Таким образом, обязательство возникло до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). На основании изложенного конкурсный управляющий полагал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения судом производства по делу о банкротстве ответчика и не являющейся текущей, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем, исковое заявление просил суд оставить без рассмотрения на основании п.4 ст.148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против заявленной конкурсным управляющим позиции об оставлении иска без рассмотрения в части требований, возникших до подачи заявления о признании должника банкротом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.05.2017 №661, согласно которому истец обязался через присоединенную водопроводную сеть подавать ответчику питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в МКД в объеме, установленном договором. Исковые требования мотивированы тем, что вопреки условиям Договора, ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 года по делу № А41-67295/23 принято к производству заявление о признании ООО «СИБИРЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу № А41-67295/23, ООО «СИБИРЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141734, Россия, Московская обл., Лобня г.о., Лобня г., Спортивная 

<

...>, помещ. 4н) признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истцом в судебном заседании пояснено, что часть заявленных требований относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом поступило в суд 08.08.2023 и принято определением суда от 15.08.2023 по делу № А41-67295/23 принято к производству, то требования истца за период август – декабрь 2023, январь-февраль 2024, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12,  309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований применительно к периоду август – декабрь 2023, январь-февраль 2024, а в отношении требований за период август – декабрь 2023, январь-февраль 2024 иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по спорному договору холодного водоснабжения и водоотведения за период июль – декабрь 2022, январь – июль 2023, суд руководствуется приложениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходит из того, что обязательство по оплате поставленного в данный период ресурса возникло до возбуждения дела о банкротстве общества и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Сибиряк».

В отношении требований о взыскании задолженности за период август – декабрь 2023, январь-февраль 2024 и неустойки, суд проверив расчет, произведенный компанией, признает документально обоснованым, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и/или ответственности, в том числе для применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Удовлетворяя частично требования общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в части взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа пропорциональности, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика документально обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 517 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 30 701 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чайка» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» - 4 528 776 руб. 01 коп. задолженности за период июль – декабрь 2022, январь – июль 2023, 602 618 руб. 10 коп. законной неустойки, а также 1 008 719 руб. 38 коп. задолженности по актам от 23.06.2023 и от 30.06.2023 оставить без рассмотрения.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Чайка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - 4 144 278 руб. 65 коп. задолженности за период август – декабрь 2023, январь-февраль 2024, 159 156 руб. 90 коп. законной неустойки за период с 26.09.2023 по 14.07.2024, а также 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 44 517 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» из федерального бюджета Российской Федерации – 30 701 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 23.05.2024 № 1087.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко