ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30238/2022

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2025 года

15АП-807/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «МехКомплект»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 

по делу № А32-30238/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МехКомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» (далее – ООО «КОНМЕТ»; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (далее – ООО «МехКомплект»; ответчик)  о взыскании:

 - задолженность по окончательному расчету согласно п. 4.3 Спецификации № 3 от 31.05.2021            к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 за оборудование по УПД № 33 от 01.03.2021            в размере 4 514 750 рублей 00 копеек (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

- задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 3.1 Спецификации № 4 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек);

- задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.2 Спецификации № 4 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 23 000,00 долларов США (двадцать три тысячи долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- задолженность по окончательному платежу, предусмотренному п. 3.2 Спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 92 657,00 долларов США (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь долларов США) в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации № 2 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 4 016,10 долларов США (четыре тысячи шестнадцать 10/100 долларов США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации № 3 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021 -43 от 31.05.2021 в размере 1 994 619 рублей 25 копеек (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот девятнадцать рублей 25 копеек) за период с 26.07.2021 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации № 3 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021 -43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 спецификации № 4 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 545 500 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот сорок пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.1 Спецификации № 4 от 31.05.2021 к Договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации № 4 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США (шесть тысяч четыреста шестьдесят три доллара США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 02.10.2022 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации № 4 от 31.05.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору поставки № 2021-43 от 31.05.2021 в размере 34 931,69 долларов США (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать один 69/100 доллар США) в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 26.12.2021 по 10.07.2023;

- неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки № 2021 -43 от 31.05.2021 по спецификации № 5 от 26.10.2021 к договору поставки № 2021 -43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-30238/2022 ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы - отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по окончательному расчету согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за оборудование по УПД N 33 от 01.03.2022 в размере 4 514 750 рублей; задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 5 500 000 рублей; задолженность по оплате стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования согласно п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 23 000,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; задолженность по окончательному платежу, предусмотренному п. 3.2 Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 92 657,00 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 2 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 4 016,10 долларов США (четыре тысячи шестнадцать 10/100 долларов США) в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 1 994 619 рублей 25 копеек за период с 26.07.2021 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021 -43 от 31.05.2021 по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021     за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021 -43 от 31.05.2021 по п. 3.1 спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021 -43 от 31.05.2021 в размере 1 545 500 рублей за период с 02.10.2022 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021 -43 от 31.05.2021 по п. 3.1 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021 -43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 6 463,00 доллара США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 02.10.2021            по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021 - 43 от 31.05.2021 по п. 3.2 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к договору поставки N 2021 -43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по Спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 в размере 34 931,69 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 26.12.2021 по 10.07.2023; неустойку за нарушение сроков оплаты поставки оборудования согласно п. 6.4 договора поставки N 2021-43 от 31.05.2021 по спецификации N 5 от 26.10.2021 к договору поставки N 2021-43 от 31.05.2021 за период с 11.07.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основной суммы задолженности, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 117 020 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 400 000 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 594 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от  10.08.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А32-30238/2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2024 N 308-ЭС24-9988 отказано в передаче дела N А32-30238/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

07.08.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 647 468 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-30238/2022 требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 447 052 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на 107 332 руб. (с 447 052 руб. до 339 720 руб.).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика такие расходы истца, которые не относятся к судебным издержкам, как: 

- расходы на общую сумму 22 000 руб., понесенные на стадии переговоров по досудебному урегулированию спора, а также на стадии исполнения судебного акта, на подготовку и получение судебных документов (исполнительного листа), подачу исполнительных документов в банк и др.;

- расходы на сумму 85 332 руб., понесенные истцом на оплату услуг по подготовке пояснений и отзыва на кассационную жалобу ответчика, не переданную для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 (т. 19, л.д. 12 – 13), акты выполненных работ (от 20.09.2022, от 20.12.2022, от 02.08.2023, 22.12.2023, от 11.06.2024 – т. 19, л.д. 14 - 18), расходные кассовые ордеры (от 26.09.2022 № 119 на сумму 120 000 руб. (т. 19, л.д. 19), от 28.12.2022 № 138 на сумму 82 000 руб. (т. 19, л.д. 20), от 21.08.2023 № 151 на сумму 100 000 руб. (т. 19, л.д. 21), от 25.12.2023 № 175 на сумму 95 000 руб. (т. 19, л.д. 22), от 26.04.2024 № 206 на сумму 115 000 руб. (т. 19, л.д. 23) – всего 512 000 руб.).

Договор от 01.06.2022, а также акты выполненных работ и расходные кассовые ордеры представлены в материалы дела ответчиком при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов (06.08.2024).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в размере 447 052 рубля, из них:

По акту от 20.09.2022 подлежат возмещению следующие юридические услуги:

№ п/п

Наименование н содержание услуг

Дата

Стоимость услуг, руб.

1.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Искового заявления о взыскании с ООО «МехКомплект» (ИНН 

<

***>) стоимости поставленного Оборудования и неустойки за несвоевременную оплату стоимости Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. Возбуждено дело № А32-30238/2022

24.06.2022

10 000,00

2.

Подготовка документов в целях досудебного урегулирования спора, внесение рекомендательных правок в текст досудебной претензии, направление досудебной претензии по Спецификации № 4 от 31.05.2021 г. к Договора поставки № 2021-43 31.05.2021 г. (дело № А32-30238/2022)

04.07.2022

7 000,00

3.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Заявления об обеспечении иска в виде запрета совершать ООО «МехКомплект» любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, залогу Оборудования, находящегося на его территории: Дробильно-сортировочный комплект (производительность 250 т/час), расположенный по адресу: Груберское месторождение строительного камня, расположенное по адресу: на территории Ревдинского района Свердловской области в 5,5 км южнее города Дегтярск (дело № А32-30238/2022)

07.07.20

22

7 000,00

4.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «МехКомплект» (ИНН 

<

***>) стоимости поставленного Оборудования, стоимости услуг монтажа Оборудования и неустойки за несвоевременную оплату стоимости Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. (дело № А32-30238/2022)

19.07.2022

7 000,00

5.

Подготовка документов / Изучение отзыва ООО «МехКомплект» на исковое заявление / Изучение отзыва ООО Мехкомплект на Ходатайство ООО «КОНМЕТ» об уточнении исковых требований / Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Возражения на Ходатайство ООО «МехКомплект» о приостановлении производства (дело № А32-30238/2022)

19.09.2022

7 000,00

6.

Подготовка,  направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о назначении судебной экспертизы (дело № А32- 30238/2022)

19.09.2022

10 000,00

7.

Представление интересов ООО «КОНМЕТ» в судебном заседании 20.09.2022 г. в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с ООО «МехКомплект» (ИНН 

<

***>) стоимости поставленного Оборудования, стоимости услуг монтажа Оборудования и неустойки за несвоевременную оплату стоимости Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. (дело № А32-30238/2022)

20.09.2022

15 000,00

ИТОГО:

63 000,00

По акту от 20.12.2022 подлежат возмещению юридические услуги в следующих размерах:

№ п/п

Наименование и содержание услуг

Дата

Стоимость услуг, руб.

1.

Поиск судебных экспертов, анализ документов / Подготовка заявок о проведении экспертизы в экспертные учреждения / Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов  в рамках назначения судебной экспертизы (дело № А32-30238/2022)

За период

с 01.11.2022

по 21.11.2022

10 000,00

2.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в рамках назначения судебной экспертизы (дело № А32-30238/2022)

07.12.2022

8 000,00

3.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Возражения на ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (с вопросами, предлагаемыми ответчиком, для проведения  судебной экспертизы (дело № А32- 30238/2022)

13.12.2022

7 000,00

4.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Отзыва на возражения Ответчика на Ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в рамках назначения судебной экспертизы (дело № А32-30238/2022)

14.12.2022

10 000,00

5.

Представление интересов ООО «КОНМЕТ» в судебном заседании 15.12.2022 г. в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании с ООО «МехКомплект» (ИНН 

<

***>) стоимости поставленного Оборудования, стоимости услуг монтажа Оборудования и неустойки за несвоевременную оплату стоимости Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. (дело № А32-30238/2022)

15.12.2022

15 000,00

6.

Подготовка, направление Ответчику и подача        в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в рамках назначения судебной экспертизы (дело № А32-30238/2022). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 г. назначена судебная экспертиза (Российский экспертный фонд ТЕХЭКО (дело № А32-30238/2022)

19.12.2022

7 000,00

7.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Возражения на ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (с вопросами, предлагаемыми ответчиком, для проведения судебной экспертизы (дело № А32- 30238/2022)

20.12.2022

7 000,00

ИТОГО:

64 000,00

По акту от 02.08.2023 подлежат возмещению юридические услуги в следующих размерах:

№ п/п

Наименование и содержание услуг

Дата

Стоимость услуг, руб.

1.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в рамках назначения судебной экспертизы (дело № А32-30238/2022)

12.01.2023

7 000,00

2.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в рамках назначенной судебной экспертизы (во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края об истребовании доказательств от 12.01.2023 г.) (дело № А32-30238/2022)

20.01.2023

7 000,00

3.

Подготовка, направление Ответчику и подача        в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства об установлении надлежащего способа извещения Истца о предстоящем выезде на объект исследования (дело № А32-30238/2022)

09.02.2023

7 000,00

4.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в рамках назначенной судебной экспертизы (во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края об истребовании доказательств 

от 10.04.2023 г.) (дело № А32-30238/2022)

13.04.2023

7 000,00

5.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов в рамках назначенной судебной экспертизы (во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края об истребовании доказательств от 10.04.2023 г.) (дело № А32-30238/2022)

25.05.2023

7 000,00

6.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к деду дополнительных доказательств (в порядке ст. 65, 66 АПК РФ) 

(дело № А32-30238/2022)

05.07.2023

7 000,00

7.

Подготовка, направление Ответчику и подача        в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств (в порядке ст. 65, 66 АПК РФ) о приобщении к делу дополнительных документов в рамках проведенной судебной экспертизы(пояснения по иску с учетом результатов экспертизы) (дело № А32-30238/2022)

05.07.2023

10 000,00

8.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Объяснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ относительно соотношения выводов судебных экспертов по делам А32-30238/2022 и А60-49042/2022

10.07.2023

10 000,00

9.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «МехКомплект» (ИНН 

<

***>) стоимости поставленного Оборудования, стоимости услуг монтажа Оборудования и неустойки за несвоевременную оплату стоимости Оборудования согласно п. 6.4 Договора поставки № 2021-43 от 31.05.2021 г. (дело № А32-30238/2022)

10.07.2023

10 000,00

10.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Дополнения истца к Ходатайству исх. № 449 от 05.07.2023 г. в части признания Комиссионного экспертного заключения №1/23 от 17.03.2023 (далее - «КЭЗ») по делу № А60-49042/2022 недопустимым доказательством (дело № А32-30238/2022)

02.08.2023

10 000,00

ИТОГО:

82 000,00

По акту от 22.12.2023 подлежат возмещению юридические услуги в следующих размерах:

№ п/п

Наименование и содержание услуг

Дата

Стоимость

услуг, руб.

1.

Подготовка, направление Ответчику и подача в 15 ААС Отзыва на Апелляционную жалобу Ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от «10» августа 2023 года по делу № А32- 30238/2022 (в порядке ст. 262 АПК РФ)

20.10.2023

10 000,00

2.

Представление интересов ООО «КОНМЕТ» в судебном заседании 25.10.2023 г. в 15 ААС по апелляционной жалобе Ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 г. (Дело № А32-30238/2022 15АП-15493/2023)

Судебное заседание отложено на 22.11.2023 г.

25.10.2023

25 000,00

3.

Представление интересов ООО «КОНМЕТ» в судебном заседании 22.11.2023 г. в 15 ААС по апелляционной жалобе Ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 г. (Дело № А32-30238/2022 15АП-15493/2023)

В удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства - отказано. В назначении повторной экспертизы - отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 г. оставлена без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения

22.11.2023

25 000,00

4.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда (Дело № А32- 30238/2022)

24.11.2023

5 000,00

5.

Получение в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительного документа / Подготовка Заявления о предъявлении исполнительного документа в банк (ПАО «Сбербанк») / Предъявление исполнительного документа в банк (Дело № А32-30238/2022)

22.12.2023

10 000,00

ИТОГО:

75 000,00

По акту от 11.06.2024 подлежат возмещению следующие юридические услуги:

№ п/п

Наименование и содержание услуг

Дата

Стоимость услуг, руб.

1.

Подготовка, направление Ответчику и подача в Арбитражный суд Краснодарского края Отзыва на Заявление Ответчика об изменении способа и порядка исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 г. 

по делу № А32-30238/2022

15.01.2024

10 000,00

2.

Подготовка, направление Ответчику и подача        в Арбитражный суд Краснодарского края Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2024 г. (Дело № А32-30238/2022)

16.02.2024

3 000,00

3.

Подготовка, направление Ответчику и подача   в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа Отзыва на Кассационную жалобу Ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 года и Постановление 15 ААС от 30.11.2023 г. по делу № А32-30238/2022 (в порядке ст. 279 АПК РФ)

20.02.2024

20 000,00

4.

Представление интересов ООО «КОНМЕТ» в судебном заседании 28.02.2024 г. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 года и Постановление 15 ААС от 30.11.2023 г. (Дело № А32-30238/2022 15АП-15493/2023  Ф08-1156/2024)

Судебное заседание отложено на 20.03.2024 г.

28.02.2024

7 000,00

5.

Представление интересов ООО «КОНМЕТ» в судебном заседании 20.03.2024 г. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Ответчика на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 года и Постановление 15 ААС от 30.11.2023 г. (Дело № А32-30238/2022 15АП-15493/2023  Ф08-1156/2024)

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 г. и Постановление 15 ААС от 30.11.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

20.03.2024

25 000,00

6.

Внесение итоговых правок в пояснения ООО «КОНМЕТ» для Верховного суда по кассационной жалобе ООО «МехКомплект» и подача пояснений в Верховный суд РФ по делу А32-30238/2022

23.05.2024

15 000,00

7.

Внесение итоговых правок в Отзыв ООО «КОНМЕТ» на дополнение ООО «МехКомплект» № 35-30238 от 31.05.2024 к кассационной жалобе ООО «МехКомплект» и подача Отзыва в Верховный суд РФ по делу А32-30238/2022

Определением Верховного суда РФ от 07.06.2024 г. по делу № А32- 30238/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

07.06.2024

15 000,00

ИТОГО:

95 000,00

По акту от 02.05.2024 к договору об оказании консультационных услуг № 7 от 15.05.2023 и Техническому заданию № 5 подлежат возмещению истцу оплата услуг по подготовке документов / Подготовка заявления об обеспечении решения по делу А32- 30238/2022 (2,00 час.), что составляет 12 720 рублей (12 000 р. + 720 р. НДС).

По акту от 03.07.2024 к договору об оказании консультационных услуг № 7 от 15.05.2023 и Техническому заданию № 5 подлежат возмещению истцу оплата услуг по: подготовке документов / Подготовке пояснений Конмет для Верховного суда по кассационной жалобе Мехкомплект по делу А32-30238/2022 (5,00 час.); подготовке документов / Подготовке отзыва ООО Конмет на дополнение ООО Мехкомплект к кассационной жалобе в Верховный суд РФ (3,70 час.), что составляет 55 332 рубля (52200 р. + 3 132 р.).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о взыскании судебных расходов на услуги, оказанные в рамках исполнительного производства, указал, что в соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ), в связи с чем, расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, на подготовку и получение судебных документов (исполнительного листа), подачи исполнительных документов в банк, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ (согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2023 № 309-ЭС23-1071 по делу № А60-39022/2020).

Между тем, выводы в мотивировочной части определения суда в части распределения судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, имеют взаимоисключающий характер, поскольку из приведенных в определении суда таблиц (в части расходов, взысканных по акту от 22.12.2023 и от 11.06.2024) следует, что судом первой инстанции взысканы расходы, понесенные на стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «МехКомплект» в качестве судебных расходов издержек, понесенных за участие в исполнительном производстве (в том числе за направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, на принудительное исполнение решения суда, по получению исполнительного документа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного документа в банк, по подготовке, направлению ответчику и подаче в суд отзыва на заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения) в сумме 25 000 руб., соответственно, в удовлетворении заявления в этой части следовало отказать.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходов  по подготовке и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда в размере 5 000 руб., по получению в Арбитражном суде Краснодарского края исполнительного документа, подготовке заявления о предъявлении исполнительного документа в банк (ПАО «Сбербанк»), а также предъявлению исполнительного документа в банк в размере 10 000 руб. не подлежат возмещению ответчиком. 

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – изменению.

В части возмещения расходов на услуги представителя по подготовке, направлению ответчику и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2024 в размере 3 000 руб., а также услуг по подготовке, направлению ответчику и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края отзыва на заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения в размере 10 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

25.12.2023 судом первой инстанции назначено судебное заседание по заявлению о частичном прекращении исполнения судебного акта на 18.01.2024.

18.01.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о частичном прекращении исполнения судебного акта отложено на 20.02.2024.

20.02.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о частичном прекращении исполнения судебного акта повторно отложено на 23.04.2024.

23.04.2024 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» по делу № А32-30238/2022 о признании частично исполненными обязательств по оплате присужденной задолженности зачетом встречных требований к истцу по делам № А60-37312/2022 и № А32-42585/2022 без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в одном из судебных заседаний по рассмотрению заявления, проходивших 18.01.2024, 20.02.2024, а также 23.04.2024 истец, претендующий на взыскание судебных расходов, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, представленный в материалы дела отзыв на заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения не содержит мотивировок, дополняющих правовую позицию истца, повторяет правовую позицию, изложенную в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции полагает снизить сумму взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке, направлению ответчику и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.02.2024, а также по подготовке, направлению ответчику и подаче в Арбитражный суд Краснодарского края отзыва на заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда до 5 000 руб.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судебные расходы истца на общую сумму 22 000 руб., понесенные на стадии переговоров по досудебному урегулированию спора не подлежат возмещению, в виду следующего.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает разумной и обоснованной стоимость работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 7 000 руб.

Применительно к судебным расходам на сумму 85 332 руб. (Внесение итоговых правок в пояснения ООО «КОНМЕТ» для Верховного суда в размере 15 000 руб., Внесение итоговых правок в Отзыв ООО «КОНМЕТ» на дополнение ООО «МехКомплект» № 35-30238 от 31.05.2024 в размере 15 000 руб., а также услуги, оказанные по акту от 03.07.2024 к договору об оказании консультационных услуг № 7 от 15.05.2023 в размере 55 332 руб.), понесенным истцом на оплату услуг по подготовке пояснений и отзыва на кассационную жалобу ответчика, не переданную для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования в части возмещения расходов на подготовку письменного возражения (отзыва) на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку процессуальные права стороны по делу, в частности, право на направление отзыва в высшую судебную инстанцию, не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от результата изучения кассационной жалобы и принятия судьей процессуального решения о наличии или отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии. В рассматриваемом случае отзыв на кассационную жалобу составлен и направлен суду ответчиком после получения от заявителя копии кассационной жалобы, что не противоречит положениям части 1 статьи 291.4 Кодекса, и до принятия и опубликования определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (07.06.2024), что исключает злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Такие расходы являются относимыми к делу, обоснованными и подлежат возмещению, при этом апелляционный суд полагает необходимым снизить размер расходов за составление указанного процессуального документа до 10 000 рублей, поскольку он практически дублирует отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем не требовал значительных временных затрат представителя для его составления, изучения законодательства и судебной практики. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 № 304-ЭС19-27435 по делу № А46-19053/2018.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 348 720 руб., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МехКомплект» (на 78%), в пользу ООО «МехКомплект» с ООО «КОНМЕТ» подлежит взысканию 23 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу № А32-30238/2022 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 348 720 (Триста сорок восемь тысяч семьсот двадцать) рублей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНМЕТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МехКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 23 400 (Двадцать три тысячи четыреста) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                О.А. Сулименко