АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2018 года

Дело № А33-14474/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Игнатовой Марины Анатольевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в присутствии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2017,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лена» (далее – ООО «Лена», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 061 121 руб. 20 коп. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу.

Согласно чеку-ордеру от 13.11.2017 ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 82 128 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. 

Определением от 24.11.2017 по ходатайству истца назначена комплексная оценочная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 82 128 руб. и срок – до 22.12.2017.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость чистых активов ООО «Лена» по состоянию на 31.12.2015 с учетом рыночной стоимости следующего недвижимого имущества (без учета НДС):

*нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:179022, площадь 173,4 кв.м., этаж: № 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Определением от 16.01.2018 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы установлен новый срок проведения комплексной оценочной бухгалтерской, финансово-экономической и строительно-технической экспертизы (1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17)) - до 25.01.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В материалы дела от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы поступило экспертное заключение от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17), которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17):

- стоимость чистых активов ООО «Лена» на 31.12.2015, по данным смоделированного бухгалтерского баланса на 31.12.2015 согласно данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:179022, площадь 173,4 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (помещение магазина площ. 174,6 кв. м, инв. № 00000061) ООО «Лена» в размере 12 371 тысячи руб. по состоянию на 31.12.2015, составила 11 241 тысячу руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 978 562 руб. 80 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства. 

Истец исковые требования поддержал. 

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление, ООО «Лена» указало, что платежным поручением от 09.02.2017 № 68 истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 335 721 руб. 50 коп., а также НДФЛ в сумме 349 016 руб. согласно платежного поручения от 09.02.2017 № 70.

Также ООО «Лена» платежным поручением от 09.02.2017 перечислило истцу номинальную стоимость доли в размере 83 325 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости чистых активов общества от 28.04.2017 № 12/17, выполненный ООО «Центр деловых услуг», не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Лена» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 26.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Размер уставного капитала общества составляет 250 000 руб. и распределяется следующим образом:

- ФИО4 принадлежит доля номинальной стоимостью 83 333,34 руб., что составляет 33,34% уставного капитала;

- ФИО5 принадлежит доля номинальной стоимостью 83 333,33 руб., что составляет 33,33% уставного капитала;

- ФИО1 принадлежит доля номинальной стоимостью 83 333,33 руб., что составляет 33,33% уставного капитала общества.

14.12.2009 участниками общества подписан договор об учреждении ООО «Лена».

Решением общего собрания участников ООО «Лена», оформленным протоколом от 14.12.2009 № 1/12-09, утверждена новая редакция устава общества.

09.11.2016 ФИО1 направила в ООО «Лена» заявление о выходе из состава участников общества.

Согласно бухгалтерской справке от 06.02.2017 действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества составила 2 335 721 руб. 50 коп. (чистые активы общества в размере 2 684 737 руб. 50 коп. (пропорционально доле) – подоходный налог в размере 349 016 руб.).

В соответствии с отчетом от 10.07.2015 № 16-15, выполненным ООО «Ависта», представленным в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость права собственности объекта недвижимости - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:179022, площадь 173,4 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, по состоянию на 07.07.2015 в текущем уровне цен для локального рынка недвижимого имущества г. Красноярска Красноярского края составила 12 684 000 руб.

Платежным поручением от 09.02.2017 № 68 истцу выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 2 335 721 руб. 50 коп., а также перечислен НДФЛ в сумме 349 016 руб. согласно платежного поручения от 09.02.2017 № 70.

Также ООО «Лена» платежным поручением от 09.02.2017 перечислило истцу номинальную стоимость доли в размере 83 325 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась в ООО «Центр деловых услуг» для составления отчета об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Лена».

Как следует из отчета от 28.04.2017 № 12/17, выполненного ООО «Центр деловых услуг», рыночная стоимость чистых активов ООО «Лена» по состоянию на 31.12.2015 составляет 14 239 000 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 2 указанной статьи при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об ООО).

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 участниками общества подписан договор об учреждении ООО «Лена».

Решением общего собрания участников ООО «Лена», оформленным протоколом от 14.12.2009 № 1/12-09, утверждена новая редакция устава общества.

На основании пункта 8.2 договора об учреждении ООО «Лена» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Разделом 7 Устава ООО «Лена» предусмотрено право участника в любое время выйти из общества. Доля участника переходит к обществу.

В соответствии с пунктом 7.3 Устава общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц размер доли в уставном капитале общества, принадлежащий ФИО1, составлял на дату ее выхода из общества 33,33%.

09.11.2016 ФИО1 направила в ООО «Лена» заявление о выходе из состава участников общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли; какие-либо дополнительные вычеты законом не предусмотрены.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом, по смыслу подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 23 Закона об ООО следует, что стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащая уплате выбывшему участнику, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем, до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или учредителями (участниками) организации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на ответчика в спорный период была возложена обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц. 

Согласно ответу ИФНС по Центральному району г. Красноярска бухгалтерская (финансовая) отчетность обществом предоставлялась только годовая – за 2015 и 2016 годы.

Учитывая, что заявления истца получены обществом в ноябре 2016 года, и что общество не составляло промежуточную отчетность, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2015 год.

Таким образом, действительная стоимость долей истца в уставном капитале общества в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца отчетного периода, предшествующего подаче заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, а именно на 31.12.2015.

Определением от 24.11.2017 по ходатайству истца назначена комплексная оценочная бухгалтерская, финансово-экономическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17):

- стоимость чистых активов ООО «Лена» на 31.12.2015, по данным смоделированного бухгалтерского баланса на 31.12.2015 согласно данным регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, кадастровый (условный) номер 24:50:0000000:179022, площадь 173,4 кв.м., этаж № 1, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (помещение магазина площ. 174,6 кв. м, инв. № 00000061) ООО «Лена» в размере 12 371 тысячи руб. по состоянию на 31.12.2015, составила 11 241 тысячу руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет от 28.04.2017 № 12/17, выполненный ООО «Центр деловых услуг», согласно которому рыночная стоимость чистых активов ООО «Лена» по состоянию на 31.12.2015 составляет 14 239 000 руб., является недопустимым доказательством, в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

На основании пункта 23 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, При применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов;

б) в рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям;

в) метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту;

г) метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость;

д) метод капитализации по расчетным моделям применяется для оценки недвижимости, генерирующей регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения. Капитализация таких доходов проводится по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем;

е) структура (учет налогов, возврата капитала, темпов изменения доходов и стоимости актива) используемых ставок дисконтирования и (или) капитализации должна соответствовать структуре дисконтируемого (капитализируемого) дохода;

ж) для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи;

з) оценка недвижимости, предназначенной для ведения определенного вида бизнеса (например, гостиницы, рестораны, автозаправочные станции), может проводиться на основании информации об операционной деятельности этого бизнеса путем выделения из его стоимости составляющих, не относящихся к оцениваемой недвижимости.

Довод оценщика о том, что спрос на аренду существенно уступает предложению, не обосновывает отказ от применения при проведении оценки доходного подхода. При таких обстоятельствах применение данного подхода возможно с учетом необходимых корректировок.

В силу пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при применении затратного подхода оценщик учитывает следующие положения:

а) затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений;

б) затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства;

в) затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

При таких обстоятельствах затратный подход не применен оценщиком правомерно, поскольку им производилась оценка нежилого помещения, кроме того, у оценщика не имелось достаточной информации о физическом, функциональном и внешнем износе объекта.

Пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В пункте 7 Порядка определения стоимости чистых активов разъяснено, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Оценщиком указано, что по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость чистых активов ООО «Лена» составляет ориентировочно 14 239 000 руб. (стр. 3 отчета).

При этом оценщик указывает, что:

- оценка произведена для целей подачи искового заявления (стр. 3 отчета), что противоречит необходимости оценки чистых активов и определения действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности, как это прямо указано в выше приведенных нормативных актах;

- использовалась информация и документация заказчика (стр. 3 отчета), а не бухгалтерская отчетность;

- оценка содержит сведения о рыночной стоимости чистых активов (стр. 3 отчета), при этом такое понятие не предусмотрено действующим законодательством;

- отсутствуют документы для расчета стоимости чистых активов, и оценка проводится в условиях ограниченной информации (стр. 4 и 8 отчета);

- затратный подход и доходный подход не применялись (стр. 4 отчета);

- оценщик отказывается от явки в суд и дачи показаний (стр. 6 и 8 отчета);

- оценщик не обладает сведениями об износе (физическом, функциональном и экономическом) объекта оценки (стр. 24 и 26 отчета), следовательно, оценщик не может установить действительную рыночную стоимость объекта.

Оценщиком также не учтено увеличение внеоборотных активов общества.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет об оценке, суд соглашается с доводом ответчика о том, что отчет от 28.04.2017 № 12/17, выполненный ООО «Центр деловых услуг» не соответствует действующему законодательству.

Указанное обстоятельство подтверждается последующими действиями истца по уточнению размера заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы по делу.

Экспертное заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 24.01.2018 № 1753/50-3 (17), 1754/51-3 (17), 1755/52-3 (17) лицами, участвующими в деле, не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки, и, следовательно, является относимым и допустимым доказательством, на основании которого может быть определена действительная стоимость доли истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании 978 562 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лена» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (11 421 000 * 33,33% - 2 335 721,50 – 349 016 – 83 325).

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно чеку-ордеру от 13.11.2017 ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 82 128 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. 

С учетом результатов рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 82 128 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 306 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 571 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 10 735 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лена» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 978 562 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лена», а также 22 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 82 128 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 735 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур