ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-11536/2017,

 

№ 18АП-12096/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А76-7759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» и закрытого акционерного общества «Орский хлеб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-7759/2017  (судья Котляров Н.Е.).

Закрытое акционерное общество «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» (далее – общество «МКХП-СИТНО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орский хлеб» (далее – общество «Орский хлеб», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товаров от 12.01.2011 № 130 в сумме 744 880 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны (далее также по отдельности - податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество «МКХП-СИТНО» просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности ее величины последствиям нарушения обязательства и возможное получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению апеллянта, значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполняющего в течение длительного времени своего обязательства по поставке согласованного товара.

Податель жалобы считает, что превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности является возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

В свою очередь, общество «Орский хлеб», обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду истечения срока действия спорного договора.

Общество «Орский хлеб» обращает внимание суда на представление истцом дополнительных соглашений, продлевающих действие спорного договора, в копиях. Оригиналы названных документов в материалы дела не представлены.

Ответчик утверждает, что поставка мешков полипропиленовых с логотипом была осуществлена в качестве разовых сделок поставки, исключающих применение договорного условия о начислении пени.

От общества «МКХП-СИТНО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на действие в 2015 году договора с учетом дополнительных соглашений. Отмечает, что о фальсификации дополнительных соглашений применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Истец полагает необоснованным снижение пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и получения истцом необоснованной выгоды. Просит апелляционную жалобу общества «Орский хлеб» оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. От общества «МКХП-СИТНО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. 

До начала судебного заседания от общества «Орский хлеб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ввиду направления обществом «МКХП-СИТНО» посредством почтовой связи чистых листов бумаги вместо апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что правовая позиция заявителя изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; наличие у участвующих в деле лиц возможности ознакомления с материалами дела, а также учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия отклонила ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между обществом «Орский хлеб» (поставщик) и обществом «МКХП-СИТНО» (покупатель) подписан договор поставки товаров № 130 (далее – договор № 130; т. 1, л.д. 8-11), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в обусловленный срок передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму в соответствии с настоящим договором, соответствующими счетами и накладными.

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции каждой партии товара определяются в указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые согласовываются и подписываются сторонами, являясь неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора № 130).

На основании пункта 1.3 договора № 130 дополнительные соглашения могут быть изменены при письменном согласии обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора, клише является собственностью покупателя. По первому требованию от покупателя, поставщик должен вернуть клише в течение 10 календарных дней, любым выбранным по его усмотрению способом, который гарантирует сохранность клише в процессе транспортировки.

Цены за единицу товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1).

В силу положений пунктов 4.1 и 4.2 договора № 130 оплата за товар согласно дополнительным соглашениям производится в рублях в форме безналичных платежей на расчетный счет продавца. Сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждую партию товара.

На основании пункта 5.1 договора № 130, поставка товара по настоящему договору осуществляется продавцом партиями, согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору, в течение времени, заранее оговоренного с покупателем путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Сторонами в пункте 9.1 договора № 130 предусмотрено, что в случае просрочки передачи товара с продавца по требованию покупателя может быть взыскана пеня в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Если просрочка передачи товара покупателю превышает 14 дней, то, начиная с 15-го дня просрочки, с продавца может быть взыскана пеня в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора № 130).

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для обеих сторон с момента подписания его сторонами, дополнительных соглашений и приложений к нему и действует до 31.12.2011.

Сторонами к договору № 130 подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2012 № 7, от 01.01.2013 № 1, от 13.07.2015 № 1, продлевающие срок действия названного договора, соответственно, до 31.12.2012, до 31.12.2013, до 31.12.2015, а также дополнительные соглашения от 09.09.2015 № 2, от 09.09.2015 № 3 от 09.09.2015, определяющие наименование товара, подлежащего поставке, условия и сроки поставки (т. 1, л.д. 12-16).

Так, согласно дополнительному соглашению от 09.09.2015 № 2 поставка товара осуществляется продавцом партиями: 57*108 / 85 с логотипом «СИТНО» - 20 000 шт. до 22.09.2015, 30 000 шт. до 06.10.2015, 30 000 шт. до 20.10.2015; 60*110 / 80 гр - 30 000 шт. до 22.09.2015, 20 000 шт. до 06.10.2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 09.09.2015 № 3 поставка товара осуществляется продавцом партиями: 57*108 / 85 с логотипом «СИТНО» - 50 000 шт. до 03.11.2015, 50 000 шт. до 17.11.2015; 52*80 / 75 гр с логотипом «СИТНО» - 15 000 шт. до 22.09.2015, 15 000 шт. до 06.10.2015.

Обществом «Орский хлеб» в адрес общества «МКХП-СИТНО» выставлен счет от 10.09.2015 № 157 (т. 1, л.д. 117) на оплату клише на сумму 53 344 руб. 17 коп.

Общество «МКХП-СИТНО» перечислило ответчику денежные средства по платежному поручению 15.09.2015 № 10384 (т. 1, л.д. 116) в сумме 53 344 руб. 17 коп. за клише.

Письмом от 22.10.2015 (т. 1, л.д. 89) общество «Орский хлеб» сообщило обществу «МКХП-СИТНО» о том, что утвержденные 09.09.2015 покупателем клише и изготовленные производителем «Репропарк-У» не могут быть приняты в работу, так как не соответствуют техническим размерам машины покраски.

В письме от 24.092015 № 788/19 (т. 1, л.д. 114) истец указал, что не имеет договорных отношений с «Репропарк-У», поэтому не может осуществлять согласование с данной организацией.

Общество «Орский хлеб» направило в адрес общества «МКХП-СИТНО» заявление (извещение) от 18.10.2016 об отказе от исполнения сделки возникшей на основании дополнительных соглашений № 2, № 3 от 09.09.2015 к договору от 12.01.2011 № 130 (т. 1, л.д. 130) посредством возврата клише покупателю до 10.11.2016.

Письмом (т. 1, л.д. 115) общество «Орский хлеб» в связи с истечением срока действия договора возвратило обществу «МКХП-СИТНО» клише. В качестве приложения к указанному письму поименованы клише, счет-фактура и товарная накладная.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении оплаты пени за нарушение сроков поставки товара, истец предъявил ответчику претензию от 03.10.2016 № 776/36 (т. 1, л.д. 17-19) с требованием в добровольном порядке оплатить пени за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 3 823 646 руб. 60 коп., в противном случае общество «МКХП-СИТНО» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области для принудительного взыскания пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Названная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена последним 11.10.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 20).

Оставление обществом «Орский хлеб» требований, изложенных в претензии от 03.10.2016 № 776/36, без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «МКХП-СИТНО» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 744 880 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, в отсутствие доказательств поставки ответчиком согласованного товара, что является основанием для предъявления требования о взыскании договорной неустойки. При этом суд счел подтвержденным представленными дополнительными соглашениями продление срока действия спорного договора до 31.12.2015. Начисленная договорная неустойка арбитражным судом снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств наступления у истца негативных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара – мешков с логотипом «СИТНО».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 130, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом «Орский хлеб» обязательств по передаче мешков с логотипом «СИТНО» в рамках договора 3130 и подписанных к нему дополнительных соглашений от 09.09.2015 № 2 и от 09.09.2015 № 3 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается (части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спорным, по мнению ответчика, является неисполнение обязательств в рамках договора № 130. Общество «Орский хлеб». Возражая относительно предъявления договорной ответственности в виде начисления пеней, ссылается на окончание срока действия договора № 130 (31.12.2011, без учета дополнительных соглашений). При этом ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела оригиналов дополнительных соглашений, продлевающих действие спорного договора.

Действительно, дополнительные соглашения от 01.01.2012 № 7, от 01.01.2013 № 1, от 13.07.2015 № 1, продлевающие срок действия договора № 130, соответственно, до 31.12.2012, до 31.12.2013, до 31.12.2015, представлены в копиях, оригиналы на обозрение суда не представлялись.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае общество «Орский хлеб», заявляя возражение относительно подлинности дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора № 130, не представило доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о существовании договорных отношений сторон, продленных до 31.12.2015.

Так в письме общества «Орский хлеб» о возврате клише с логотипом «СИТНО» указано на окончание срока действия договора 31.12.2015 (т. 1, л.д. 115).

Согласно содержанию отказа ответчика (повторного) от договора № 130 (т. 1, л.д. 130) предоставленное во исполнение дополнительного соглашения от 09.09.2015 № 3 клише не может быть принято в работу, поскольку не соответствует техническим размерам машины-покраски. Дополнительное соглашение № 3, на которое ссылается ответчик, подписано сторонами 09.09.2015, то есть в период срока действия договора (до 31.12.2015), продленного дополнительным соглашением от 13.07.2015 № 1.

Также обществом «Орский хлеб» в адрес общества «МКХП-СИТНО» направлено письмо от 01.11.2016 (т. 1, л.д. 135), согласно которому ответчик в связи с истечением срока действия договора № 130 и исходя из наименования товара, определенного в дополнительном соглашении от 09.09.2015 № 2, возвращает истцу клише без исполнения.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и документов подтверждает действительное наличие ранее подписанного сторонами дополнительного соглашения от 13.07.2015 № 1, продлевающего срок действия договора № 130 до 31.12.2015. 

Представленные в материалы дела копии дополнительных соглашений позволяют отчетливо разобрать их содержание, текст. Со стороны общества «Орский хлеб» дополнительные соглашения подписаны его директорами ФИО2 и ФИО3, полномочия которых подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Подписи сторон, осуществленные на дополнительных соглашениях, скреплены печатями. Доказательств того, что печать ответчика утеряна, в материалы дела не представлено. Об утере (хищении) печати обществом «Орский хлеб» не заявлено.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в результате исследования представленных истцом копий документов.

Ввиду изложенного оснований для признания сделок по поставке мешков с логотипом «СИТНО» не основанными на договоре № 130, у коллегии судей не имеется.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче истцу мешков согласованного размера в период действия договора № 130, правомерным является предъявление последним требования о взыскании договорных пеней, начисленных на основании пункта 9.1 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 9.1 договора № 130), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «МКХП-СИТНО» за неисполнение обязательств ответчиком по дополнительному соглашению от 09.09.2015 № 2 за период с 23.09.2015 по 31.12.2015 и по дополнительному соглашению от 09.09.2015 № 3 за период с 04.11.2015 по 31.12.2015 начислены пени в общей сумме 744 880 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет договорных пеней (т. 1. л.д. 3-4) не противоречит положениям статьи 521 ГК РФ, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 9.1 договора № 130. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции в тексте письменных пояснений к письменному отзыву заявлено о применении положений 333 ГК РФ для снижения договорных пеней (т. 2, л.д. 45-47). В обоснование своего заявления ответчик ссылается на превышение установленного договором размера пени над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования (9,25 %).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Вместе с тем, приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на превышение установленного договором размера пени над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, не относятся к критериям несоразмерности неустойки. Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, соответствует обычно устанавливаемой в отношениях хозяйствующих субъектов. 

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе направленных на изменение порядка определения пеней, величины процентной ставки, в материалы дела не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной величины договорных пеней до 100 000 руб.

Установленный размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 506 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению исковые требования общества «МКХП-СИТНО» в части взыскания с общества «Орский хлеб» неустойки в сумме 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по мотивам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на её подателей. Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству обществу «Орский хлеб» и обществу «МКХП-СИТНО» в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение каждой апелляционной жалобы подлежит взысканию, соответственно, с истца и с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2017 по делу № А76-7759/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» и закрытого акционерного общества «Орский хлеб» - без удовлетворения. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Орский хлеб» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина