РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8616/21-68-51

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года 

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕСТ" (198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИВАНА ЧЕРНЫХ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, ОБЛАСТЬ АМУРСКАЯ, ГОРОД ЦИОЛКОВСКИЙ, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании 243 760 342,57 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.03.2021г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.01.2021г., ФИО4 по дов. от 21.01.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора от 14.06.2019 № 1820187379502554164000000/1906-06-СМР (СУБ), о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ в сумме 102.889.502 руб. 20 коп., неустойки в сумме 514.447 руб. 51 коп. и до фактического погашения долга, убытков в сумме 140.356.392 руб. 86 коп. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, заявил  ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения фактического объема и стоимости работ, а также размера убытка.  

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам отзыва, ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архстроймонтаж» поддержал.

Согласно п. ч ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе в данном случае, учитывая, двусторонний характер заключенного сторонами спора договора, оснований для привлечения к участию в деле  ООО «Архстроймонтаж», субпроектировщика, с которым у ответчика заключен контракт от 30.01.2019 № 1901-05-СМР (СУБ). Права и обязанности принятым по делу судебным актом,  исходя из предмета и основания заявленного иска, не будут затронуты. 

 Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлены судом, между истцом  и ответчиком 14.06.2019 на основании результатов осуществления закупки путем запроса предложений делать оферты  заключен контракт № 1820187379502554164000000/1906-09-СМР (СУБ), в соответствии с условиями которого ответчика как заказчик принял на себя обязательства осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а истец как подрядчик обязался выполнить работы, осуществить авторский надзор, а также оказать иные услуги, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Предусмотренные договором работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 30.09.2020, цена контракта составила 150 591 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он приступил к исполнению принятых на себя обязательств, однако столкнулся с рядом затруднений, вызванных бездействием заказчика, что создало значительные препятствия в выполнении работ. 

В частности заказчиком в нарушение п. 7.1.8. договора не представлен ордер на выполнение земляных работ, который неоднократно запрашивался подрядчиком, что подтверждается письмами истца от 14.06.2019 № 14/06/19-С-1, от 28.04.2020 исх. № 28/04/20-С, в нарушение п. 7.1.6. договора не представлена проектная и рабочая документация, необходимая для производства работ по договору, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами истца от 15.06,2019 исх. № 15/06/19-С, от 08.07.2019 исх. № 137/19С, от 21.10.2019 исх. № 228/19-С, от 09.04.2020 исх. № 270/1, от. 21.04.2020 исх. № 21/04/20-С. Факт отсутствия разработанной в полном объеме проектной и рабочей документации признается заказчиком - письмо ответчика от 06.03.2020 № 38/318-ЗВО, а по имеющейся у истца информации, ее разработка не завершена и на момент написания настоящего искового заявления. В нарушение п. 7.1.6. договора не предоставлен инженерно-топографический план (геоподоснова), содержащий исходные геологические и геодезические сведения о стройплощадке и инженерных коммуникациях, имеющихся на ней, с привязкой географических координат, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, что подтверждается письмами истца от 16.06.2019 исх. № 16/06/19-С, от 09.09.2019 исх. № 182/19С, от 21.10.2019 исх. № 228/19-С, от 17.04.2020 исх, №'17/04/20-С.

Также, приступив к выполнению работ, подрядчик обнаружил, что выполненные предыдущим подрядчиком работы из-за отсутствия консервации пришли в негодность, о чем заказчик был уведомлен письмами от 08.07.2019 исх, № 136/19С, от 08.07.2019 исх. № 137/19С, от 19.07.2020 исх. № 149/19С, от 03.09.2019 № 178/19С, однако данные обстоятельства также оставлены заказчиком без внимания.

Отдельные разделы проектной документации, хаотично передаваемой подрядчику во время выполнения работ, были выполнены со значительными недостатками, о чем заказчик был уведомлен письмами истца от 19.11.2019 исх. № 19.11/19, от 27.11.2019 исх. № 247/19-С, от 19.12.2019 исх. № 262/19С, от 27.02.2020 исх. № 44/20-С, от 27.02.2020 исх. № 45/20-С, от 27.02.2020 исх. № 45/20-С, от 27,02.2020 исх. № 46/20-С, от 27,02.2020 исх. № 48/20-С, от 27.02.2020 исх. № 46/20-С, от 19.05.2020 исх. № 98/20-С, от 09,06.2020 № 09/06/20-С.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, подрядчик, руководствуясь условиями договора и действующего законодательства, неоднократно обращался к заказчику с просьбой оказать содействие в выполнении работ - предоставить необходимые документы и документацию, принять решения по судьбе некачественно выполненных предыдущим подрядчиком работ, осуществить корректировку некачественно выполненных работ, что подтверждается вышеуказанными письмами, практически все из которых оставлены ответчиком без ответа.

28.07.2020, учитывая изложенные обстоятельства, объективно препятствующие подрядчику выполнить предусмотренные договором работы, истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ, что подтверждается письмом подрядчика исх. № 168/20-С.

14.08.2020, поскольку заказчик систематически игнорировал обращения подрядчика, подрядчик приостановил выполнение работ по договору до момента предоставления необходимых для производства указанных работ документов, о чем уведомил заказчика письмом исх. № 176/20-С. Указанное уведомление получено заказчиком 03.09.2020, однако какого-либо ответа на него не последовало, равно как и каких-либо действий, направленных на устранение причин приостановления выполнения работ.

24.09.2020 письмом исх. № 201/20-С подрядчик повторно обратился к заказчику, указав на то, что какие-либо действия, направленные на устранение причин приостановления не предпринимаются, попросил оказать содействие путем предоставления необходимой документации и исходных данных. Ответа на указанное письмо истца также не последовало.

26.10.2020 письмом исх. № 221/20-С подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора, предложил подписать соответствующее соглашение, а также провести окончательный расчет за выполненные работы, поскольку выполнение работ, ввиду отсутствия действий заказчика, направленных на устранение причин приостановления, а также ответов на обращения подрядчика, способствовал лишь наращиванию убытков подрядчика, связанных с простоем. Указанное уведомление получено ответчиком 06.11.2020, однако ответа на него не последовало.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 716, 719, 452 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с заказчика стоимость работ, выполненных до момента расторжения договора в сумме 102.889.502 руб. 20 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 от 26.10.2020 № 1-4, справкой КС-3 от 26.10.2020, направленными заказчику 28.10.2020. Подрядчик направлял акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, что подтверждается также письмами от 03.12.2020 исх. 240/20-С, от 26.10.2020 № 221/20-С, от 10.09.2020 исх. № 198/20-С.    

За нарушение срока оплаты работ истец на основании п. 18.39 договора начисляет неустойку в сумме 514.447 руб. 51 коп. за период до 31.12.2020 и до фактического погашения задолженности. 

Кроме того, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ  просит взыскать  убытки в сумме 140.356.392 руб. 86 коп., составляющие расходы, понесенные истцом при исполнении договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что работы истцом выполнены частично на сумму 65.525.067 руб., приняты по акту по форме КС-2 от 28.09.2020 №1, Итоговый акт сторонами не подписан. С учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в сумме 114 855 636, 32 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2019 №6893, от 12.08.2019 №74060, от 09.10.2019 №76276, от 09.10.2020 №9939, размер неотработанного истцом аванса на текущий момент составляет 49 330 569,32 руб.

Уведомление истца о приостановке работ от 26.08.2020 №184/20-С является формальным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что после заявленной приостановки работ, истец продолжал выполнять и сдавать работы, что подтверждается в частности представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, в которых указан период выполнения работ – с 14.06.2019 по 26.10.2020. 

Кроме того, истец и после 26.10.2020 продолжал закупать товары, материалы, оборудование, расходовать предоставленные ему аванс и направлять в адрес ответчика отчёты (письма от 05.10.2020 №204/20, от 02.11.2020 №225/20-С, от 03.12.2020 №238/20-С, от 03.12.2020 №239/20-С, от 22.01.2021 №/21-С, от 04.02.2021 №7/21-С).

Более того, истец обратился в адрес ответчика с заявкой на предоставление дополнительного авансирования для выполнения работ по контракту (письмо от 08.10.2020 №206/20-С).

Учитывая, что истец фактически работы не приостанавливал, обстоятельств, создающих невозможность выполнить работы в срок, не имелось, и единственной причиной нарушения срока выполнения работ является недобросовестное поведением самого субподрядчика, он не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Вместе с тем, истец письмом от 26.10.2020 №221/20-С уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракт, представил акты по форме №КС-2, справку по форме №КС-3 на выполненные работы, а также проект соглашения о расторжении контракта.

Между тем, заказчик с учётом необоснованного уклонения ответчика от выполнения работ, а также принимая во внимание нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, сам был вынужден инициировать процедуру расторжения контракта, что подтверждается письмом от 25.01.2021 №38/1105.  Указанное письмо с приложенными к нему документами было направлено на юридический адрес истца, в том числе указанный в контракте в качестве единственного адреса Истца (198095, 

<

...>, лит. А, пом. 20). Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России, письмо от 25.01.2021 №38/1105 с приложенными документами прибыло в место вручения 29.01.2021 (РПО №11902154085659), но по причинам, зависящим от истца, им не получено.

В связи с не поступлением в адрес генподрядчика подписанного со стороны субподрядчика экземпляра соглашения о расторжении контракта, отсутствием мотивированного отказа, уклонением субподрядчика от выполнения работ, уклонением от получения корреспонденции, учитывая ранее заявленное истцом намерение расторгнуть контракт, а также факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и невозможность достигнуть результат работ, ответчик, руководствуясь положениями п. 20.5.1 контракта и п. 1 ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения контракта (уведомление-претензия от 17.02.2021 №38/2768) с даты получения уведомления, но не позднее 25.02.2021. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта Почты России, Уведомление-претензия, направленное на юридический адрес истца, поступило в место вручения 21.02.2021 (РПО №11902156001190), но по причинам, зависящим от истца, им не получено.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, соглашение о расторжении контракта и уведомление-претензия считаются доставленными, правоотношения сторон по контракту прекращены с 25.02.2021.

Обязанности по оплате работ в сумме, заявленной в иске, у ответчика нет., поскольку в нарушение установленного контрактом порядка сдачи-приёмки работ, вызов на приёмку и осмотр работ на сумму 102 889 502,20 руб. в адрес генподрядчика не поступал и в материалы дела истцом не представлен. Кроме того, 23.03.2021 была проведена комиссионная фиксация выполненных субподрядчиком работ при участии представителей государственного заказчика, истца и ответчика. Комиссией был установлен объём фактически выполненных субподрядчиком работ. При этом комиссией зафиксировано, что часть работ субподрядчиком к приёмке генподрядчику не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют надлежащим образом оформленная исполнительная документация.  По результатам осмотра составлена ведомость объёмов выполненных истцом работ. 

К работам истца были замечания, доказательств устранения которых не представлено. Заявленная к взысканию истцом на основании актов по форме КС-2 от 26.10.2020 №1-4 сумма в размере 102.889.502,20 руб. включают в себя скорректированные истцом в декабре 2020 объём и стоимость работ, принятых генподрядчиком по акту по форме КС-2 от 28.09.2020 №1 на сумму 65.525.067 руб., что приводит к задвоению объёмов и стоимости ранее оплаченных работ.

По требованию о взыскании убытков ответчик также возразил, сославшись на то, что расходы, которые истец несёт в порядке общехозяйственной деятельности взысканию не подлежат в связи с тем, что данные расходы истец несёт вне зависимости от заключения и выполнения контракта, т.е. данные расходы состоят из затрат на обеспечение функционирования общества как целостного субъекта и не связаны непосредственно с выполнением производственной функции.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как установлено судом, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик) и ООО «СтройТрест» (субподрядчик, истец) был заключён контракт от 14.06.2019 №1820187379502554164000000/1906-09-СМР(СУБ) на выполнение работ по обследованиям и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилой застройки на 492 квартиры по адресу: Мурманская область, г. Гаджиево».

Контракт заключён в целях реализации государственного контракта от 07.12.2018 № 1820187379502554164000000, заключённого между генподрядчиком и Минобороны России  в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5. контракта).

Контракт заключён в порядке, определённом Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ), на основании осуществления закупки путём проведения запроса предложения делать оферты, что следует из преамбулы Контракта.

Согласно заявке истца от 27.05.2019 №101/19С на участие в закупке на право заключить контракт, субподрядчик был ознакомлен с технической документацией и условиями контракта, в том числе касающихся характера, объёма и сроков выполнения работ, в связи с чем принял участие в проведении закупки. 

Как указывает истец, после заключения контракта он незамедлительно приступил к их выполнению.

По условиям заключённого Контракта Субподрядчик выполняет работы по обследованиям, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта.

Цена Контракта составляет 150 591 000,00 руб. (п. 3.1. контракта).

Во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 114 855 636, 32 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 08.07.2019 №6893, от 12.08.2019 №74060, от 09.10.2019 №76276, от 09.10.2020 №9939. 

Согласно разделу 5 контракта, субподрядчик обязан начать выполнение работ с даты заключения контракта, т.е. с 14.06.2019, а окончить выполнение работ не позднее 15.08.2020. При этом выполнение всех обязательств по контракту подтверждает подписанием сторонами Итогового акта не позднее 30.09.2020.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы субподрядчиком выполнены частично на сумму 65 525 067,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2 от 28.09.2020 №1, Итоговый акт сторонами не подписан.

Истец претендует на оплату работ в сумме 102.889.502 руб. 20 коп. на основании односторонних актов по форме КС-2 от 26.10.2020 № 1-4, справки КС-3 от 26.10.2020, направленных ответчику 28.10.2020. Истец ссылается также на то, что направлял акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации, что подтверждается также письмами от 03.12.2020 исх. 240/20-С, от 26.10.2020 № 221/20-С, от 10.09.2020 исх. № 198/20-С.    

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в связи с фактическим прекращением между сторонами договорных отношений, в целях определения завершающего сальдо по контракту (с учетом тог, что стороны направили друг другу предложение расторгнуть контакта, в ответчик как заказчик односторонний отказ от контракта на основании п. 20.5.1 контракта и п. 1 ст. 715 ГК РФ ), сторонами 23.03.2021 была проведена комиссионная фиксация выполненных субподрядчиком работ при участии представителей государственного заказчика, истца и ответчика. 

Комиссией был установлен объём фактически выполненных субподрядчиком работ. При этом комиссией зафиксировано, что часть работ субподрядчиком к приёмке генподрядчику не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют надлежащим образом оформленная исполнительная документация.  По результатам осмотра составлена ведомость объёмов выполненных  ООО «СтройТрест» работ на объекте 2/46-МЖД-1 от 23.03.2021.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 8.2.35 контракта, субподрядчик обязан представить генподрядчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ. 

В случае отсутствия исполнительной документации генподрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и №КС-3 за проверяемый период (пункт 7.1.10 контракта). 

Обязанность субподрядчика по ведению и предоставлению исполнительной документации также предусмотрена п. 8.2.15, 8.2.28, 8.2.35, 8.2.39, 10.13, 10.14, 11.1 – 11.5, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.4, Разделом № 23 контракта.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

В силу статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.1.10 контракта генподрядчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой субподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ.

В соответствии с подпунктом 3.2 п. 23.2. контракта, субподрядчик обязался выполнить и передать генподрядчику исполнительную документации в необходимом объёме в соответствии с действующим законодательством в строительстве на территории РФ на основании требований РД-11-02-2006.

Таким образом, учитывая, что условиями контракта, предусмотрена подготовка надлежащим образом оформленной исполнительной документации в отношении объекта в целях подтверждения качества выполненных работ и дальнейшего получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, субподрядчик лишён возможности сдать результат работ генподрядчику без предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В рамках выполнения Контракта, истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.07.2020 №166/20-С акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 63 908 473,20 руб. за период с 14.06.2019 по 20.07.2020.

В связи с ненадлежащим оформлением исполнительной документации, лишающих ответчика возможности использовать результат работ, а также сдать его государственному заказчику, истцу были направлены замечания (письмо от 05.08.2020 №38/1058-ЗВО).

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.10.2020 №221/20-С были направлены акты о приёмке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 102 889 502,20 руб. за период с 14.06.2019 по 26.10.2020.

Отсутствие исполнительной документации и наличие пороков оформления первичной учётной документации к направленным актам по форме КС-2 на сумму 102 889 502,20 руб. подтверждается, в том числе, самим письмом от 26.10.2020 №221/20-С.

После этого истец письмом от 03.12.2020 №240/20-С направил ответчику на подписание акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.09.2020 №1 на сумму 65 525 067,00 руб. за период с 21.09.2020 по 28.09.2020.

По итогам рассмотрения представленного комплекта документов указанный акт был подписан сторонами без замечаний, а работы на указанную сумму полностью оплачены за счет  произведенного  аванса по контракту в порядке п. 4.14.

Таким образом,  заявленная к взысканию истцом на основании актов по форме КС-2 от 26.10.2020 №1-4 сумма в размере 102.889.502,20 руб. включают в себя в том числе объём и стоимость работ, принятых ответчиком по акту по форме КС-2 от 28.09.2020 №1 на сумму 65 525 067,00 руб. 

Указанное свидетельствует о том, что  истец после устранения замечаний к направленным 26.10.2020 актам, согласился с существенностью выданных замечаний, и 03.12.2020 представил в адрес ответчика комплект надлежащим образом оформленной исполнительной документации на работы в размере 65 525 067,00 руб., акт подписал без замечаний и возражений, повторно акты на спорную сумму либо соответствующую часть в адрес генподрядчика не направлял, в связи с чем обязательств по рассмотрению и оплаты работ в сумме 102 889 502,20 руб. у Ответчика не возникло и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Однако истец, заявляя требования о взыскании суммы работ, не учитывает размер выплаченного аванса и размер принятых и оплаченных работ (65 525 067,00 руб.), которые являются частью работ, заявленных к взысканию, что в свою очередь приводит к превышению на 17 823 569,20 руб. установленной в п. 3.1. контракта твёрдой цены.

Вместе с тем, работы по контракту выполнены частично, объект в эксплуатацию не введён, Итоговый акт не подписан, что подтверждает сам истец в исковом заявлении.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сумма выплаченного истцу аванса превышает сумму выполненных работ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

В обоснование требования о расторжении контракта в судебном порядке, истец ссылается на ст.ст. 716, 719 ГК РФ, на неисполнение ответчиком обязательств  по передаче необходимых для исполнения исходных данных (проектной и рабочей документации), разрешительной документации (ордер на проведение земляных работ), неисполнение обязанностей ответчика как заказчика по содействию подрядчику в выполнении работ, отсутствие ответа заказчика на многочисленные обращения подрядчика, неосуществление каких-либо действий, направленных на устранение причин приостановления выполнения работ.

Предложение расторгнуть договор с приложением соответствующего соглашения направлено в адрес ответчика 26.10.2020 письмом исх. № 221, получено заказчиком 06.11.2020. Поскольку ответчик проигнорировал предложение истца расторгнуть договор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за расторжение договора.

Вместе с тем, доводы истец об отсутствии у него исходных данных, в том числе проектной и рабочей документаций, опровергаются подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому Истцом выполнены работы по заливу фундамента, установлены стены, крыша, окна и двери.

Кроме того, представленной в материалы дела перепиской сторон, а именно письмами от 06.09.2019 №38/1139-ЗВО, от 27.11.2019 №247/19-С (Том 1 л.д. 95), от 19.12.2019 №262/19С (Том 1 л.д. 96-97), от 27.02.2020 №44/20-С (Том 1 л.д. 98), от 27.02.2020 №45/20-С (Том 1 л.д. 99-100), от 27.02.2020 №46/20-С (Том 1 л.д. 101), от 27.02.2020 №47/20-С (Том 1 л.д. 102), от 27.02.2020 №48/20-С (Том 1 л.д. 103), от 05.03.2020 №38/292-ЗВО, от 05.03.2020 №38/291-ЗВО, от 19.05.2020 №98/20-С (Том 1 л.д. 104-105), от 22.05.2020 №38/6046, от 17.06.2020 №38/766-ЗВО, от 26.06.2020 №38/823-ЗВО, от 08.07.2020 №38/896-ЗВО, от 28.07.2020 №168/20-С (Том 1 л.д. 107-109), подтверждается факт передачи истцу исходных данных и необходимой для производства работ проектной документации.

В отношении довода о том, что истец был лишён возможности выполнять работы в отсутствии ордера на производство земляных работ, суд отмечает, что обязанность по получению такого ордера возложена на истца, что следует из п. 8.2.31 контракта, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство получить разрешение (ордер) на производство работ, а также нести за неисполнение указанной обязанность ответственность. Материалы дела не содержат доказательств отказа уполномоченных органов по вине ответчика в выдаче истцу такого ордера, обоснование истцом невозможности выполнения работ по контракту в связи с отсутствием ордера, при указанных обстоятельствах является неправомерным. 

Кроме того, сам истец представляет в материалы дела акты сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, в которых указан период выполнения работ – с 14.06.2019 по 26.10.2020, следовательно возможность выполнения работ была. 

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 № 10АП-17941/2019 по делу №А41-28693/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2018 № Ф04-4624/2018 по делу № А75-1440/2018).

Таким образом, оснований, препятствующих выполнению работ, на которые ссылается истец по вине ответчика, не имелось

 Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, являющихся основанием для его расторжения в судебном порядке, оснований для удовлетворения требований в части расторжения контракта в судебном порядке не имеется.

Более того, ответчик как заказчик заявил односторонний отказ от контракта на основании п. 20.5.1 контракта и п. 1 ст. 715 ГК РФ, направив истцу уведомление от 17.02.2021 №38/2768.

Требование о взыскании убытка в размере 140.356.392 руб. 86 коп. истец обосновывает необходимостью несения расходов в связи с исполнением контракта.   

 Размер убытка состоит из заработной платы, страховых взносов, начисления по больничным листам, затрат по уплате НДС, оплаты информационных услуг и услуг связи, расходов на оплату автотранспорта, экспертизы, аренды офиса, канцтоваров и общехозяйственных расходов, командировочные расходы, оплата ГСМ, взносы в СРО, транспортный налог, закупка ТМЦ, авансов субподрядчикам и иных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как неоднократно указывал КС РФ, принцип полного возмещения убытков развивает основные начала российского права - обеспечение восстановления нарушенного права и его судебная защита10.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изложенное позволяет сделать вывод а том, что по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт нарушения права; наличие причинно-следственной связи между нарушением права и наступившими убытками; виновность причинителя вреда; размер убытков.

Как следует из контракта, его цена составляет 150 591 000,00 руб. 

Контракт, как указано выше,  заключён в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ на основании осуществления закупки путём проведения запроса предложения делать оферты, с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Во исполнение условий контракта истцом получен аванс в сумме 114 855 636, 32 руб.

Согласно п.3.3 контракта цена контракта является твёрдой, включает в себя стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе:

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта, оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком (п. 3.2.5 контракта);

- затраты, связанные с обеспечением строительства  объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание (п. 3.2.10 контракта);

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком (п. 3.2.14 контракта);

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения контракта (п. 3.2.15 контракта);

- стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по контракту (п. 3.2.16 контракта);

- все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по контракту (п. 3.2.21 контракта).

В соответствии с п. 8.2.14. контракта, субподрядчик обязан обеспечить производство строительно-монтажных работ на объекте необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, строительной техникой, трудовыми ресурсами, оборудованием.

Указанные в расчета расходы, в том числе, по заработной платы, уплате страховых взносов, начислений по больничным листам, затрат по уплате НДС, аренды офиса, канцтоваров и общехозяйственных расходов, командировочные расходы, оплата ГСМ, взносов в СРО, истец несёт вне зависимости от заключения и выполнения контракта.

Расходы на исполнение договоров аренды, оказания услуг связи и интернета, трудовых договоров, расходы на оплату налогов и сборов и т.п. истец должен нести самостоятельно, не зависимо от результата своей хозяйственной деятельности, поскольку данные расходы обусловлены требованиями закона, в том числе, Налогового кодекса РФ, Трудового кодекса, ГК РФ.

Необходимо отметить, что условием для заключения контракта являлось в том числе соответствие истца требованиям, установленным в извещении о проведении закупки (наличие производственных мощностей, штата, механизмов, членство с СРО и т.п.), и соответственно возложение указанных расходов на ответчика не может быть отнесено в качестве убытков.

Более того, представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям относимости, поскольку, как указывалось выше, Контракт заключен в рамках Закона №275-ФЗ, основным условием возможности отнесения затрат к государственному оборонному заказу по которому является указание в заключаемых договорах на объект и номер идентификатора государственного оборонного заказа.

Соответственно отсутствие таких данных в представленных истцом доказательствах указывает на неотносимость спорных затрат к контракту и государственному оборонному заказу в целом.

В состав заявленных к взысканию расходов включены также авансы, выплаченные истцом своим субподрядчикам. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом указанных авансов с учётом положений Закона №275-ФЗ за счёт собственных средств;  выполнения привлечёнными истцом соисполнителями работ и передачи их Ответчику; невозможности возврата неотработанных авансов.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков неправомерно. Наличие всей совокупности условий, необходимых для этого и предусмотренных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, истцом не доказано.  

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ФКП УЗКС РФ актов сдачи-приемки выполненных работ по объекту. Между тем, акты представлены ответчиком, в связи с чем, необходимости в их истребовании не имеется. Из них не следует, что государственный заказчик принял результат работ истца в указанном им размере. За аналогичный период с 21.09.2020 по 28.09.2020 согласно справке КС-3 № 2 принято работ на сумму 65 525 067,00 руб.

Также истец заявил ходатайство от назначении экспертизы по делу для определения фактического объема и стоимости работ, размера как реального ущерба, так и упущенной выгоды. 

             В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Между тем, при указанных выше фактически установленных обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, полагая, что спор возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который  в данном случае считает нецелесообразным ее проведение. Кроме того, истец не обеспечил проведение судебной экспертизы, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не заявлял.     

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 702, 711,753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                                  РЕШИЛ:

 В удовлетворении ходатайств о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, истребовании доказательств и назначения экспертизы отказать.  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова