ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11927/2023

г. Вологда

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-11927/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтокомплект»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160034, 

<

...>; далее –                        ООО «Грузавтокомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>; далее –                      ООО «ГК «УЛК») о взыскании 7 828 471 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-11927/2023 исковые требования удовлетворены. С                          ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Грузавтокомплект» взыскано 7 828 471 руб. 68 коп., а также 56 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Грузавтокомплект» в доход федерального бюджета взыскано 5 518 руб. государственной пошлины.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки. Считает, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, усугубляет ведение производственной деятельности ООО «ГК «УЛК», смещает баланс интересов в сторону истца. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание изменение экономических и политических условий хозяйственно-экономической деятельности ООО «ГК «УЛК», то, что начисление повышенного размера неустойки по заключенным договорам может привести к ухудшению текущего финансового состояния ООО «ГК «УЛК» и увеличению финансовых объемов имеющейся задолженности ответчика перед контрагентами.

ООО «Грузавтокомплект» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузавтокомплект» (поставщик) и ООО «ГК «УЛК» (покупатель) 16.01.2019 заключен договор поставки № 2149, по которому поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, именуемы в дальнейшем «товар» в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях договора. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются в накладных, счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена единицы (партии) товара указывается в счете-фактуре (накладной), выданной поставщиком, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора складывается из сумм, указанных в накладных, счетах-фактурах по всем произведенным поставкам товара.

В силу пункта 4.1 договора расчет за проданный товар производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежном поручении на номер накладной, по которой была произведена передача товара с указанием на  оплату по данному договору. Взносом наличных денег в кассу. Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.3 договора товар считается оплаченным покупателем в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика при безналичном расчете, или в момент передачи денег в кассу поставщика при наличном расчете. 

На основании пункта 4.4 договора поставщик вправе по своему усмотрению засчитывать поступающие денежные средства от покупателя в счет оплаты уже имеющейся его задолженности перед поставщиком независимо от назначения платежа.

ООО «Грузавтокомплект» в период с 01.08.2022 по 24.01.2023 поставило в адрес ООО «Группа компаний «УЛК» товар. С учетом оплат, внесенных по 23.03.2023, долг составил 25 822 825 руб. 62 коп.

Долг в указанном размере взыскан решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5587/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А13-5587/2023.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты                                               ООО «Грузавтокомплект» начислило 7 828 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 04.10.2023 (с учетом уточнения).

ООО «Грузавтокомплект» 23.08.2023 направило в адрес ООО «ГК «УЛК» претензию с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ООО «Грузавтокомплект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора указано, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик оставляет за собой право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года по делу № А13-5587/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А13-5587/2023, установлены факт поставки товара в период с 01.08.2022 по 24.01.2023, а также наличие долга в размере 25 822 825 руб.                  62 коп., в связи с чем основной долг в указанной сумме взыскан с ответчика.

Просрочка оплаты за товар материалами дела подтверждена.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты                                               ООО «Грузавтокомплект» начислило 7 828 471 руб. 68 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 04.10.2023.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в применении положений                          статьи 333 ГК РФ, учел, что в данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд первой инстанции принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении                  от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что начисление повышенного размера неустойки по заключенным договорам может привести к ухудшению текущего финансового состояния ООО «ГК «УЛК» и увеличению финансовых объемов имеющейся задолженности ответчика перед контрагентами, не принимаются коллегией судей в качестве оснований для снижения неустойки.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика взыскано 7 828 471 руб. 68 коп. неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября 2023 года по делу № А13-11927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина