ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5909/2020

г. Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу №А65-5909/2020 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мингер Прайм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" о взыскании долга по договору субподряда  на строительно-монтажные и прочие работы от 03.08.2017,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мингер Прайм» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» о взыскании долга по договорам субподряда от 03.08.2017 и от 11.08.2017 в общем размере 425 714 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мингер Прайм» к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Прогресс» о взыскании долга по договору субподряда от 11.08.2017 в размере 249 114 руб. 29 коп. выделены в отдельное производство, в рамках дела № А29-15753/2019 суд определил рассматривать требование о взыскании долга по договору субподряда от 03.08.2017 в размере 176 600 руб., исковое заявление в данной части оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2019 дело                           № А29-15753/2019 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 06.05.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 13.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оплату истцу аванса в сумме 138 000 руб.; на наличие в выполненных истцом работах недостатков, о чем истец был уведомлен претензией от 06.09.2017 № 153, на пункт 11.14 договора, согласно которому в случае наличия недостатков и предъявления в связи с этим претензии финансирование работ приостанавливается до урегулирования разногласий или добровольного перечисления субподрядчиком (истцом) суммы, указанной в претензии; на неустранение истцом недостатков, отраженных в претензии, в связи с чем между сторонами подписан акт КС-2 на сумму 107 799 руб. 61 коп.; на выписку истцом исправленного счета-фактуры от 01.10.2018 № 71 на сумму 107 799 руб. 61 коп.

 Ответчик также ссылался на то, что наличие недостатков подтверждается актом от 05.09.2017, тогда как суд сослался на справку об отсутствии недостатков, которая относится к иному договору, требования по которому были выделены в отдельное производство. 

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда от 03.08.2017 (т.1 л.д.24-34), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался выполнить на объекте МБУДО «ЦДОД «Заречье», расположенный по ул. Окольная, д.23 в г. Казань работы по укладке бесшовного покрытия на основе резиновой крошки толщиной 10 мм, а ответчик (генподрядчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 154 000 руб., окончательная стоимость определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в п. 2.1.1. договора: 50% от ориентировочной стоимости - предоплата  на приобретение материалов и авансирование работ, оставшаяся сумма выплачивается в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Обращаясь с иском, истец ссылался на неперечисление ответчиком суммы аванса, на выполнение работ на сумму 176 600 руб., на уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на указанную сумму и на неоплату выполненных истцом работ в размере 176 600 руб., а также на оставление досудебной претензии без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- истцом для исполнения договора закуплены материалы на общую сумму 246 840 руб., что следует из платежного поручения от 15.08.2017 № 60 (л.д. 38);

- справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 605 530,39 руб. и 107 799,61 руб. подписаны без замечаний со стороны (руководителя) ликвидатора ответчикаСуркова В.А.;

- отказ ответчика от подписания актов выполненных работ формальный и необоснованный, поскольку справкой от 05.06.2018 в составе (в том числе ООО «Строительная компания «Прогресс») подтверждается, что в ходе осмотра дефектов покрытия не выявлено, качество соответствует ТУ 22.19.73-00106060121-2017. Претензии к материалу и качеству выполненных работ отсутствуют.

- доводы ответчика о перечислении истцу авансовых платежей по платежным поручениям от 04.08.2017 № 1695 на 138 000 руб., от 11.08.2017 № 1775 на сумму 237 330 руб. судом отклонены, поскольку ответчиком не представлены оригиналы указанных платежных поручений.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч. 1 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт по форме КС-2 от 01.10.2018 № 16 на сумму  107 799 руб. 61 коп. и справка по форме КС-3 от 01.10.2018 № 16 на ту же сумму, в которых имеется ссылка на договор от 03.08.2017 и объект, на котором проводились работы (соответствует условиям договора от 03.08.2017) (т. 1, л.д. 126-оборот, л.д. 127). 

Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству отраженных в них работ. В материалах дела также имеется счет-фактура (исправление) на сумму 107 799 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 126).

В силу п. 2.2. договора и ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые работы подлежали оплате ответчиком. Однако доказательства оплаты принятых работ на сумму 107 779 руб. 61 коп. в материалы дела ответчиком не представлены.

В материалах дела имеется акт о наличии недостатков (т. 1 л.д. 122), который датирован 05.09.2017, т.е. до подписания сторонами впоследствии акта КС-2 о приемке работ на сумму 107 799 руб. 61 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывал, что именно наличие недостатков, отраженных в акте от 05.09.2017, и явилось основанием для подписания акта КС-2 именно на сумму 107 799 руб. 61 коп.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы истца об устранении недостатков, указанных в акте от 05.09.2017, что подтверждается, по мнению истца, актом от 05.06.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку акт от 05.06.2018 об устранении недостатков по договору от 03.08.2017 в материалах дела отсутствует, а справка от 05.06.2018 об устранении недостатков, на которую также ссылался суд первой инстанции (т. 1 л.д. 36), не относится к договору от 03.08.2017, что следует из содержания данной справки.

Ссылку суда первой инстанции на акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 605 530 руб. 39 коп. также следует признать ошибочной, поскольку данные документы (т. 1 л.д. 124-125) не относятся к договору от 03.08.2017, на основании которого заявлены рассматриваемые в настоящем деле исковые требования, т.к. в данных документах указан иной объект, на котором выполнялись работы. 

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о выполнении истцом в рамках договора от 03.08.2017 работ на сумму 176 600 руб. материалами дела не подтверждаются. Истцом не представлены акт КС-2 и справка КС-3 на данную сумму и доказательства их направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет изложенные в иске доводы истца, касающиеся закупки им материала на сумму 246 840 руб. для выполнения работ по договору от 03.08.2017 со ссылкой на платежное поручение от 15.08.2017 № 60 (т. 1 л.д. 35), поскольку материалами дела не подтверждено, что приобретенный материал был использован в полном объеме в работах, отраженных в вышеуказанном акте КС-2 на сумму 107 799 руб. 61 коп., учитывая, что сторонами был подписан еще один договор от 11.08.2017 на выполнение аналогичных работ, но на другом объекте.

При этом, как указано выше, в справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 16, подписанной сторонами в рамках рассматриваемого договора от 03.08.2017, в которую подлежала включению и стоимость материалов, использованных в работе, также отражена общая сумма работ и затрат в размере 107 799 руб. 61 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что аванс в размере 138 000 руб. внесен ответчиком по договору от 11.08.2017, требования по которому рассматриваются судом в рамках иного дела (№ А65-5896/2020).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы об уплате ответчиком истцу в рамках договора от 03.08.2017 аванса в размере 138 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование указанных доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылался на платежное поручение от 04.08.2017 № 1695 на сумму 138 000 руб., оплаченную, по утверждению ответчика, на основании счета № 24 от 03.08.2017.

В материалах дела имеется счет № 24 от 03.08.2017 на сумму 77 000 руб. (т. 1 л.д. 113), в котором в назначении платежа указано: "авансовый платеж за поставку бесшовного резинового покрытия с установкой толщиной 10 мм на объекте "Заречье". Сумма, на которую выставлен данный счет, соответствует п. 2.1.1. договора о внесении ответчиком предоплаты.

Платежное поручение на сумму 77 000 руб. в материалах дела отсутствует.

Платежное поручение от 04.08.2017 № 1695 на сумму 138 000 руб., на которое ссылался ответчик, не может быть признано надлежащим доказательством оплаты данной суммы в счет оплаты аванса по договору от 03.08.2017, поскольку в назначении платежа в данном платежном документе указано, что оплата производится на основании счета №23,24 от 03.08.2017.

Такой счет (№ 23,24 от 03.08.2017) имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 128), однако в данном счете в качестве назначения платежа указано "авансовый платеж за тмц по объекту парк им. Урицкого" (иной объект, не являющийся предметом договора от 03.08.2017), сумма, подлежащая оплате по данному счету - 276 000 руб.

В материалах дела также имеется выписка по счету истца (т. 2 л.д. 123-124), из которой следует, что ответчик перечислил истцу 276 000 руб. двумя платежами по 138 000 руб. со ссылкой на счет № 23,24 от 03.08.2017.

Представленный в материалы дела счет № 25 от 08.08.2017 на сумму 237 300 руб. и платежное поручение от 11.08.2017 № 1775 (т. 1 л.д. 114, 116) отношения к договору от 03.08.2017 также не имеют.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки истца на фальсификацию ответчиком акта выполненных работ № 16 от 01.10.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что истцом в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств. 

В отзыве истец указывает, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу указанный акт, однако материалами дела данный довод не подтверждается, напротив, в решении суд ссылается на данный акт.

При указанных обстоятельствах документально подтверждены и являются правомерными требования истца в размере 107 779 руб. 61 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела (т. 1 л.д. 48-50).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в отмененной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере                                    107 799 руб. 61 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

При принятии иска к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

В связи с  частичным удовлетворением исковых требований в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 844 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 454 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу                        №А65-5909/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мингер Прайм" долг в размере 107 799 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 844 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мингер Прайм"  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2 454 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу  №А65-5909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мингер Прайм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс"                    1 831 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                      Т.И. Колодина

 

Судьи                      Е.Г. Демина

                   В.А. Морозов