ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31988/2012

г. Самара

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

арбитражный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России, в лице УФНС России  по Самарской области, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о взыскании расходов по делу №А55-31988/2012 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Красносамарское»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 21.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красносамарское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красносамарское", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В рамках дела № А55-31988/2012 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Красносамарское» -  арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов в общей сумме 1 476 612 руб., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 1 259 397 руб. 33 коп., расходы на оплату публикаций – 204 553 руб. 78 коп., почтовые расходы – 12 679 руб. 44 коп., расходы на оплату привлеченных специалистов – 87 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-31988/2012 заявление удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 1 464 630 руб. 55 коп., в том числе: 1 160 397 руб. 33 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 204 553 руб. 78 коп. - расходы на оплату публикаций, 12 679 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 87 000 руб. - расходы на оплату привлеченных специалистов.

В остальной части заявленных требований о взыскании вознаграждения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России, в лице УФНС России  по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-31988/2012 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 заявлено в размере 1 259 397 руб. 33 коп. Указанная сумма ФИО3 не выплачивалась.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства подтверждается определением о завершении процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

 

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и при обращении в суд с апелляционной жалобой уполномоченный орган указывает на то, что в период реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий фактически бездействовал с 04.12.2014 года по 24.09.2015, поскольку организатором по реализации дебиторской задолженности выступала ООО «Ассоциация специалистов антикризисного управления». Фактически период бездействия составлял 10 месяцев. Также уполномоченный орган считает, что с 08.12.2015 года по 07.12.2016 арбитражный управляющий также бездействовал, поскольку им не проводились никакие мероприятия в указанный период в рамках конкурсного производства Общества с ограниченной ответственностью «Красносамарское» (11 месяцев).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 3 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве, арбитражный суд учитывает их соответствие требованиям Закона о банкротстве и не лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, установив основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или допущением арбитражным управляющим нарушений, которые привели к несоблюдению интересов кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, и что подтверждается материалами дела, за время проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО3  были проведены следующие мероприятия: с целью поиска имущества должника были направлены запросы в МРИФНС России № 4 по Самарской области, МРЭО ГИБДД, ГУП ЦТИ, ФГУ «Земельная кадастровая палата», Росреестр, Гостехнадзор, ФССП, центр ГИМС МЧС РФ, КУМИ. Проведена инвентаризация должника, в результате которой сформирована конкурсная масса, в которую вошло следующее имущество: земельный участок (землепользование) 19 430 кв.м., остаточной стоимостью 57542,00 рублей; здание арочного склада 942,6 кв.м., остаточной стоимостью 205067,55 рублей; здание ремонтной мастерской 1533,7 кв.м., остаточной стоимостью 500526,9 рублей. В ходе инвентаризации имущества должника было обнаружено: три нежилых здания, расположенные на земельном участке, принадлежащем должнику; 2 автомашины; токарные станки, сверлильный станок, отрезной станок, гибочный станок, автопогрузчик, автовесы на 40 т., подстанция КТП, два мостовых крана.

В соответствии с утвержденным собранием кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красносамарское» от 25.09.2013 были даны объявления в газетах «Волжская Коммуна» № 340 от 15.10.2013 и Кинельская жизнь № 72 от 17.10.2013. На собрание кредиторов конкурсным управляющим предложены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красносамарское».

На собрании кредиторов от 24.09.2014 утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Красносамарское». 17.10.2014 заключен договор купли-продажи 12 единиц оборудования в качестве металлолома с ФИО4. Цена договора – 70 600 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2013 установлена начальная продажная стоимость имущества, залогом которого обеспечены требования ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в размере 11 369 600 руб.

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества от 03.10.2013 в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 года и в газете «Волжская коммуна» от 21.11.2013 было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника.

Торги в форме аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене по продаже имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Красносамарское», назначенные на 14.01.2014, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, назначенные на 28.02.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги посредством публичного предложения также не состоялись в связи с отсутствуем заявок.

В соответствии с изменениями и дополнениями в Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества Общества с ограниченной ответственной ответственностью «Красносамарское», утвержденное залоговым кредитором, были назначены повторные торги посредством публичного предложения: заявки на участие в торгах принимались с 8 час. 00 мин. 10.09.2014 до 17 час. 00 мин. 28.10.2014.

01.10.2014 победителем торгов посредством публичного предложения признан ФИО5. Цена продажи – 523 911,68 руб.

29.07.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки от 05.12.2012 по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200, 2010 года выпуска, недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 сделка признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника 2 449 000 руб.

13.01.2014 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 года о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 оставлены без изменений.

В конкурсную массу должника была включена вышеуказанная дебиторская задолженность, проведена оценка и подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

27.11.2014 собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Заявок на участие в первом аукционе не поступило. Заявок на участие в повторном аукционе не поступило. Были назначены торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, которые признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Конкурсным управляющим было подготовлено Дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности. Назначены торги по продаже дебиторской задолженности  посредством публичного предложения. Торги посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Строй-С» признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

01.08.2015 победителем торгов посредством публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ФИО6 признан ФИО7

В соответствии с решением собрания кредиторов, состоявшегося 28.08.2015, 18.09.2015 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Строй-С» с ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы требования с ООО «Строй-С» в размере 497716,10 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 по делу № А55-26618/2014 исковое заявление возращено.

19.01.2015 конкурсный управляющий в рамках дела № А55-22273/2014 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-С» требования ООО «Красносамарское» в размере 497716,10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2015 требования ООО «Красносамарское» в размере 497716,10 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Строй-С».

06.02.2015 конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 25 709 811,43 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 года заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО9 удовлетворено. С ФИО9 в конкурсную массу должника взыскано 25 789 283 руб. 94 коп.

12.02.2016 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов. 25.04.2016 было возбуждено исполнительное производство.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2016, кредиторы приняли к сведению отчет конкурсного управляющего.

29.08.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОО «Красносамарское».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3. были выполнены все мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника, а довод ФНС России о бездействие конкурсного управляющего в период с 04.12.2014 года по 24.09.2015 года и с 08.12.2015 года по 07.12.2016 года противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют доводы уполномоченного органа, заявленные в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО3, и направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, уполномоченный орган при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не возражал против взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения (публикаций, почтовых расходов), в суде апелляционной инстанции также не возражает против удовлетворения заявления в указанной части, в связи с чем, в части удовлетворения заявления взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры наблюдения (публикаций, почтовых расходов) определение не проверяется.

В отказанной в удовлетворении части судебный акт первой инстанции также не обжалуется, проверке не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 по делу №А55-31988/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года о взыскании расходов по делу №А55-31988/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                        А.А. Ефанов

 

О.Н. Радушева