АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-118/2018

13 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2018г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воркута, зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца:              ФИО4          - по доверенности от 29.01.2018г.

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «Спартак»  (Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО2 (Ответчик) о взыскании убытков в связи с совершением Обществом налоговых правонарушений в сумме 1 630 577, 39 руб., в том числе: 501 592, 40 руб. – уплаченный штраф, 1 128 984, 99 руб. – пени.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях.

Третье лицо изложило позицию по иску в письменном отзыве на иск, считая требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

В период с 31.03.2014 по 23.10.2014 Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спартак" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены Актом N 08-17/13 от 13.11.2014г. В порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком - Обществом 12.12.2014 г. представлены в Инспекцию ФНС России по г. Воркуте Республики Коми письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми было вынесено решение N 08-17/13 от 25.12.2014г. в отношении Общества о доначислении и взыскании суммы неуплаченных налогов в размере 5 015 924 руб., штрафа в размере 501 592,40 руб., пени в размере 1 128 984,99 руб.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней, штрафа за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 послужил вывод налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды в связи с необоснованным применением системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Гранд».

Оспаривая данное решение в суде, Истец, тем не менее, произвел оплату согласно вынесенного решения Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми в общей сумме 6 646 501,39 руб., что подтверждается платежными поручениями №125 от 15.04.2015г., №148 от 21.04.2015г, №155 от 19.05.2015г., №153 от 19.05.2015г., №154 от 19.05.2015г., №180 от 08.06.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015г. по делу №А29-2964/2015 в удовлетворении требований ООО «Спартак» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 08-17/13 от 25.12.2014 г. отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 18.09.2015г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ООО «Спартак» - без удовлетворения.

В соответствии с п.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В соответствии с решениями единственного учредителя Общества (ФИО3) от 19.01.2004г., от 19.01.2009г., от 19.01.2010г., от 19.01.2011г., от 19.01.2012г., от 19.01.2015г., от 19.01.2016г. ФИО2 в период с 20.01.2004г. по 30.11.2016г. являлся директором ООО «Спартак», по правилам п.3 статьи 40 Закона об ООО без доверенности действовал от имени Общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с п. 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п.1), несёт ответственность перед Обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,. убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п.5 статьи 44 Закона об ООО, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Считая, что Обществу причинены убытки в виде уплаченного штрафа в сумме 501 592,40 руб., а также выплаченной пени в сумме 1 128 984,99 руб. (в общей сумме 1 630 577,39 руб.) вследствие совершения директором Общества ФИО2 - налоговых правонарушений в период, когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества, истец просит взыскать данные убытки с Ответчика.

Ответчик в отзыве на иск возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на (1) пропуск истцом срока исковой давности, (2) исполнение непосредственных указаний единственного участника Общества ФИО3 и (3) ограничение своей материальной ответственности среднемесячным заработком.

(1) В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом, ст. 197 ГК РФ устанавливает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем третьим статьи 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Глава 43 Трудового кодекса РФ (ст.ст. 273-281 ТК РФ) не устанавливает увеличенного срока для обращения с иском в суд.

О применении к спорам о взыскании убытков, причиненных действиями директора общества (юридического лица) положений трудового законодательства указал Верховный суд РФ Постановлением Пленума от 2 июня 2015г. N 21.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О вынесенном ИФНС России по г. Воркуте решении № 08-17/13 от 25.12.2014 года ООО «Спартак» узнало в день его вручения директору Общества - 30 декабря 2014 года. Общество обжаловало указанное решение ИФНС в судебном порядке, обратившись в суд с заявлением от 01.04.2015г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2015 года по делу № А29-2964/2015 в удовлетворении требований ООО «Спартак» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте № 08-17/13 от 25.12.2014 года было отказано.

Обществом осуществлена досудебная уплата доначисленных сумм в период с 15.04.2015г. по 08.06.2015г.

Исковое заявление по настоящему делу датировано 22.12.2017г., передано в отправку 25.12.2017г., поступило в суд 10.01.2018г., принято к производству определением суда от 16.01.2018г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного Ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска - отказать.

(2) Ответчик сообщил, что как директор, оставаясь на спорной системе налогообложения, действовал с ведома и по поручению учредителя общества, в порядке установленном учредителем общества. Учредителем истца, а так же директором общества до меня и после моего увольнения являлся ФИО3

В период до назначения на должность, в период работы и после увольнения, Общество применяло и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД располагаясь на тех же площадях.  Указывает, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По мнению Ответчика, права директора по управлению имуществом ограничены трудовым договором. Так, в соответствии с п. 2.2 Трудового договора с директором «Директор» во всей своей деятельности подотчетен единственному учредителю. Обо всех решениях, принятых Директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, Директор отчитывается перед единственным учредителем Общества. Решения единственного учредителя Общества обязательны к исполнению Директором. В соответствии с абзацем 3 пункта 2.4 Трудового договора с директором «Директор» имеет право распоряжаться имуществом и средствами предприятия с соблюдением условий пункта 2.2 Договора.

Ответчик указывает, что самостоятельных решений, повлекших причинение убытков Обществу, он не принимал.

(3) В соответствии с п. 2.6 Трудового договора с директором за неисполнение и ненадлежащее исполнение Директором своих обязанностей он несет дисциплинарную ответственность, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях причинения Предприятию материального ущерба, в результате виновного поведения Директора (действия или бездействия), он несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не свыше своего среднемесячного заработка. Наличие случаев полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено.

 

С доводами Ответчика относительно (1) пропуска истцом срока исковой давности и (2) применения ограниченной трудовым договором материальной ответственности суд не может согласиться.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; в частности, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из части 1 статьи 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ООО «Спартак» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со ст.225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу, которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

В обоснование своих исковых требований Общество сослалась на причинение Ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества убытков последнему. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор не связан с разногласиями между Обществом и ФИО2 по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта или трудового договора, то есть не является индивидуальным трудовым спором.

В этой связи положения части 2 статьи 392 ТК РФ к спорным правоотношениям отношения не имеют. К рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.

При вынесенном ИФНС России по г. Воркуте решении № 08-17/13 от 25.12.2014г. в отношении ООО «Спартак» (вручено директору Общества - 30 декабря 2014 года) исковое заявление по настоящему делу датировано 22.12.2017г., передано в отправку 25.12.2017г., поступило в суд 10.01.2018г., принято к производству определением суда от 16.01.2018г.

Срок исковой давности соблюдён Истцом.

Доводы ответчика о том. что директор в случаях причинения предприятию материального ущерба, в результате виновного поведения директора несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не свыше своего среднемесячного заработка, к данным правоотношениям не могут быть применимы, поскольку исковые требования предъявлены не на основании норм трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работников, а на основании закона, регулирующего деятельность коммерческой организации и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Также в соответствии с пунктом 6.2.1. Устава Общества директор является единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно п. 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с вышеназванным Законом. Уставом Общества, а также трудовым договор, заключенным с ответчиком, на единоличный исполнительный орган, т.е. директора, возложены функции по подбор), контролю работников Общества. Также функции но организации и контролю системы управления юридическим лицом, за ненадлежащее исполнение которых несет ответственность директор

Заявленные ООО «Спартак» к взысканию убытки составляют сумму начисленных штрафов и пеней за совершение налоговых правонарушений только в тот период, когда ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества.

Позиция Ответчика о том, что во время нахождения его на должности директора он действовал исключительно во исполнение указаний единственного участника Общества по всем вопросам хозяйственной деятельности, в том числе по финансовым вопросам, каких - либо самостоятельных решений, повлекших наступление убытков Обществу не предпринимал, не подтверждена документально.

Ответчик имеет самостоятельное обязательство действовать добросовестно и разумно, в интересах Общества.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 г. по делу №А29-2964/2015 в удовлетворении требований ООО «Спартак» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми № 08-17/13 от 25.12.2014 г. было отказано. Постановлением Второго арбитражного суда от 18.09.2015 по делу № А29-2964/2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2015 г. по делу №А29-2964/2015 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ООО «Спартак» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. которые обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлены налоговые правонарушения, допущенные в период руководства Обществом директором ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенною права.

Начисленные налоговым органом штрафы и пени, уплаченные Истцом, являются убытками для ООО «Спартак», возникшими в результате допущенных ответчиком нарушений налогового законодательства при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, которые подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенною права. Исходя из смысла положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд пришел к выводу о совершении бывшим единоличным исполнительным органом должника недобросовестных и неразумных действий не в интересах общества, причинивших впоследствии убытки обществу.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные Истцом требования в полном объёме, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Воркута, зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 1 630 577 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 306 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.С. Скрипина