АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Воронеж                                                                                                Дело № А14-6616/2020

«05» ноября 2020 г.                                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Концертно-зрелищное объединение» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-он, п. Солнечный,

о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 000 руб. расходов на

оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концертно-зрелищное объединение» (далее – истец, ООО «КЗО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инновационных проектов» (далее – ответчик, ООО «ЦИП») о взыскании 250 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 728 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 судебное разбирательство откладывалось.  

В судебное заседание 28.10.2020 истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ООО «Южная окружная филармония» (далее - ООО «ЮОФ») и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг по рекламному сопровождению мероприятия – Шоу «Уральские пельмени» в мае 2019 года. Срок оказания услуг, соответственно, май 2019 года. ООО «ЦИП» выставило счет на оплату услуг № 34 от 05.03.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп. 

ООО «ЮОФ» (покупатель) перечислило 250 000 руб. 00 коп. на расчетный счет поставщика (ООО «ЦИП») платежным поручением №107 от 05.03.2019. 

Однако, услуг по рекламному сопровождению указанного мероприятия ООО «ЦИП» не оказало (обратного материалы дела не содержат). 

Оплаченная сумма – 250 000 руб. 00 коп. не была возвращена ответчиком на расчетный счет ООО «ЮОФ». 

27.01.2020 между ООО «ЮОФ» (цедент) и ООО «Концертно-зрелищное объединение» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №ЮОФ-27-20/КЗО, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Центр инновационных проектов», возникшее как обязательство по счету    № 34 от 05.03.2019, платежному поручению № 107 от 05.03.2019 на сумму 250 000 руб. (неосновательное обогащение) (п. 1.1. договора).

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2. договора).

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 114 175 руб. 50 коп. В случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать от цессионария все убытки. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом (п. 3.2.1. договора).

Цессионарий обязался письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, при этом цессионарий самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства (п. 3.2.2. договора).

В соответствии с актом приема – передачи документации от 27.01.2020 ответчиком получены документы – основания права требования задолженности:

- счет № 34 от 05.03.2019;

- платежное поручение № 107 от 05.03.2019 на сумму 250 000 руб.;

- выписка из банковского счета цедента (неосновательное обогащение).

Уведомлением об уступке права требования от 11.02.2020 цессионарий уведомил о состоявшейся уступке задолженности в размере 250 000 руб. 00 коп. 

Актом зачета взаимных требований от 27.01.2020 стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 114 175 руб. 50 коп.

20.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ (перемена лиц в обязательстве).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Изложенные нормы права регламентируют порядок уведомления должника о состоявшейся уступке и устанавливают случаи, когда должник вправе не исполнять требование нового кредитора.

При этом, риски не уведомления должника о состоявшейся уступке и возможные неблагоприятные последствия не совершения указанных действий по уведомлению должника о состоявшейся уступке несет новый кредитор.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования №ЮОФ-27-01-20/КЗО от 27.01.2020 не нарушает прав ответчика, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве. О состоявшейся уступке ответчик извещен уведомлением от 11.02.2020.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ ООО «Южная окружная филармония» уступило ООО «КЗО» право получить от должника (ООО «ЦИП»), денежные средства  в сумме 250 000 руб. 00 коп.,  перечисленные цедентом в адрес ответчика.

Истцом документально подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп., а именно - платежным поручением № 107 от 05.03.2019 ООО «Южная окружная филармония» перевело ответчику 250 000 руб. 00 коп. по счету 34 от 05.03.2019.  

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком соответствующих обязательств и опровергающих требования истца, в материалы дела, на дату рассмотрения настоящего спора суду, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования №ЮОФ-27-01-20/КЗО, суд пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 

1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 

2) реальность такого пользования денежными средствами; 

3) размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из платежного поручения № 103 от 05.03.2019, которым производилось перечисление спорной денежной суммы, в графе «Назначение платежа» указано: «оплата за услуги по рекламному сопровождению мероприятий, на основании чета  №107 от 05.03.2019 (без НДС).

Поскольку материалами дела доказано перечисление ответчику спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг на сумму 250 000 руб. 00 коп., не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 250 000 руб., которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 728 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При этом, ответчиком контррасчета не представлено, возражений не заявлено.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом исковые требования  о взыскании с ответчика в размере 20 728 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 11.02.2020, заключенное между ООО «КЗО» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими приложениями к договору. Настоящий договор заключен в целях принудительного взыскания задолженности с ООО «ЦИП» - суммы в размере 250 000 руб. 00 коп.

В соответствии с приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг от 11.02.2020, сторонами согласованы услуги:

- сбор документов, информация для оформления и составления искового заявления в арбитражный суд;

- оформление, составление искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании задолженности, процентов, штрафов, пеней;

- предъявление иска в суд. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 17 000 руб.00 коп.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответствующих возражений относительно суммы заявленных судебных расходов, с предоставлением документальных доказательств, как и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в ходе рассмотрения спора не представил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом данных мониторинга гонорарной практики в первом полугодии 2019года Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, составление исковых заявлений, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, также, связанных с представительством в суде, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд, с учетом объема проделанной исполнителем работы и результатов рассмотрения спора, находит размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 8 415 руб. 00 коп. Поскольку истцом по платежному поручению  № 133 от 21.05.2020 перечислено 8 755 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Рамонский р-он, п. Солнечный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концертно-зрелищное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 728 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. судебных расходов, 8 415 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-зрелищное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи из федерального бюджета 340 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 133 от 21.05.2020.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Концертно-зрелищное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 340 руб. 00 коп. после представления в арбитражный суд оригинала платежного поручения № 133 от 21.05.2020.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                             Л.В. Пригородова