807/2019-151726(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17690/2019

г. Владивосток

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова,  при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)  

к арбитражному управляющему ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13  КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00322519 от  05.08.2019),  

при участии в заседании: 

от управления: представители ФИО2 доверенность от 26.12.2018   № 11-317, удостоверение, диплом дата выдачи 07.06.2013 КС № 46539;  

Установил:

Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее –  заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении арбитражного управляющего Салтыкова Алексея  Валентиновича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 27.08.2019 в связи с наличием оснований,  предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала  заявленные требования, указав, что собранным административным  материалом доказан факт (событие) совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося  неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных  положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Просил привлечь правонарушителя к  административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в  действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава  административного правонарушения и ранее ответчик уже привлекался к  административной ответственности за аналогичное правонарушение.  

Иные явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в  отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик предъявленные требования не оспорил, письменных  пояснений не представил.  

Из материалов дела судом установлено, что управлением было  рассмотрено обращение ФИО3, проведен мониторинг  общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о  банкротстве, печатного издания газеты «КоммерсантЪ» в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 в ходе  процедуры банкротства ООО «Приморские коммунальные системы».  

Определением от 05.06.2019 управлением было возбуждено дело об  административном правонарушении и проведении административного  расследования № 00372519 в отношении арбитражного управляющего  ФИО1.  

В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО  «Приморские коммунальные системы» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих».  

В ходе проверки управление пришло к выводу, что конкурсным  управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства в  отношении ООО «Приморские коммунальные системы» нарушены п. 4 ст.  61.1, п. 4 ст. 12, п. 1 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Типовые формы отчетов,  утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от  14.08.2003 № 195, п. 6 и п. 7 Общих правил № 56, п. 5 Общих правил   № 345.  

Таким образом, заявителем были выявлены нарушения требований,  предусмотренные п. 4 ст. 61.1, п. 4 ст. 12, п. 1 и п. 6 ст. 16 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  также Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, п. 6 и п. 7 Общих  правил № 56, п. 5 Общих правил № 345 при проведении процедуры  банкротства ООО «Приморские коммунальные системы» арбитражным  управляющим Салтыковым А.В.  

По данному факту 05.08.2019 в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол об административном правонарушении,  действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и  материалы дела об административном правонарушении были направлены  управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения  вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  

правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию  должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ).  

Объектом данного правонарушения являются права и интересы  субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов,  экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита  которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые  арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения  процедуры конкурсного производства.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным  управляющим, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния.  

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием  в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил,  применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает  применение в каждом конкретном случае соответствующих норм  законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм  регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные Законом о банкротстве функции.  

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к  ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии  с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом.  

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о  банкротстве, включаются в «ЕФРСБ» и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28  данного Закона).  

Оспаривание сделок предприятия - должника является тем  юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников  сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с  чем в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть  обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд  заявления о признании сделки недействительной по основаниям,  указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по  результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре  путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему  стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при  подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего  рабочего дня после дня подачи заявления.  

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской  Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет  собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством  включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является  неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах  деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту  - ЕФРСБ) ведется в сети Интернет с 01.04.2011.  

Материалами дела установлено, что 19.01.2018 конкурсным  управляющим ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании  недействительными сделок:  

- договора № 1 купли - продажи имущества от 31.07.2012 между ООО  «Приморские коммунальные Системы» и гражданином РФ Ткачёвым  Николаем Васильевичем;  

- договора № 1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО  «Приморские коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО5;  

- договора № 2 купли-продажи имущества от 31.07.2012 между  ООО «Приморские коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО4;  

- договора № 2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО  «Приморские коммунальные системы» и гражданином РФ ФИО5.  

Определением суда от 22.01.2018 заявление конкурсного  управляющего на основании статьи 61.8 Закона о банкротстве принято к  рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Приморские  коммунальные системы». Рассмотрение заявления о признании  недействительной сделки отложено в судебное заседание на 27.06.2019.  

Сведения о подаче в арбитражный суд 19.01.2018 заявления о  признании сделки недействительной, согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о  банкротстве, подлежит включению арбитражным управляющим ООО  «ПКС» ФИО1 в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня  после дня подачи заявления, то есть не позднее 22.01.2018.  

Вместе с тем, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о  банкротстве, сведения о поданном заявлении были включены  арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 26.01.2018.  

Кроме того, в сообщении № 2406490 о подаче заявления об  оспаривании сделок должника, включенного в ЕФРСБ 26.01.12018  арбитражным управляющим ООО «ПКС» ФИО1, неверно  указана дата подачи заявления о признании сделок должника  

недействительными, а именно указана дата подачи заявления - 24.01.2018,  что не является достоверным сведением.  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете,  предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Общие требования к составлению арбитражным управляющим,  осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего,  конкурсного или административного управляющего, отчетов  (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету)  кредиторов в случаях и в установленные сроки определены Общими  правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299  (далее - Общие правила).  

Согласно п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного  управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами,  сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная  информация, которая может иметь существенное значение для принятия  решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.  

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет  (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.  

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые  формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей  

деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и  отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств  (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих  отражению арбитражным управляющим в отчетах.  

Судом установлено, что 31.05.2019 конкурсным управляющим ООО  «ПКС» ФИО1 подготовлены отчеты конкурсного  управляющего Общества о своей деятельности, а также об использовании  денежных средств должника за период: с 28.07.2016 по 30.05.2019.  

Согласно разделам отчета конкурсного управляющего Общества о  своей деятельности «Сведения о ходе реализации имущества должника», а  также «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной  счет должника, об источниках данных поступлений», в третьих графах  данных разделов в нарушение Приложения № 4 указана сумма в руб.  вместо тыс. руб.  

В графе «Средства, полученные от взыскания задолженности (руб.)»  раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о  взыскании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным  управляющим к третьим лицам» сумма указана в нарушение Приложения   № 4 Типовых форм не в тысячах рублях.  

Кроме того, в нарушение Приложения № 5 Типовых форм в графе  «Приход (руб.)» и «Расход (руб.)» раздела «Сведения о размерах,  поступивших и использованных денежных средств должника» отчета  конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО1 об  использовании денежных средств от 31.05.2019 сумма указана не в  тысячах рублях.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что организация и  проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона собрание кредиторов правомочно  в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и  обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Пункт 6 Общих правил подготовки, организации и проведения  арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56) регулирует, что по  окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный  управляющий проводит собрание кредиторов.  

В соответствии с пунктом 7 Общих правил № 56 при проведении  собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в  установленном порядке голосование.  

Пункт 1 статьи 15 Закона закрепляет, что решения собрания  кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим  должника ФИО1 29.03.2018 внесена запись № 2 в строку № 2 о  внесении изменений по включению требований Администрации  Партизанского округа в размере 0, 00 рублей. Данные изменения внесены  арбитражным управляющим ФИО1 на основании оставленным  

без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда  Приморского края от 25.12.2017 по отмене определения от 14.07.2016.  

01.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПКС» конкурсным  управляющим должника ФИО1 внесена запись № 3 в строку №  2 о внесении изменений по включению требований Администрации  Партизанского округа в размере 12 452 121,17 рублей. Данные изменения  внесены арбитражным управляющим ФИО1 на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 по делу   № А51 -10560/2015 о прекращении производства по делу ООО «Инсайд  Корпорейшин» при пересмотре определения от 14.07.2016 по делу № А51- 10560/2015 по новым обстоятельствам, то есть на основании судебного  акта, не устанавливающего состав и размер требований администрации  Партизанского округа.  

Требование администрации Партизанского городского округа в  размере 1 052 329,99 руб. основного долга и 218 145,52 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «ПКС» определением Арбитражного суда Приморского края от  26.03.2019 по делу № А51-10560/2015.  

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 конкурсным  управляющим ООО «ПКС» ФИО1 проведено собрание  кредиторов с повесткой собрания: отчет о ходе конкурсного производства в  отношении должника за период с 28.07.2016 по 30.11.2018.  

Как отмечено в протоколе собрания кредиторов должника -ООО  «ПКС» от 07.12.2018, на собрании присутствовал единственный кредитор -  ООО «Инсайд Корпорейшин» с суммой требований в размере  

9 430 417 руб. 93 коп., что соответствует 43,1 % голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестра  

требований кредиторов должника. Собрание кредиторов признано  конкурсным управляющим неправомочным по принятию решений по  вопросам повестки собрания, так как на нем присутствовал кредитор,  обладающий менее, чем половиной голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин»  обратилось 21.12.2018 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на  незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов  должника, проведенного 07.12.2018, в связи с отсутствием кворума  участников, имеющих право голоса.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2019 по делу № А51-10560/2015 определение Арбитражного суда  Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-10560/2015 отменено.  Действия конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в признании собрания кредиторов должника общества с  ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,  проведенного 07.12.2018, несостоявшимся в связи с отсутствием кворума  участников, имеющих право голоса, признаны незаконными.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурный  управляющий ООО «ПКС» ФИО1 признал собрание кредиторов  07.12.2018 неправомочным принимать решения по повестке дня, что  повлекло лишение конкурсного кредитора права голосования по вопросам  повестки дня собрания.  

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) установлено,  что конкурсным кредитором ООО «Инсайд Корпорейшин» в адрес  

конкурсного управляющего Салтыкова А.В. направлено требование о  проведении собрания ООО «ПКС».  

Собрание кредиторов от 04.03.2019 признано конкурсным  управляющим ООО «ПКС» ФИО1 неправомочным принимать  решения по повестке дня собрания кредиторов, в связи с отсутствием на  собрании Администрации Партизанского городского округу.  

Вместе с тем, на собрании кредиторов ООО «ПКС», состоявшегося  04.03.2019 присутствовал кредитор ООО «Инсайд Корпорейшин» с правом  голоса принимать решения по повестке дня в количестве  

9 430 417,93 рублей, что составляет более 50 % от общего числа голосов  конкурсных кредиторов ООО «ПКС». Таким образом, собрание кредиторов  04.03.2019 было правомочно принимать решения по повестке дня.  

Согласно реестру требований кредиторов ООО «ПКС» по состоянию  на 04.03.2019 конкурсными кредиторами Общества являются ООО  «Инсайд Корпорейшин» размер требований которых составляет  

9 430 417, 93 рубля, а также Администрация Партизанского городского  округа Приморского края размер требований которых составляет  

12 452 121, 17 рублей. 

При этом, судебный акт о включении требований Администрации  Партизанского округа в размере 12 452 121,17 рублей в реестр требований  кредиторов должника, на основании которого данные требования  включаются в реестр ООО «ПКС», в банкротном деле ООО «ПКС» после  отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016  по состоянию на 04.03.2019 не принят.  

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве конкурный  управляющий ООО «ПКС» ФИО1 признал собрание кредиторов  04.03.2019 неправомочным принимать решения по повестке дня.  

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие  правила № 345) изменения в записи реестра требований кредиторов"  должника вносятся на основании судебного акта, за исключением  изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о  кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на  основании уведомления кредитора.  

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание  для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.  

Материалами дела установлено, что 09.06.2018 конкурсным  управляющим ООО «ПКС» ФИО1 в арбитражный суд  Приморского края сдан протокол собрания кредиторов должника от  08.06.2018 с приложением документов, в том числе, реестр требований  кредиторов Общества с внесенными изменениями от 29.03.2018.  

В нарушение п. 5 Общие правила № 345 реестр требований  кредиторов должника ООО «ПКС» изменение в записи реестра требований  кредиторов должника ООО «ПКС» от 29.03.2018 не содержит подписи  конкурсного управляющего ФИО1  

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается,  что арбитражным управляющим не исполнена обязанность,  предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно  которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о  наличии в его действиях события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший  неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается  материалами дела об административном правонарушении.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности  факта нарушения арбитражным управляющим действующего  законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его  действиях объективной стороны административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет.  

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением  повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением  административного правонарушения понимается совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается  подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного  правонарушения.  

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым  административному наказанию со дня вступления в законную силу  постановления о назначении административного наказания и до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.  

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и  статьей 4.6 КоАП РФ.  

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя  временной администрации кредитной организации), совершенные в период  после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к  ответственности за совершение однородного административного  правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного  постановления.  

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий  ФИО1 решением Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-3300/2018 от 07.05.2018 привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в размере  

25 000 рублей (штраф уплачен 26.09.2018), решением Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-10596/2017 от 22.01.2018 привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в размере  

25 000 рублей, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2019г. 2018 привлечен к административной ответственности  в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1  совершил повторное административное правонарушение, ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение управлением требований процессуального  законодательства в ходе производства по делу об административном  правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых  нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  истек.  

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел  возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки  части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт  правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в  том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность,  данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению  (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенных  правонарушений, суд не установил основания для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное  ФИО1 деяние как малозначительное в силу следующего.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из  обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, является виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия  (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления  таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее,  предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований  

самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно  было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).  

Виновность физического лица в совершении административного  правонарушения определяется в зависимости от принятия им  исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего  законодательства. При этом, как установлено судом и подтверждено  материалами дела, у ФИО1 имелись возможности для  соблюдения требований законодательства о несостоятельности  (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт,  позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в  соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать  противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к  ним безразлично.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству.  

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях.  

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что  положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской  деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка  осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов  собственников организаций, должников и кредиторов.  

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный  управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и  осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в  реализации публичной функции и защите стабильности гражданского  оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных  последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака  общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что  ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже неоднократно  привлекался к административной ответственности, судом не усматривается  оснований для освобождения от административного наказания ввиду  малозначительности совершенного деяния.  

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами  справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а  также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его  совершения, суд признает необходимым привлечь арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности по  

части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде  дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ключи,  Усть-Камчатского района, Камчатской области, зарегистрированного по  адресу: 

<

...>)  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, и назначить ему  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение  десяти дней со дня его принятия.  

Судья Д.В. Борисов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 2:18:27

 Кому выдана Борисов Денис Валерьевич