СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-16094/2020(7,8)-АК

Дело № А60-2345/2018

11 февраля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей 	 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.08.2024, паспорт;

от ответчика ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.07.2025, паспорт;

от ответчика ФИО5 (лично), паспорт;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 23.08.2024;

от ответчика ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.11.2024;

от ответчика ФИО5: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.04.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года

о привлечении ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-2345/2018

о признании ОАО «Алапаевский металлургический завод» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО11,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 принято к производству заявление ФИО12 о признании открытого акционерного общества «Алапаевский Металлургический Завод» (далее – ОАО «Алапаевский Металлургический Завод», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 заявление ФИО12 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 №70.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 ОАО «Алапаевский Металлургический Завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на арбитражного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим ОАО «Алапаевский Металлургический Завод» утвержден ФИО1

14.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь контролировавших должника лиц ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14 и ФИО5, ОАО «Новаэм» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 262 245 508,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение суда первой инстанции от 07.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-2345/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.06.2023 заявление о привлечении к рассмотрению назначено к предварительному судебному заседанию.

02.09.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО8 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.09.2024 рассмотрение данного заявления назначено на 23.10.2024 совместно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.02.2025 заявление ФИО8 о привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил основания для привлечения ФИО3, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Алапаевский Металлургический Завод». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом, от ответчика ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили апелляционные жалобы.

Ответчик ФИО3 в жалобе просит определение суда от 30.06.2025 отменить в части наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Указывает на необоснованность выводов суда о доказанности основания для его привлечения по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку при занятии им поста генерального директора ОАО «АМЗ» заработная плата работникам ОАО «АМЗ» уже выплачивалась исключительно посредством удостоверений Комиссии по трудовым спорам «АМЗ». В том же порядке заработная плата работникам ОАО «АМЗ» выплачивалась на протяжении всего периода его руководства ОАО «АМЗ». Заявитель отмечает, что за весь период работы в ОАО «АМЗ» в должности генерального директора ОАО «АМЗ» им не принято новых работников и не подписано ни одной сделки, увеличивающей задолженность ОАО «АМЗ» (поставка топлива и ремонт ж/д путей и локомотивов производились по ранее заключенным договорам). В период его руководства ОАО «АМЗ» вело обычную хозяйственную деятельность - оказывало услуги ж/д транспорта. При подаче им заявления о банкротстве общества ситуация не поменялась бы: размер задолженности по выплате заработной платы, оплате текущих налогов и сборов был ровно таким же, каким он присутствует сейчас в реестре кредиторов. ОАО «АМЗ» одинаково не имело возможности удовлетворить требования кредиторов как в октябре 2017 г., как на день введения банкротства ОАО «АМЗ», так и на сегодняшний день.

Конкурсный управляющий в жалобе просит определение суда от 30.06.2025 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО13, ФИО6, ФИО14, принять в отмененной части новый судебный акт о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. Отмечает, что направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал, что суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод о том, что неисполнение обязательства перед аффилированным лицом в августе 2012 года не свидетельствует о наличии у общества «АМЗ» признаков неплатежеспособности и не влечет обязанность по обращению руководителя в арбитражный суд, вместе с тем иную дату (период времени), с которой такая обязанность должна считаться наступившей, не определил, в том числе с учетом банкротства всех компаний группы в 2015 году, после чего должник очевидно не мог рассчитывать на оказание финансовой поддержки со стороны указанных лиц. В обжалуемом определении суд делает вывод, что до октября 2017 года руководитель должника мог добросовестно рассчитывать на преодоление возникших трудностей, в т.ч. путем привлечения инвестиций; после октября 2017 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Анализируя финансовое состояние должника, суд исходил из того, что ОАО «АМЗ», с учетом вхождения в одну группу «НОВАЭМ» для осуществления производственной деятельности привлекало от группы «НОВАЭМ» денежные средства, в т.ч. посредством заключения договоров займа. Что руководство должника до 2015 года (признание несостоятельным ОАО «Сибэнергомаш») могло ожидать поступление денежных средств для осуществления деятельности и сохранения предприятия. Вместе с тем, в отношении всех компаний, указанных судом как входящих в группу компаний НОВАЭМ в 2014 году возбуждены процедуры банкротства, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника должен был понимать, что с указанного момента он совершенно точно не может рассчитывать на оказание финансовой поддержки со стороны группы компаний. Кроме того, у должника к указанному моменту уже имелась задолженность перед независимыми кредиторами, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника, задолженность должника перед уполномоченным органом по состоянию на 2014 год составляла более 10 млн руб. Неправильное определение судом срока возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника повлекло за собой незаконное освобождение от субсидиарной ответственности ряда контролирующих должника лиц. В части выводов суда по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за невозможность погашения требований кредиторов в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий отмечает, что действия данных лиц судом не исследованы и данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Из обстоятельств дела следует, что ФИО10 фактически являлся номинальным руководителем и документация должника ему не передавалась. Данный факт не освобождает его от субсидиарной ответственности по долгам должника, однако данный факт доказывает, что к непередаче (сокрытию) документации должника имеют отношение другие контролирующие лица. В части выводов суда о необоснованности указания управляющего о том, что к невозможности полного погашения требований кредиторов привели действия ответчиков по необоснованному получение крупных кредитных средств в рамках группы компаний «НОВАЭМ» и их дальнейшее бесконтрольное расходование, конкурсный управляющий отмечает, что неоправданные управленческие решения привели общество к банкротству. Указывает, что доводы конкурсного управляющего по данному основанию основываются не на том, что получение займов являлось невыгодным и заведомо убыточным для должника, а на том, что руководители должника получали существенные займы и расходовали их на непонятные цели. При этом, на протяжении длительного времени на ОАО «АМЗ» были сосредоточены большие источники затрат, в том числе: расходы на содержание трудового коллектива (заработная плата, иные выплаты, предусмотренные ТК, оплата налогов с ФОТ), оплата коммунальных платежей, оплата за пользование ресурсами, оплата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, плата за размещение отходов производства и потребления, оплата за ремонты зданий, строений, сооружений, оборудования и транспортных средств, и другие затраты.

Ответчики ФИО8, ФИО6 в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО6 ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку апелляционная жалоба подана в срок, принята к производству суда и назначено судебное заседание.

Определением от 07.10.2025 судебное заседание в порядке п.5 ст. 158 АПК РФ отложено на 29.10.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, письменных пояснений.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего, ответчика ФИО8 в апелляционный суд поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 07.10.2025.

В связи с поступлением новых документов, необходимостью ознакомления с ними участников спора, определением суда от 29.10.2025 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 26.11.2025.

До судебного заседания от ответчика ФИО3 поступили пояснения во исполнение определения суда от 07.10.2025, приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО8 заявлен отвод составу суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО8 ФИО9 об отводе состава суда Чухманцеву М.А., Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н. отказано. Рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика ФИО3 и конкурсного управляющего поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционных жалоб оппонентов возражают; представители ФИО6, ФИО8, ФИО15 против доводов апелляционных жалоб возражают по основаниям, приведенным в отзывах.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 (резолютивная часть от 26.11.2025) судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.12.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, письменных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Ко дню судебного заседания от ответчиков ФИО8, ФИО5 в апелляционный суд поступили совместные письменные пояснения во исполнение определения суда.

От ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о применении судом последствий недействительности ничтожной сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обобщенной таблицы, размер ответственности по обязательствам ФИО16, ОАО «Энергосбыт Плюс», ФНС за неподачу заявлений, расчет по денежным взысканиям на 15.12.2025, расчеты по налогу на имущество, НДС, НДФЛ, СВ в ПФР (дополнительный тариф), СВ в ПФР (накопительная пенсия), СВ в ПФР до 01.01.2017, СВ в ПФР с 01.01.2017, СВ в ФОМС до 01.01.2017, , СВ в ФОМС с 01.01.2017, СВ в ФСС до 01.01.2017, СВ в ФСС с 01.01.2017, СВ на страхование от несчастных случаев, по транспортному налогу.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: копия телеграммы директору ОАО АМЗ, квитанция Ростелеком об оправлении телеграммы с отметкой о вручении, акт от 15.05.2018г. об отсутствии документации и работников по адресу должника, копия запроса от 16.05.2018г. руководителю ФИО10, копия заявления об истребовании документов в наблюдении, копия Определения от 14.09.2018 об истребовании копий документов, копии материалов исполнительного производства в отношении ФИО10, копия требования от 20.11.2018 руководителю ФИО10 (Алапаевск), копия требования от 20.11.2018 руководителю ФИО10 (Теменичи), копия заявления об истребовании документов в конкурсном производстве, копия Определения суда от 20.01.2021 об истребовании, копия Исполнительного листа серии ФС №034230378 от 01.03.2021, копия Постановление СПИ от 29.04.2021г. о возбуждении ИП, копия Постановления СПИ от 23.03.2022 об окончании ИП, копии запросов от 08.12.2020 бывшим руководителям, копии отчетов Почты России о направлении запросов,копия уведомления Росреестра об отсутствии прав ОАО АМЗ на недвижимое имущество, копия Положения о продаже заложенного имущества ЗАО АМЗ, копия объяснений финансового директора ФИО6 от 08.11.2019, копия запроса от 06.08.2018 в ЗАО АМЗ о предоставлении помещения, протокол первого собрания кредиторов ОАО АМЗ от 21.08.2018, копия запроса от 08.12.2020 конкурсному управляющему ЗАО АМЗ, копия отчета Почты России о направлении запроса, ответ конкурсного управляющего ЗАО АМЗ на запрос, копия Определения от 24.04.2025 по жалобе ФИО8.

Поступившие пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчиков ФИО8, ФИО15 заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, мотивированное подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы на третий день после истечения процессуального срока (1 месяц), в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По итогам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, учитывая конкретные обстоятельства дела, дату публикации обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что допущенная заявителем просрочка подачи апелляционной жалобы составляет незначительный временной промежуток, судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, указанные апелляционные жалобы приняты к производству суда определением от 13.08.2025, как поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 (резолютивная часть от 15.12.2025) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года, принятое в рамках дела № А60-2345/2018 отказано.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.01.2026 с учетом необходимости ознакомления с поступившими в суд документами и пояснениями сторон, подготовки сторонами спора правовой позиции.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 (резолютивная часть от 14.01.2026) судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.02.2026 с учетом необходимости ознакомления с поступившими в суд документами и пояснениями сторон.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалоб и возражений.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств апелляционный суд считает необходимым судебное заседание отложить.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-2345/2018.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 марта 2026 года с 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №809.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

3.Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко