153/2019-24509(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-25755/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой,  судей Н.Н. Анисимовой, С.Б. Култышева,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Владивостокской таможни,  

апелляционное производство № 05АП-3318/2019 на решение от 16.04.2019 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-25755/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВлПримус»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решений, при участии: 

от таможни: Цветков В.С., по доверенности от 01.10.2018 сроком действия до  01.10.2019, удостоверение; Королёв А.А., по доверенности от 18.01.2019  сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;  

от общества: ФИО4, по доверенности от 26.11.2018 сроком действия  на 3 года, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВлПримус» (далее -  заявитель, общество, ООО «ВлПримус») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни  (далее - таможенный орган, таможня) от 08.11.2018 № 21 об отказе в возврате  излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении  колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет  предстоящей уплаты утилизационного сбора и решения, выраженного в  письме от 08.11.2018 № 25-36/56290, а также обязании возвратить излишне  уплаченный утилизационный сбор в сумме 177000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в  которой решение суда от 16.04.2019 просит отменить и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что под  полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу,  указанную производителем как максимальную проектную массу  транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля,  максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное  определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по  мнению таможни, соответствует определению «технически допустимая  максимальная масса», данному в Техническом регламенте Таможенного  союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Более  

того, считает, что в силу пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 «Автомобильные  транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические  требования и методы испытаний», введенного в действие Приказом  Росстандарта от 20.06.2017 № 564-ст, понятия «полная масса транспортного  средства» и «технически допустимая максимальная масса» является  идентичными. С учетом изложенного таможенный орган полагает, что расчет  утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи  с чем основания для его возврата отсутствуют. Кроме того, отмечает, что  корректировка данных сведений осуществляется путем аннулирования ранее  заполненного таможенного приходного ордера (сокращенно - ТПО) с  проставлением отметки, заверенной личной номерной печатью и подписью  должностного лица. При этом данной корректировке сведений об  уплаченном утилизационном сборе должна предшествовать подача заявления  о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. В  этой связи считает, что поскольку заявителем не были представлены в  полном объеме необходимые документы, таможенный орган обосновано  возвратил указанное заявление и принял решение об отказе в возврате  излишне уплаченного (взысканного) сбора в отношении колесных  транспортных средств и (или) прицепов к ним.  

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные  пояснения.  

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва,  поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против  доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает принятым при  полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм  материального права и не подлежащим отмене. Кроме того представитель  ходатайствовал о взыскании с таможенного органа судебных расходов по  оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000  рублей.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную  территорию Евразийского экономического союза был ввезен бывший в  употреблении грузовой автомобиль, в целях таможенного оформления  которого обществом была подана декларации на товары   № 10702030/150318/0004140.  

В графе 31 указанной ДТ был заявлен товар: автомобиль  грузопассажирский Toyota Hiace, год выпуска 2011, кузов TRH226-0008857,  масса 1970 кг.  

Заявленные в таможенной декларации сведения о товаре послужили  основанием для формирования карточки транспортного средства и паспорта  транспортного средства, согласно которым разрешенная максимальная масса  указанного транспортного средства и его масса без нагрузки были  определены как 3180/1970 кг.  

 В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и  обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет  утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства,  исходя из полной массы транспортного средства, с применением  коэффициента 2,06, который составил 309000 рублей.  

 Уплата утилизационного сбора была осуществлена в полном объеме по  таможенному приходному ордеру № 10702030/300318/ТС-2363212.  

 Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06,  определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорного  транспортного средства, включающей в себя суммарный показатель  фактической массы транспортного средства и его технической  характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно,  поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из  фактической массы транспортного средства, общество обратилось в  

таможенный орган с заявлением вх. от 02.11.2018 № 40347 о возврате  излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 177000 рублей.  

 Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 08.11.2018   № 21 отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или)  прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного  сбора, а также письмом от 08.11.2018 № 25-36/56290 возвратила заявление  плательщику, сославшись на то, что обществом не представлены документы,  позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в  размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий  уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.  

 Не согласившись с указанными решением и письмом, посчитав их  незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который  удовлетворил заявленные требования.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на  основании следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа,  введенный в Российской Федерации в развитие Постановление  Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения  новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и  сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации  системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных  средств», основной целью которого является обеспечение экологической  безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать  трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред,  который в данном случае наносит транспортное средство.  

 По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное  транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый  прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные,  изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных  средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается  утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в  том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного  воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических  характеристик и износа.  

 Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками  утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица,  которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую  Федерацию.  

 Виды и категории транспортных средств, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством  Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания  утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты,  взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок  

осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и  своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской  Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

 Во исполнение указанных норм права Правительством Российской  Федерации принято Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об  утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Постановление № 1291), которым утверждены Правила  взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в  отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и  зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора  (далее - Правила № 1291) и Перечень видов и категорий колесных  транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный  сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).  

 Как установлено пунктом 5 Правил № 1291, утилизационный сбор  исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов  и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора.  

 В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере,  превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате  (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора  излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату  плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет  предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24  Правил № 1291).  

 В соответствии с примечанием 3 к Перечню № 1291 размер  утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства равен произведению базовой ставки и коэффициента,  предусмотренного для конкретной позиции.  

 Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в  редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка  для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных  средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N,  

1

N, N, в том числе повышенной проходимости категории G, а также  

2 3

специализированные транспортные средства указанных категорий,  составляет 150000 рублей.  

 Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло  более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет  0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 -  для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5  тонны.  

 Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного  сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует  использовать значение полной массы транспортного средства.  

 Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного  сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ   № 10702030/150318/0004140, был осуществлен обществом с определением  полной массы спорного транспортного средства в размере 3180 кг.  

 При этом указанная масса транспортного средства была определена  заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного  средства 1970 кг (значение графы 38 спорной декларации), значения  грузоподъемности – 880 кг (определено экспертным исследованием) и  суммарного значения массы пассажиров и водителя – 330 кг (из расчета 55 кг  на каждого в соответствии с законодательством Японии и количества мест,  включая водителя - 6).  

 В этой связи, учитывая, что полученное цифровое значение составило  больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы  утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.  

 Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции,  основания для определения полной массы транспортного средства с учетом  его грузоподъемности не имелось.  

 В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

 Соответственно юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые  Правительством Российской Федерации.  

 При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от  массы транспортного средства не является физической характеристикой, а  относится к техническим характеристикам автомобиля.  

 Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его  грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора,  имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации  транспортных средств носит объяснимый характер.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что  утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного  сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер  утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой  их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к  указанной изготовителем массе самого транспортного средства.  

 При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  

расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства.  

 В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат  указаний на необходимость определения полной массы транспортного  средства как суммарного показателя фактической массы транспортного  средства и его грузоподъемности.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении  транспортного средства, ввезенного по спорной ДТ, показатель «полная  масса транспортного средства» был определен обществом неверно, в  завышенном размере, что повлекло необоснованное использование  коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю  уплату утилизационного сбора в сумме 177000 рублей (309000 рублей –  132000 рублей).  

 Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой  транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную  производителем как максимальную проектную массу транспортного  средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной  массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не  принимается.  

 Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87  «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного  подвижного состава, и их части и принадлежности» ТН ВЭД ЕАЭС «полная  масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную  производителем как максимальная проектная масса транспортного средства,  равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной  массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.  

 В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного  союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877  

(далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается  установленная настоящим техническим регламентом или иными  нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных  особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически  допустимой максимальной массой - установленная изготовителем  максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и  грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.  

 Из пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 следует, что полная масса  транспортного средства – это технически допустимая максимальная масса,  указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы  по осям.  

 Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения,  приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87  ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях  использования Регламента и Стандарта соответственно.  

 При этом, как уже было указано выше, ни Правила № 1291, ни  Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса  транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к  положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 в  целях определения значения «полная масса транспортного средства».  

 В связи с этим оперирование указанными понятиями в целях  исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том,  что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная  максимальная масса транспортного средства и есть полная масса  транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение  коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.  

 Из системного толкования положений Закона № 89-ФЗ следует, что  взимание утилизационного сбора выступает частью экономического  регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата  утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и  

связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению  вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье  человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий  использования транспортных средств и самоходных машин.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013   № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на отношения по взиманию  утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных  платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление  в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий  в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным  образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно  каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих  органов.  

 Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и  порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации.  

 Учитывая, что в спорной ситуации Закон № 89-ФЗ и Постановление   № 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства»,  применение таможней иных определений массы транспортного средства по  аналогии признается судебной коллегией недопустимым.  

 Довод таможенного органа о том, что такая характеристика  транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное  влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с  отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами  своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при  исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не  принимается.  

 При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика  транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на  затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами,  образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих  потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении  утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.  

 Кроме того, из буквального прочтения Перечня № 1291 не следует, что  установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки  утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства  фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в  пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности  автотранспортных средств.  

 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в  отношении транспортного средства, ввезенного по ДТ   № 10702030/150318/0004140, расчет суммы утилизационного сбора был  исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06, тогда как  с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не  превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.  

 Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты  утилизационного сбора по спорному товару с использованием коэффициента  2,06 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме  177000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых  решений таможни и удовлетворил заявленные требования.  

 Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной  коллегией проверен, ошибок не установлено.  

 Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден  досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в  таможенный орган в порядке пункта 24 Правил № 1291 с соответствующим  

заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне  уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне  уплаченного утилизационного сбора в сумме 177000 рублей.  

 Довод апелляционной жалобы о несоблюдении декларантом  административной процедуры обращения с заявлением о возврате (зачете)  излишне уплаченного утилизационного сбора вследствие непредставления  документов о корректировке ранее исчисленного и уплаченного  утилизационного сбора по товару, заявленному в ДТ   № 10702030/150318/0004140, подлежит отклонению.  

 Как установлено пунктом 26 Правил № 81, в случае уплаты (взыскания)  утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного  сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты  утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный  сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику)  либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного  сбора.  

 Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор,  исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих  Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора  на основании письменного заявления, приведенного в приложении № 3 к  настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного)  утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет  предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил № 81).  

 В соответствии с пунктом 29 названных Правил заявление,  приведенное в приложении № 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком  или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый  орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или)  прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по  

месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты  (взыскания) утилизационного сбора с приложением:  

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного  сбора;  

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора;  

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление  действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в  приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным  представителем плательщика.  

 Согласно подпункту «а» пункта 38 Правил № 81 в случае принятия  решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного  сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган  направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его  уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в  приложении № 2 к настоящим Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня  принятия налоговым или таможенным органом такого решения.  

 Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный  перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание)  утилизационного сбора в размере, который превышает размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату  (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не  установлен.  

 В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что в качестве  таких документов обществу следовало представить аннулированный ТПО и  вновь оформленный ТПО, нормативно не обоснован.  

 При этом, как подтверждается материалами дела, в качестве  документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора  

по ДТ № 10702030/150318/0004140, декларантом были представлены  таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора по состоянию  на 15.03.2018 и на 23.10.2018, копии паспорта транспортного средства,  таможенного приходного ордера, платежного поручения, что в совокупности  позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по  спорной декларации.  

 Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в  соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного  приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза  от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения  сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО,  корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового  ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем  проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной  номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо  сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с  указанием справочного номера аннулированного.  

 В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых  отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись  «Произведен возврат (зачет)...» с указанием суммы возвращенных либо  зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется  оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна  заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о  возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию  плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО,  содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.  

 Таким образом, вопреки выводам таможенного органа, корректировка  и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате  (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.  

 С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

 В свою очередь выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушения  норм процессуального права, являющихся в силу части статьи 270 АПК РФ  безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не  установлено.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по  оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000  рублей, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на  основании следующего.  

 Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

 Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному  органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной  инстанции.  

 Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов  общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019   № 1/2019/влпримус, заключенный декларантом (заказчик) с индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому  последняя оказывает юридические услуги по представлению интересов  

заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А51- 25755/2018, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

 В силу пункта 2.1.1 в рамках оказания услуг по договору исполнитель  обязуется подготовить и представить в арбитражный суд апелляционной  инстанции необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на  апелляционную жалобу; участвовать в судебных заседаниях арбитражного  суда апелляционной инстанции; подготовить и представить заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; выполнять  иные обязанности.  

 Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик  выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10000 рублей.  

 Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов  доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на  основании счета от 22.05.2019 № 8 платежным поручением от 22.05.2019 № 75  на сумму 10000 рублей.  

 Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в  указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу   № А51-25755/2018 и подтверждены документально, суд апелляционной  инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных  расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.   Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение  факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в  сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного  отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия,  исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дел», признает разумными и подлежащими возмещению за  счет таможни судебные расходы в сумме 5000 рублей.  

 В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист  подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.  

 На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу   № А51-25755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ВлПримус» судебные расходы по оплате  услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 (пять  тысяч) рублей.  

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании  судебных расходов отказать.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 С.Б. Култышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:38:21Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна