1370/2024-18216(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28034/2023

06 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – не явился (извещен), от ответчиков – 1. ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 2. ФИО2 по доверенности от 05.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-41899/2023) федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-28034/2023, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к 1) федеральному  государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное  управление имущественных отношений» Министерства обороны, 2) Министерству  обороны Российской Федерации о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны (далее – учреждение), а в случае недостаточности  денежных средств у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 421 343 руб.  34 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период  с января по ноябрь 2022 года  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 требования истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной  жалобе просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянтов, задолженность должна быть взыскана с  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации и с федерального государственного бюджетного  учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление инфраструктуры»  Министерства обороны Российской Федерации. Апеллянты также сослались, что не  вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, а так  же указали на отсутствие государственного контракта.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на  основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного  процесса.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы  и полномочия суда апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истец в  период с января по ноябрь 2022 года осуществлял управление многоквартирным  домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Космонавтов, д. 181, к.1  (далее – МКД).  

Учреждению на праве оперативного управления принадлежит служебное  помещение под контору КЭЧ, подвал, гостиницу (в т.ч. – квартиры № 29,30,31)  площадью 1437 кв.м., расположенные в МКД, что ответчиками не оспаривается.  

Истец, ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по оплате  жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2022 года, не  получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье  249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со  статьей 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как  одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и  нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и  владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и  учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления  владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах,  установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями  собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления  имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении  за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного  имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или  решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и  не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования  части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое  помещение и коммунальные услуги.  

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос  на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить  требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответа на предъявленное требование.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13  «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  

деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  установил факт закрепления конкретных помещений на праве оперативного  управления за учреждением, неисполнения им обязательств по оплате услуг  управляющей компании, проверив расчет исковых требований и признав его  верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с  учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств с  субсидиарного ответчика – Министерства.  

Поддерживая в данном случае выводы суда об удовлетворении иска,  апелляционная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело  доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства,  регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального  законодательства (глава 7 АПК РФ).  

Ссылки на то, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу,  отклоняются. Указывая на возложение соответствующих функций на федеральное  государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление инфраструктуры» Министерства обороны  Российской Федерации, заявители не представили доказательств передачи  помещений последним в оперативное управление либо заключения ими договора с  истцом.  

Поскольку у истца отсутствует право требования задолженности из  договорного обязательства либо из закона с вышеуказанных лиц, он правомерно  предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.  

При этом обязанность по содержанию переданного в оперативное  управление имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием  договорных отношений и заключением государственного (муниципального)  контракта вопреки выводам апеллянтов.  

При этом стоит отметить, что площадь жилых помещений № 29, 30, 31  исключена из расчета, плата в отношении указанных жилых помещений ответчикам  не выставляется.  

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в  полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами  суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не  означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей  жалобы признаются необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не  рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты  государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 по делу № А56-28034/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина