1028/2023-189717(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-32867/2023

Дело № А40-111492/13

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО  «АБ «Пушкино» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу   № А40-111492/13, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,  

о об утверждении Изменений в Положения о порядке и сроках продажи имущества ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности или праве совместной собственности  (праве общей совестной собственности супругов), утвержденные собранием кредиторов ФИО2  04.11.2022г.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК АСВ: ФИО3 по дов. от  03.11.2022  

Иные лица не явились, извещены.  УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть)  ИП ФИО2 (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4  

30.11.2022 г. в суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении  изменений в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 утверждены Изменения в  Положения о порядке и сроках продажи имущества ФИО2,  принадлежащего ему на праве собственности или праве совместной собственности (праве общей  совестной собственности супругов), утвержденные собранием кредиторов ФИО2 04.11.2022г.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АБ  «Пушкино» в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в  соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив  

доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества гражданина ИП ФИО2, утвержденного  собранием кредиторов должника 23.08.2016г.  

Вместе с тем, на собрании кредиторов 04.11.2022г. утверждены изменения в Положение о  порядке и сроках продажи имущества: изменен организатор торгов и торговая площадка.  

В связи с утверждением собранием кредиторов ФИО2 изменений в Положение о  порядка и сроках продажи имущества ФИО2, финансовый управляющий посчитал  необходимым утвердить изменения в Положение о порядке и сроках продажи имущества ФИО2  

ОАО «АБ «Пушкино» просило суд утвердить в качестве организатора торгов АО «Российский  аукционный дом».  

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает  арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация,  оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.  Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника,  кредиторов, арбитражного управляющего.  

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с  согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная  организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная  организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов,  внешнего управляющего.  

Таким образом, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации  не является обязательным в процедуре банкротства.  

Согласно п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за  счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только  на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера  оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а  также при согласии гражданина.  

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что «правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не  распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу  требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и  размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной  площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от  его согласия и без обращения в суд».  

Таким образом, для оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» как организатора торгов  необходимо определение суда о его привлечении в целях обеспечения полномочий финансового  управляющего с указанием точной суммы или формулы для оплаты услуг за счет конкурсной массы  или согласие кредитора на финансирование услуг специализированной организации.  

По настоящее время ОАО «АБ «Пушкино» ходатайства о привлечении АО «Российский  аукционный дом» в качестве организатора торгов не заявлено, размер финансирования не указан.  

Более того, конкурсные кредиторы ФИО2 на собрании кредиторов согласия на  финансирования услуг организатора торгов за счет конкурсной массы не выражали. Напротив,  большинством голосов в качестве организатора торгов собранием кредиторов утвержден финансовый  управляющий, то есть разумности и целесообразности в привлечении в качестве организатора торгов  специализированной организации собранием кредиторов не усмотрело.  

При этом доводы ОАО «АБ «Пушкино» об экономической целесообразности привлечения АО  «Российский аукционный дом» , однако Банк согласия на оплату услуг организатора торгов за счет  собственных средств не выразило.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  утверждения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.  

ОАО «АБ «Пушкино» просило также утвердить в качестве оператора электронной торговой  площадки АО «Российский аукционный дом».  

В обоснование указанной позиции ОАО «АБ «Пушкино» сослалось исключительно на  предположение о том, что АО «Российский аукционный дом» может повлечь привлечение большего  числа покупателей (интересантов), а тем самым -повлечь реализацию имущества по большей цене.  

При этом данная позиция ОАО «АБ «Пушкино» основана исключительно на предположениях,  которые не могут лечь в основу судебного акта.  

Между тем, Оператор Электронной торговой площадки «Профит» согласован собранием  кредиторов в качестве торговой площадки.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  утверждения АО «Российский аукционный дом» в качестве торговой площадки.  

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату  принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

Все объекты недвижимости, включенные в порядок продажи, принадлежат ФИО2 на праве собственности, а как следствие - подлежат включения в конкурсную массу.  

Правилами ст. 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность исключения из  конкурсной массы:  

1) имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина,  которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не  может превышать десять тысяч рублей, ч. 2 ст. 213.25 Закона банкротстве.  

2) имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством. Ч. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Перечень имущества, на  которое не может быть обращено взыскание, определен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.  

Наложение арестов на имущество не является основанием для исключения его из конкурсной  массы.  

В п. 2.2. Порядка продажи указано, что «Торги по продаже имущества, в отношении которого  наложен арест или запрещение сделок с имуществом, в том числе на основании Постановления  Пушкинского городского суда Московской области от 29.12.2015, Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества б/н  от 2015-05-14, Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество  должника 2935/13/31/40 от 03.12.2013, Постановления о запрете 947142/13/22/77 от 10.12.2013  Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, Постановления  уг.дело 25940 от 29.12.2015 Пушкинского городского суда Московской области, Постановления о  наложении ареста на имущество уголовного дела 151799 от 09.11.2009 Судьи Мытищинского  городского суда Московской области, будут осуществлена после снятия (погашения) записи о таком  ограничении (обременении)».  

Таким образом порядком продажи прямо определен момент начала реализации имущества, в  отношении которого установлены запреты, который определяется не ранее снятия соответствующих  ограничений.  

Доказательств иных условий порядка продажи, нарушений порядком продажи действующего  законодательства и интересов ОАО «АБ «Пушкино» не приведено и не доказано.  

Коммерческий банк «МАСТ-БАНК» (открытое акционерное общество) указывал на  несоответствие цены лотов в порядке продажи рыночной стоимости имущества.  

Между тем: 

1) На собрании кредиторов 04.11.2022г. не утверждался состав лотов, их стоимость. Изменения  касались исключительно организатора торгов и электронной торговой площадки. Как следствие,  доводы КБ «Маст-Банк» не относятся к решениям, принятым на собрании кредиторов 04.11.2022г.  

2) Имущество подлежит реализации на торгах, а как следствие - итоговая стоимость  имущества определяется именно в ходе торгов, проводимых по правилам ст. 110 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, в случае, если реальная рыночная стоимость  имущества, входящего в состав лотов, действительно выше предложенной в порядке продажи, то она  будет скорректирована в ходе торгов, что и повлечет реализацию имущества по цене выше начальной  цены продажи. Завышение же рыночной цены повлечет за собой затягивание процедуры банкротства и  реализации имущества, что не соответствует интересам процедуры банкротства. Данная позиция  отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-19722/2020  по делу № А41-99813/2018, где указано, что суд исходил из того, что отклонения между предложенной  кредитором и финансовой управляющим начальной продажной ценой, которая, по мнению кредитора,  ниже рыночной, и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой  реализация имущества с открытых торгов, поскольку итоговая цена имущества формируется  участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.  

3) Доводы относительно нерыночности цены лотов не подтверждены доказательствами на  основании ст. 65 АПК РФ и носят предположительный характер, так как не учитывают состояние  реализуемых помещений, разницу между ценой предложения на сайтах и ценой имущества по  договору.  

Из представленных финансовым управляющим изменений в Положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина ИП ФИО2  следует, что оно включает в себя сведения о составе имущества, сроках продажи, о начальной цене его  продажи и соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Поскольку представленные финансовым управляющим изменения в положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит ст. 110, 111, 112, 139 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит утверждению.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Собрание кредиторов должника проголосовало за финансового управляющего как  организатора торгов, при этом, выдвигая АО «РАД» в качестве организатора, ОАО «АБ «Пушкино»  волю на финансирование указанного организатора торгов не изъявило.  

Относительно имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного  судопроизводства, суд первой инстанции, утверждая изменения в Положение о порядке и сроках  имущества должника, указал, что находящееся под арестом имущество может быть реализовано не  ранее снятия наложенных на него ограничений, что, вместе с тем не исключает включения такого  имущества в конкурсную массу должника.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного  акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-111492/13 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» в лице ГК  АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Д.Г. Вигдорчик   В.В. Лапшина