Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-6719/2021

город Москва

12 марта 2021 года

Дело № А40-158195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РКТ-ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года 

по делу № А40-158195/2020, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО «РКТ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>), 

ФИО2

к ООО «Р-ККЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании:

от истцов: 

от ООО «РКТ-ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 по доверенности от 08.07.2020; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКТ-ИНЖИНИРИНГ» и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Р-КЛИМАТ» (далее – ответчик) об обязании удалить недостоверные и порочащие деловую репутацию истцов сведения, размещенные на странице в сети Интернет на сайте www.rkt.ru, а также разместить опровержение указанных сведений на том же сайте в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РКТ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, при этом, наличие судебных дел с участием истцам не свидетельствует о недобросовестности общества как хозяйствующего субъекта, кроме того, оценка судом обстоятельства исполнения/неисполнения договорных обязательств выходит за пределы исковых требований по иску о защите деловой репутации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в 2020  году (более точная дата  истцу неизвестна), но не позднее 26 июня 2020 года, ответчик опубликовал на сайте www.rkt.ru (владельцем данного доменного имени является ООО «Р-КЛИМАТ»), не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества сведения, а именно:

«Уважаемые партнеры!

Сообщаем Вам, что генеральный директор ООО «РКТ-Инжиниринг» ФИО2 является недобросовестным контрагентом, не исполняющим принятые на себя обязательства надлежащим образом. ТИХ «РУСКЛИМАТ» не несет никакой ответственности за действия, совершаемые ФИО2 Также сообщаем, что ООО «РКТ-Инжиниринг» не имеет никакого отношения к ТИХ «РУСКЛИМАТ», любые заверения генерального директора ФИО2. об обратном являются недостоверными, направленными на введение Вас в заблуждение. За приобретением товаров и оборудования ТПХ «РУСКЛИМАТ» на самых выгодных условиях Вы можете обращаться по телефону 

<

***> (доб. 3153), 8-925-888-84-45 или электронной почте Petrovichev_a@rusklimat.ru (ФИО5)».

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлено лингвистическое исследование №25/07-20Б от 24.07.2020 г.

В указанном исследовании текст спорного сообщения разбит на три высказывания: 

Высказывание №1: 

«Сообщаем Вам, что генеральный директор ООО «РКТ-Инжиниринг» ФИО2 является недобросовестным контрагентом, не исполняющим принятые на себя обязательства надлежащим образом».

По мнению эксперта, указанная информация выражена в форме мнения.

Высказывание №2: 

«ТПХ «РУСКЛИМАТ» не несет никакой ответственности за действия, совершаемые ФИО2».

По мнению эксперта, указанная информация выражена в форме утверждения.

Высказывание №3: 

«Также сообщаем, что ООО «РКТ-Инжиниринг» не имеет никакого отношения к ТПХ «РУСКЛИМАТ», любые заверения генерального директора ФИО2 об обратном являются недостоверными, направленными на введение Вас в заблуждение».

По мнению эксперта, указанная информация выражена в форме мнения с элементами утверждения.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.).

Указанный вывод следует из положений статьи 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых  можно проверить,  и  оценочные суждения, мнения,  убеждения,  которые  не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таим образом, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось высказывание №2: 

«ТПХ «РУСКЛИМАТ» не несет никакой ответственности за действия, совершаемые ФИО2», которое эксперт определил как утверждение.

По мнению истца, распространенные об истцах сведения являются ложными и порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию и общества, и ФИО2, как руководителя организации, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно влияют на деловую репутацию, наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами и клиентами и направлено на ограничения деятельности истца на рынке внутренних инженерных систем (по системам отопления, вентиляции, холодоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, слаботочным системам).

18.08.2020 г. в адрес ответчика было направлено письменное требование об опровержении распространенных в статье/новости сведений.

Однако ответчик требование об опровержении недостоверной информации и снятии ее с публикации проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, кроме того, содержательно-смысловая направленностью оспариваемых сведений и не содержит порочащих сведений в форме утверждений, является оценочным суждением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, при этом, наличие судебных дел с участием истцам не свидетельствует о недобросовестности общества как хозяйствующего субъекта, кроме того, оценка судом обстоятельства исполнения/неисполнения договорных обязательств выходит за пределы исковых требований по иску о защите деловой репутации, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявленные истцом фразы как порочащие деловую репутацию общества невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений о характере взаимоотношений сторон в целом, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего. Таким образом, спорная информация представляет собой субъективное мнение автора  относительно действий истца, произошедших в действительности, применительно к истории финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом и результатов таких взаимоотношений, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что оценка судом обстоятельства исполнения/неисполнения договорных обязательств сторон выходит за пределы исковых требований по иску о защите деловой репутации, вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного решения и не могут быть основанием для отмены принятого решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-158195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:   О.Н. Лаптева 

Судьи:       В.Р. Валиев

 

  Е.А. Птанская