АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград                                                                                Дело № А12-616/2019  

«02»  апреля 2019 года   

 

       Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  без  вызова  сторон,  после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                                    УСТАНОВИЛ: 

       общество с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (далее –  истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за период с 12.12.2015 по 28.06.2016, а с 29.06.2016 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда за просрочку страховой выплаты в размере 25 000 руб., установленной решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2015 по делу №2-5143/2015, расходов оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. по факту ДТП,  произошедшего 28.01.2015 в г. Волжском Волгоградской области, с участием автомобилей марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 и марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 

       Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования №254 от 12.09.2016, заключенном между ООО «Импел-Сервис» и ФИО1 и  договоре цессии №357 от 21.11.2018, заключенном между ООО «Импел-Сервис» и ООО «Волжская служба комиссаров».  

      Ответчик просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

      Изучив материалы дела,  исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд  приходит к следующему.

      Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28.08.2015 по делу №2-5143/2015  с ПАО  СК «Росгосстрах» в пользу  потерпевшего  ФИО1  по  указанному выше ДТП  взыскано  страховое  возмещение в размере 25 000руб.,  неустойка в размере 15 000  руб. за период с 02.03.2015  по 28.08.2015, финансовая санкция – 7 000 руб., штраф в размере 12 500  руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., расходы по изготовлению копий отчетов – 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 руб.

        Кроме того, решением  мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области по делу № 2-66-1660/2015 от 11.12.2015  по настоящему страховому случаю с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего  ФИО1   взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за период с 29.08.2015 по 11.12.2015.

      12.09.2016 между ФИО1 (Цедент) и ООО «Импел-Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №254 страхового возмещения и убытков, связанных с наступлением страхового случая.

      Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 по делу № А12-59093/2016 с ПАО СК «Росгосстрах»  в  пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана неустойка по настоящему страховому случаю  в размере 6466,79 руб. за период с 12.12.2015 г. по 09.03.2017

       21.11.2018  между ООО «Импел-Сервис»  (цедент) и ООО «Волжская служба комиссаров» (цессионарий) заключен договор цессии №343, согласно  которому цессионарию перешло право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба (восстановительный ремонт), право требования ущерба, включая полное возмещение убытков, право требования  неустойки, финансовой  санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.01.2015.

       Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано истцом несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

       В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

       На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

       На основании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО  (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 25 000 руб.

      При рассмотрении  дела №2-5143/2015 Волжским городским судом Волгоградской области установлено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, оформлено участниками без вызова сотрудников полиции,  застрахована по договору ОСАГО 29 марта 2014 года, а водителя ФИО2 (виновника ДТП) - до 01 апреля 2014 года, что указывает на то, что договоры страхования ими заключены до 01 августа 2014 года, следовательно, возникшие правоотношения участников ДТП регулируются п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 № 4-ФЗ), в соответствии с которым размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 000 руб.

      Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки не может превышать 25 000 руб. при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции, независимо от количества дней просрочки.

        В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

        В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец, к которому право требования неустойки по настоящему делу перешло на основании договора цессии.

       Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Поскольку в рассматриваемом случае лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 50 тысяч рублей, общий размер неустойки ограничен указанной суммой.

       Материалами дела установлено, что истцом в рамках рассмотрения указанных выше  судебных дел взысканы штрафные санкции по рассматриваемому  страховому случаю  на сумму  в размере  38 466,79 руб.

      Таким образом, поскольку лимит гражданской ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 25 000 руб., потерпевший реализовал свое право на получение неустойки в пределах установленного лимита.

      Также суд отмечает, что с учетом вышеперечисленных судебных актов, в рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки. Заявленные требования носят коммерческий характер.

      Учитывая, что приобретение долгов по договорам цессии является коммерческой деятельностью истца, разницу между суммой, выплаченной потерпевшему, и заявленной, а также взысканной по предыдущему арбитражному делу, и тот факт, что сумма пени в случае ее взыскания будет получена лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО - восстановление права потерпевшего, не будет достигнута.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

        При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

        Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом изложенных ранее правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относятся на истца.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                              Р  Е  Ш  И  Л:

     В удовлетворении  исковых требований отказать.

     Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000  руб., как излишне уплаченную по платежному  поручению №35  от 06.02.2019.

     Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Волгоградской области.

          Судья                 Е.Б. Смагоринская