ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8626/2017

04 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Карева А.Ю.,

судей                                                                         Горошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: представителя Крымской таможни – ФИО3, доверенность от 21.11.2017 № 03-54/10825; представителя ООО «Крымавтопорт» - ФИО4, доверенность от 15.11.2017 №12/юр;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу № А83-8626/2017 (судья Куртлушаев М.И), принятое по заявлению Крымской таможни (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Крымавтопорт» (ул. Мальченко, 17а, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Крымский ТЛТ» (ул. 2-я Промышленная, д. 8, г. Красноперекопск,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о признании незаконными решения и предписания, 

 

установил:

Крымская таможня (ул. Мальченко, д. 22, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГБУ РК «Центральный музей Тавриды», Учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Крымское УФАС России) о признании незаконным решения  № 07/2536 и предписания № 07/2537, вынесенных по делу № 07/3198-16 от 31.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Крымский ТЛТ»  и общество с ограниченно ответственностью «Крымавтопорт».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 в удовлетворении требований Крымской таможни, было отказано.       

Не согласившись с указанным судебным актом, Крымская таможня, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Крымской таможни в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал и дал оценку всем  предоставленным доказательствам по данному делу.

Представитель Крымской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2017 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований Крымской таможни в полном объеме.

Представитель ООО «Крымавтопорт» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; при этом отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский ТЛТ», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО «Крымский ТЛТ», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 26 сентября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Крымавтопорт» обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой (за исх. №46) на нарушение Крымской таможней Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в необоснованном отказе ему в предоставлении государственной услуги по включению ООО «Крымавтопорт» в Реестр владельцев складов временного хранения.

В дальнейшем, 15.09.2016, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю направило адрес Крымской таможни запрос №07/6645, о предоставлении информации о причинах отказа по включению ООО «Крымавтопорт» в Реестр владельцев складов временного хранения.  В свою очередь, Крымская таможня направила в адрес Крымского УФАС ответ с информацией о том, что у ООО «Крымавтопорт» отсутствует свидетельство о передаче в аренду земельного участка, соответственно, по этой причине, Крымская таможня отказала Обществу во включение его в Реестр владельцев складов временного хранения.

10.11.2016 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Крымской таможне было выдано Предупреждение № 07/8305 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанным Предупреждением, Крымская таможня обязывалась в срок до 01.12.2016, прекратить действий, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также Крымской таможне предлагалось принять меры, направленные на обеспечение конкуренции, путем включения ООО «Крымавтопорт» в Реестр владельцев складов временного хранения.

Между тем, Крымская таможня указанное предупреждение не исполнила.

В свою очередь, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А83-2515/2016, решение Крымской таможни об отказе включения ООО «Крымавтопорт» в Реестр владельцев складов временного хранения, по причине отсутствия Свидетельства о передаче в аренду земельного участка, было признано незаконным; на Крымскую таможню была возложена обязанность включить ООО «Крымавтопорт» в Реестр владельцев складов временного хранения. Арбитражный суд Центрального округа указанное постановление оставил без изменения, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций.

В дальнейшем, 12.12.2016, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю был издан приказ о возбуждении дела № 07/3198-16, по признакам нарушения Крымской таможней пункта 2 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» и создании Комиссии по рассмотрению указанного дела. 

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 12.12.2016 № 07/9100, дело было назначено к рассмотрению.

31.03.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено решение по делу № 07/3198-16, которым Крымская таможня была признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в связи с установлением не предусмотренных законодательством Российской Федерации, требований, при предоставлении государственной услуги по включению в Реестр владельцев складов временного хранения, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Предписанием по делу № 07/3198-16 от 31.03.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, возложило на  Крымскую таможню обязанность устранить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закон № 135-ФЗ путем: совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции при предоставлении государственной услуги - включению в Реестр владельцев складов временного хранения, обеспечив реализацию предусмотренного Законом права свободного доступа хозяйствующим субъектам на рынок услуг по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на открытом складе временного хранения; принятия мер, направленных на устранение нарушения антимонопольного законодательства (п.2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»), выразившихся в истребовании дополнительных, не предусмотренных законодательством Российской Федерации сведений, при получении государственной услуги по включению в Реестр владельцев складов временного хранения.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Крымской таможни о признании незаконными решения и предписания Крымского УФАС по делу № 07/3198-16 являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает такие жалобы в порядке, предусмотренном данной статьей Закона о защите конкуренции. Следовательно, антимонопольный орган вправе в силу части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ устанавливать в ходе рассмотрения жалобы и иные, не являющиеся предметом обжалования нарушения, допущенные уполномоченным органом при предоставлении соответствующей государственной услуги.

Согласно  пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: 1) представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В свою очередь, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы России от 18.11.2011 № 2355, не предусмотрено приложение юридическим лицом, к заявлению о включении его в реестр владельцев складов временного хранения, Свидетельства о передаче в аренду земельного участка.

Соответственно, следует признать факт того, что Крымская таможня, как орган государственной власти субъекта Российской Федерации,  была не вправе требовать у ООО «Крымавтопорт» дополнительных документов, не предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, учитывая, что это является нарушением положений пункта  2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом, судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, согласно Приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», зарегистрированному в Минюсте России за № 38653, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 указанного Положения, в полномочия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю входит осуществление контроля: 1) за соблюдением антимонопольного законодательства территориальными органами федеральных органов государственной власти (в данном случае - Крымской таможней), 2) за соблюдением антимонопольного законодательства на товарных рынках (в данном случае - на рынке услуг по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 31.03.2017 делу № 07/3198-16, было принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем, порядок (процедура) включения юридического лица в Реестр владельцев складов временного хранения, регламентирован пунктом 28 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденного приказом ФТС от 8.11.2011 № 2355 (далее - Административный регламент). 

В свою очередь, пунктом 28 Административного регламента установлено, что после подготовки документов, упомянутых в пункте 26 Административного регламента, руководитель подразделения таможни, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о включении юридических лиц в Реестр, не позднее следующего рабочего дня представляет эти документы начальнику таможни (его заместителю) для принятия решения о включении юридического лица в Реестр либо об отказе во включении. Решение о включении (отказе во включении) юридического лица в Реестр, принимается в этот же день, путем подписания приказа таможни о включении юридического лица в Реестр, приказа таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля в пределах границ СВХ и прилегающей к нему территории, подписания и заверения печатью свидетельства о включении в Реестр, присвоения ему номера, либо подписания письма таможни, об отказе заявителю во включении в Реестр.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что обжалованное предписание Крымского УФАС, является исполнимым.

В свою очередь, согласно приказу № 278 от 26.05.2017 Крымской таможни, общество с ограниченной ответственностью «Крымавтопорт», было включено Крымской таможней в Реестр владельцев складов временного хранения, с выдачей соответствующего Свидетельства от 26.05.2017, что также подтверждает факт исполнимости оспоренного предписания. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Крымской таможни о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/3198-16, безосновательными, и отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Крымской таможни касающиеся того, что суд первой инстанции, якобы, не изучил, каким образом отказ Крымской таможни, во включении в реестр владельцев складов временного хранения, ограничивает конкуренцию или может привести к этому; в отношении, какого хозяйствующего субъекта осуществлено ограничение, и в чем оно выразилось; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ в результате ограничения конкуренции, признаются судом апелляционной инстанции безосновательными, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции направлен прежде всего на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором, самостоятельными действиями каждого из них, исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке, воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты, распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду, посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело, либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в котором, в частности говорится о том, что в каждом конкретном случае, антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия), приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, из материалов дела следует, что антимонопольным органом, был проведен соответствующий анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по хранению и складированию грузов подлежащих  таможенному оформлению на открытом складе временного хранения.

Анализ состояния конкуренции, проводился за 2015-2016 года; продуктовые границы товарного рынка – услуга по хранению и складированию грузов подлежащих таможенному оформлению на открытом складе временного хранения; географическими границами рынка определены границы Республики Крым; участники рынка – ООО «Крымский ТЛТ» (с 17.04.2015 по 31.12.2016).

По оценке состояния конкуренции на товарном рынке услуг по хранению и складированию грузов подлежащих таможенному оформлению на открытом складе временного хранения, вследствие осуществления действий Крымской таможни доля ООО «Крымский ТЛТ» на вышеуказанном рынке составляет 100%.

При этом, ООО «Крымавтопорт» с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляло деятельность на основании выданного Крымской таможней, генерального разрешения № 10010/311214/00012/2 на временное хранение товаров на складе получателя, расположенного по адресу: ул. Мальченко, д. 17а, г. Симферополь, 

<

...>. Генеральное разрешение действовало до 31.12.2015.

Соответственно, следует признать факт того, что исключение Крымской таможней  ООО «Крымавтопорт» из перечня участников рынка услуг по хранению и складированию грузов, подлежащих таможенному оформлению на открытом складе временного хранения, фактически устранило конкуренцию между хозяйствующими субъектами в данной области, поскольку, единственным участником рынка в границах Республики Крым, осталось ООО «Крымский ТЛТ». То есть, ООО «Крымский ТЛТ», получило преимущество по сравнению с ООО «Крымавтопорт».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Крымской таможни, по включению ООО «Крымавтопорт» в реестр владельцев складов, препятствует последнему в осуществлении его предпринимательской деятельности, и может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по хранению и складированию грузов подлежащих таможенному оформлению на открытом складе временного хранения в Республике Крым.

Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Крымская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, соответственно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2017 года по делу              № А83-8626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                              Н.П. Горошко

 

                                                                                                                              ФИО1