АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12225/2017

г. Ставрополь

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети», г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, 

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 17.02.2016 № 646638 в размере 599 077 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 16 725 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,                        г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД», ОГРН 

<

***>,                 г. Ставрополь, о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 17.02.2016 № 646638 в сумме 599 077 руб. 50 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 725 руб.

От истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг за потребленную электрическую энергию по договору от 17.02.2016 № 646638 в размере 529 077 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 725 руб.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанные уточнения иска от 18.09.2017.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,  отзыв на иск не представил.

Судом установлено, что в адрес суда возвратилось почтовые конверты с отметкой органов почтовой связи «истек срок хранения», направленные по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.07.2017. На конвертах, направленных по юридическому адресу, имеются отметки органа почтовой связи «Истек срок хранения», а также отметки о доставке первичного и вторичного извещения.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ обязанностью юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Суд считает, что ответчик надлежаще извещен о процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации».   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания МКД» (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 17.02.2016 № 646638.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, а также компенсации потерь электрической энергии  

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю круглосуточно и бесперебойно, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, указанных в договоре (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 5.6 оплата потребленной электрической энергии производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей: оплата производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации или путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным; плата за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

 В соответствии с пунктом 5.8 покупатель обязан произвести с гарантирующим поставщиком окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 осуществил поставку электроэнергии покупателю на сумму                          812 031,86 руб., в том числе:

- в декабре 2016 года на сумму 224 225,30 руб.;

- в январе 2017 года на сумму 131 330,63 руб.;

- в феврале 2017 года на сумму 178 241,17 руб.;

- в марте 2017 года на сумму 132 764,74 руб.;

- в апреле 2017 года на сумму 145 470,02 руб.

На оплату принятой электрической энергии выставлены счета-фактуры.

Согласно пункту 5.9 при отсутствии назначения платежа денежные средства засчитываются в первую очередь в счет ранее образовавшейся задолженности, а во вторую очередь погашается текущее потребление.

Денежные средства, поступившие в период с 01.12.2016 по 20.07.2017 в размере               549 131 руб. 21 коп. зачислены в счет погашения задолженности образовавшейся на 01.12.2016 в размере 336 176 руб. 85 коп., остаток поступивших денежных средств был зачислен в счет частичного погашения задолженности за декабрь 2016 года в размере          224 225 руб. 30 коп. 

Таким образом, размер задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.12.2016 по 30.04.2017 составил 529 077 руб. 50 коп. ( с учетом уточнений от 18.09.2017).

Указанный расчет задолженности производился в соответствии с тарифами, установленными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края, а именно: в 2016 году № 66/1 от 24.12.2015,  в 2017 году № 51/1 от 26.12.2016.

В адрес ответчика истцом 24.05.2017 направлена претензия № 017-10/2604 с требованием произвести оплату потребленной электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами при заключении договора энергоснабжения электрической энергии от 17.02.2016 № 646638 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Отсутствие денежных средств не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств и не является обстоятельством непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик являет исполнителем, лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Статус исполнителя  коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредствено ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абз. 2 п. 64 Правил № 354).

Таким  образом,  принятие  собственниками решения  о  внесении  потребителями  платы коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании принятого порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием решения, не влияет на статус исполнителя  коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг.

Суд установил, что при составлении представленного в материалы дела расчета, ОАО «Ставропольэнергосбыт» действовало в соответствии с установленным статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 договора порядком применения и разнесения поступивших от покупателя платежей при отсутствии указания в назначении платежа на конкретный период погашения задолженности.

Сведений, подтверждающих иные обстоятельства, в дело не представлено, равно как и доказательств проведения ООО «Управляющая компания МКД» окончательного расчета по оплате поставленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу суда об удовлетворении заявленных ОАО «Ставропольэнергосбыт» исковых требований. Доказательств, опровергающие выводы суда, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку частичная оплата долга произведена в августе (09.08.2017 и 22.08.2017).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять уточнения исковых требований от 18.09.2017.

Исковые требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, основной долг по договору энергоснабжения от 17.02.2016 № 646638 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 529 077 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 725 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко