АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5683/2017

город Калуга

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Крыжскóй Л.А.,  судей Нарусова М.М.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще; от иных участвующих   в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МАКРО» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу   № А54-5683/2017,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее - истец,  общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым  заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик,  администрация) об исправлении реестровой ошибки в сведениях единого  государственного реестра недвижимости на объект недвижимости -  земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110002:18 площадью  

11 075 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>  (Октябрьский район), категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для обслуживания многоквартирного жилого  

дома, путем исключения из Единого государственного реестра  недвижимости сведений о значениях координат поворотных точек,  указанных истцом; о признании за обществом исключительного права на  приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного  участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Зубковой, д. 21, площадью  1 335 кв.м, разрешенное использование: размещение магазина, в границах,  указанных истцом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Рязанской области, общество с ограниченной  ответственностью «Ремонт, эксплуатация, строительство», федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»  (далее - третьи лица).  

В порядке статьи 124 АПК РФ судом первой инстанции произведена  замена наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Жилсервис» на общество с ограниченной  ответственностью «Горожанин».  

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019  произведена замена ненадлежащего ответчика - федерального  государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской  области на надлежащего - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области  (далее - ответчик, Управление Росреестра по Рязанской области).  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 (судья  Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение  суда области оставлено без изменений.  

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными,  ООО «Макро» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Рязанской области от 09.07.2019 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций в нарушение требований процессуального  законодательства при установлении истцом неверного способа защиты  самостоятельно не определили из какого правоотношения возник спор и  какие нормы права подлежат применению. Полагает, что отказ в иске со  ссылкой на неверно избранный способ защиты нарушенного права не  допустим. По мнению кассатора, спорная пристройка является  самостоятельным объектом недвижимости, что в свою очередь следует из  технического паспорта, акта обследования, договора аренды, а также  заключения общества с ограниченной ответственностью «Академия  экспертизы».  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  исходя из следующего.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  общество является собственником нежилого помещения Н1 общей площадью  1 165,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0110002:2593, расположенного по  адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП  от 01.12.2016.  

Данное нежилое помещение является встроенно-пристроенным  помещением 9-этажного здания (многоквартирного дома) с кадастровым  номером 62:29:0110002:5346, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью 11 075 кв.м, по  адресу: 

<

...>, что следует из выписок из ЕГРП,  технического паспорта здания по состоянию на 26.10.1992, типового акта от  29.07.1976, решения исполнительного комитета Рязанского городского  совета народных депутатов от 29.05.1986 № 232, акта об отводе участка в  бессрочное пользование от 17.06.1986, плана земельного участка 1986 года.  

Между администрацией города Рязани и ТОО торговой фирмой  «МАКРО» (в настоящее время - ООО «Макро») 09.10.1995 заключен договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 110002001 общей  площадью 1 335 кв.м для размещения магазина по ул. Зубковой, д. 21.  

Как указывает истец, ответчик поставил на кадастровый учет земельный  участок с кадастровым номером 62:29:0110002:18 общей площадью  

11 075 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, при  установлении местоположения границ спорного земельного участка  кадастровым инженером было обнаружено, что земельный участок,  принадлежащий истцу, полностью вошел в границы земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0110002:18 площадью 11 075 кв.м, согласно  заключению кадастрового инженера на земельном участке с кадастровым  номером 62:29:0110002:18 в результате кадастровых работ произошла  реестровая ошибка, площадь наложения составила 1 335 кв.м.  

Истец обратился в Управление земельных ресурсов и имущественных  отношений администрации города Рязани с заявлением о намерении  выкупить земельный участок в собственность без проведения торгов,  поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен на праве аренды  в 1995 году в установленном законом порядке, на указанном земельном  участке расположен самостоятельный объект недвижимости - нежилое  помещение Н1, кадастровый номер 62:29:0110002:2593, назначение:  нежилое, общей площадью 1 165,7 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу:  

<

...> HI, зарегистрированный на праве собственности  за обществом, и просьбой предварительно согласовать предоставление в  собственность в порядке выкупа без проведения торгов земельный участок,  принадлежащий истцу согласно договору аренды № 860А от 09.10.1995,  площадью 1 335 кв.м, на котором расположено нежилое помещение по  адресу: 

<

...>, Н1.  

Администрация в письме от 17.07.2017 № 03/1/1/2-10/1498-ИН указала,  что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и  иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,  переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников  помещений, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей  долевой собственности не требуется.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что границы земельного участка с  кадастровым номером 62:29:0110002:18 не соответствуют действительности,  имеют ошибочное горизонтальное положение, геодезические координаты,  дирекционные углы, а длины линий данного земельного участка не  соответствуют существующим природным объектам на местности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований, суды  первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 11,  12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  

статей 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  руководствуясь частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004  

 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), частью 6 статьи 43, частями 3, 4, 9  статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями,  изложенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление   № 10/22), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для  удовлетворения требований истца по указанным в иске основаниям, указав  на наличие спора о праве на земельный участок в существующих границах,  который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении кадастровой  ошибки.  

Так, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В рассматриваемом случае, предметом спора является исправление  реестровой ошибки, а также признание за истцом исключительного права на  приобретение в собственность без проведения торгов за плату земельного  участка.  

В силу части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения  государственного кадастрового учета земельного участка, на котором  расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома  объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит  бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме.  

В пункте 66 постановления Пленума № 10/22 определена правовая  позиция о правах на земельные участки, на которых расположены  многоквартирные дома, в том числе разъяснено, что если земельный участок  под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие  ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет,  право общей долевой собственности на него у собственников помещений в  многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения  государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ).  

При этом, в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный  участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую  собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких- либо актов органов власти о возникновении права общей долевой  собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не  требуется.  

В рассматриваемом случае, как верно указали суды обеих инстанций,  спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным помещением  

9-этажного здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером  62:29:0110002:5346 и занимает часть земельного участка под  многоквартирным домом, который был сформирован в целях эксплуатации  данного жилого дома, кадастровый учет в отношении которого произведен  20.12.2005, следовательно, спорный земельный участок с указанного момента  находится в общей долевой собственности собственников помещений  данного дома, в том числе и общества.  

По мнению суда округа, представленное истцом экспертное заключение  от 29.05.2018 № 13/5, содержащее выводы о том, что спорное нежилое  помещение является самостоятельным объектом недвижимости,  опровергается материалами дела, в частности выписками из ЕГРП,  техническим паспортом здания по состоянию на 26.10.1992, типовым актом  от 29.07.1976, решением исполнительного комитета Рязанского городского  совета народных депутатов от 29.05.1986 № 232, актом об отводе участка в  бессрочное пользование от 17.06.1986, планом земельного участка 1986 года,  ввиду чего обоснованно не принято судами во внимание при вынесении  оспариваемых судебных актов.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия,  нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Государственный  кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке,  установленном Федеральным законом «О государственной регистрации  недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).  

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости  ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане  территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки,  допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка,  содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган  регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке  информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном  настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит  исправлению по решению государственного регистратора прав в течение  пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке  информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии  реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления  сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об  исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки  осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой  прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект  недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, действующего с  01.01.2017).  

Согласно части 6 статьи 43 Закона № 218-ФЗ сведения о наличии  земельного спора о местоположении границ земельных участков  исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии  документа о разрешении земельного спора о местоположении границ  земельных участков в судебном порядке.  

В соответствии с частью 4 статьи 61 поименованного Закона в случаях,  если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки  в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить  законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались  на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном  реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению  суда. Возникающие споры в связи с исправлением реестровой ошибки в  случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном  порядке.  

В рассматриваемом случае, на момент проведения государственного  кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110002:18 сведения о земельном участке площадью 1 335 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, в Едином  государственном реестре недвижимости не содержались, а земельный  участок, о принадлежности которого заявляет истец, на кадастровый учет  поставлен не был.  

Вместе с тем, при проведении государственного кадастрового учета  изменений земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18  органом кадастрового учета была осуществлена правовая экспертиза  представленных документов, в том числе межевого плана, подготовленного  кадастровым инженером ФИО3, в ходе которой установлено  отсутствие пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете  которого представлено заявление с границами другого земельного участка,  сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.  

По мнению суда округа, при указанных обстоятельствах, суды обеих  инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать о  наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером  62:29:0110002:18 на границы земельного участка площадью 1 335 кв.м.  

Принимая во внимание, что поскольку спорный земельный участок  поставлен на кадастровый учет 20.12.2005 и имеет статус «ранее учтенный»,  земельный участок является общей долевой собственностью собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 21 по ул. ФИО2 г. Рязани,  требования истца направлены на изменение границ и площади земельного  участка с кадастровым номером 62:29:0110002:18, прекращение права общей  долевой собственности на указанный земельный участок в существующих  границах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному  выводу о том, что возникшие разногласия фактически сводятся к спору о  границах земельного участка и должны быть квалифицированы как спор о  

праве, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении  кадастровой ошибки.  

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов  обеих инстанций о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом,  что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Суд округа отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций,  им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2019 по делу № А54-5683/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1