АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября  2017 года                                                                                            Дело №А25-1469/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  30 ноября  2017 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свободы  улица, д.1, Инжичишхо, Хабезский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369426; ИНН 

<

***>,  ОГРИП 316091700063177)  

  к  Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  "Стандартпродмаш-Сервис" (Дорожная улица, №12а, офис 1, Самосырово деревня, Казань город, 

<

...>;   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителя истца -  ФИО2, доверенность от 31.08.2017, доверенность выдана сроком на десять лет, 

в отсутствие представителя ответчика,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда  в сети «Интернет»,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью производственная компания  "Стандартпродмаш-Сервис" (ответчик) о взыскании пени за несвоевременную поставку товара по договору поставки товара от 03 марта 2016 года №35 в размере 795 294 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 906 рублей просит взыскать с ответчика.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 521  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по срокам поставки оборудования.  Товар, предварительно оплаченный истцом в полном объеме, был поставлен ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п.6.4 договора поставки.

10.06.2017  истец направил ответчику претензию с требованием уплатить пени в сумме  795 294 рубля за нарушение срока поставки оборудования и приемки-сдачи пусконаладочных работ.

Ответчик оставил претензию без ответа. Не урегулирование спора в претензионном порядке  послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрение дела в  судебном заседании   назначалось на 16 ноября 2017 года.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик  своего представителя не направил. О начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, по правилам статей  121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Посредством электронного документооборота 17.10.2017 направил в суд  отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

В качестве доводов ответчик указывает следующее.

02 июня 2016 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки-сдачи пусконаладочных работ и услуг по организации выезда специалиста.

В дальнейшем, в ходе эксплуатации были выявлены особенности оборудования, которые не устраивали истца. На протяжении 2016-2017 года  ООО ПК «Ставндартпродмаш-Сервис» неоднократно производило замену комплектующих, направляло на объект сотрудников, были проведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актами от 30.03.2017, дополнительными соглашениями от 30.03.2017. На объект истца были поставлены новые комплектующие на общую сумму 9 345 272 рубля, истцом оплачено лишь 8 600 000 рублей, таким образом, 745 272 рубля ответчик уже возместил истцу. Так же был произведен возврат 86 000 рублей.

Согласно п.6.4 договора пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования предусмотрено за каждый день просрочки поставки или окончания выполнения работ, но не более 1 % стоимости оборудования. Таким образом, учитывая, что стоимость оборудования составляет 8 600 000 рублей, пени не могут превышать 86 000 рублей.

К отзыву ответчик приложил акт от 02.06.2016 и доверенность представителя.

В судебном заседании 16.11.2017 судом, в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 23 ноября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

03 марта 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) был заключен договор на поставку товара №35,  в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно спецификации (Приложение№1), Протоколу согласования цен (Приложение№2), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Под товаром в договоре стороны понимают оборудование, комплектующие, запасные части, расходные материалы.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика в виде предварительной оплаты 100 % суммы в размере 8 600 000 рублей. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее  3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Поставщик обязан поставить оборудование в адрес покупателя не позднее 65 рабочих дней с даты предварительной оплаты 100 % (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, истец внес 100 % предоплату в размере 8 600 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2016 №59136673, которые списаны со счета плательщика в тот же день.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.2, 4.3) оборудование должно было быть доставлено ответчиком не позднее 65 рабочих дней со дня предварительной оплаты, то есть не позднее 09 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что оборудования поставлено ответчиком тремя партиями следующим образом:

-  16 августа 2016 года на сумму 7 237 000 рублей, согласно  универсальному передаточному акту (УПД)  №123;

- 08 сентября 2016 года на сумму 80 000 рублей, согласно  универсальному передаточному акту №141;

- 09 декабря 2016 года на сумму 853 000 рублей, согласно  универсальному передаточному акту №203 и акту выполненных услуг.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акт приема-сдачи пусконаладочных работ был подписан 02.06.2016, в связи с чем нарушения сроков поставки не допущено.

Судом принимается довод истца о наличии опечатки в дате акта (2016 год вместо 2017 года).  Суд считает, что указанный акт не может быть подписан  раньше, чем было фактически поставлено оборудование. Суд учитывает также представленное истцом командировочное удостоверение инженера ФИО3, подписавшего акт от имени ответчика,  с датой пребывания у истца  в период с 24.05.2017 по 02.06.2017. В материалах дела имеется также доверенность ФИО3 на право подписи от имени поставщика актов и других документов от 31.03.2017.

Об ошибочности указания 2016 года в акте свидетельствует наличие оттиска печати ИП ФИО4 с указанием на нем  ОГРНИП 316091700063177 дата (регистрации) постановки на учете в МИ ФНС России № 3 по КЧР от 10.06.2016 (то есть позже, чем составлен акт).

Ответчик не представил суду доказательств своим доводам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком поставка оборудования осуществлена с нарушением срока, установленного договором поставки.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Согласно п.1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка предусмотрена условиями договора, заключённого между сторонами.

Согласно п.6.4 договора поставки от 03 марта 2016 года №35, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые покупатель не несет ответственности, то покупатель вправе требовать уплаты  пени в размере 0,1% от оплаченной стоимости оборудования предусмотрено за каждый день просрочки.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно п.6.4 договора пени не могут превышать 86 000 рублей, которые ответчиком были перечислены истцу.

Судом обозрен подлинный договор от 03.03.2016,  представленный истцом, из которого следует, что в тексте пункта 6.4 такого условия  не содержится. Истцом в подтверждение данного факта дополнительно представлен протокол осмотра доказательств от 23 ноября 2017 года, составленный нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО5, которым заверена подлинность электронной переписки сторон по согласованию условий договора.

По расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, последний произведен с учетом дат фактической поставки оборудования, количества дней просрочки, в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в отзыве указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% является обычной для договорных отношений в сфере поставки между субъектами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 795 294 рубля подлежат удовлетворению.

 

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком надлежащих доказательств своим доводам не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  При этом суд руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд считает, что её следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1.  Исковые  требования Индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная компания  "Стандартпродмаш-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРИП 316091700063177)  денежные средства в размере  824 200 (Восемьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей, в том числе:

- пени за несвоевременную поставку товара по договору поставки товара от 03 марта 2016 года №35 в размере 795 294 рубля.

            - возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 18 906 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600)  в течение  месяца с момента его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                        Ф.Б.Байчорова