ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15290/2018

город Чита

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Каминского В.Л., судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Славел» на определение Арбитражного суда  

Забайкальского края от 12 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А78- 

15290/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Славел» (ОГРН  

1047550031803, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ- 

75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1065828,76 руб., 

 (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.), при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.05.2018,  от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славел» (далее - истец) обратилось с  

требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-75» (далее  

– ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. в виде  

сбережения денежных средств, подлежащих оплате за фактическое использование  земельного участка за период с 01.09.2017 по 05.07.2018 и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 65828,76 руб.  

По заявлению истца между сторонами заключен договор аренды земельного  участка от 03.10.2016, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный  участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу:г.Чита,ул.Шилова,100.  Определением арбитражного суда от 29.06.2017 было утверждено мировое соглашение по  делу № А78-7749/2017, по условиям которого ответчик обязан был осуществить работы по  демонтажу оборудования в срок не позднее 31.08.2017. Спор, связанный с арендой  земельного участка, был прекращен моментом заключения сторонами мирового  соглашения. Правоотношения, возникшие между сторонами после 31.08.2017, не связаны  с требованием по прекращенному договору аренды. Фактически земельный участок был  занят имуществом и оборудованием ответчика до 17.08.2018. Истом начислена плата за  фактическое пользование землей за период с 01.09.2017 по 05.07.2018 в размере 100000  руб. ежемесячно, что за спорный период составляет 1000000 руб. За пользование чужими  денежными средствами начислены проценты в размере 65828,76 руб. за период с  01.09.2017 по 05.07.2018.  

В отзыве на иск ответчик требования не признал по тем основаниям, что по  условиям мирового соглашения по делу № А78-7749/2017 стороны согласовали, что  действие договора аренды земельного участка от 03.10.2016 прекращено с 03.02.2017, и  арендные платежи не подлежат начислению. По условиям мирового соглашения ответчик  обязан осуществить демонтаж оборудования в срок не позднее 31.08.2017, фактически  демонтаж был осуществлен в начале августа 2018г., и истец не обращался в суд за  исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения.  В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором  платежи до дня фактического возвращения имущества по ст.622 ГК РФ. Поэтому истец не  вправе предъявлять неосновательное обогащение по ст.1102 ГК РФ, и по условиям  мирового соглашения арендные платежи не начисляются  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт принят со ссылками на статью 151 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункты 13, 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в  арбитражном процессе".  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, просит отменить определение.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 23.01.2019.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 08 февраля 2019  года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет» 05.02.2019.  

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам  апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной  жалобой, просил в ее удовлетворении отказать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном  заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Между ООО «Славел» (арендодатель) и ООО «АБЗ-75» (арендатор) был заключен  договор аренды земельного участка от 03.10.2016 (далее – договор), по условиям которого  арендодатель передал арендатору во временнее владение и пользование земельный  участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу:г.Чита,ул.Шилова,100, для  обслуживания временного торгового объекта.  

Арендная плата установлена в размере 100000 руб., и уплачивается ежемесячно до  5-го числа текущего месяца (п.2.3,2.4 договора).  

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Забайкальского края  рассмотрено дело № А78-7749/2017 по спору между ООО «Славел» и ООО «АБЗ-75» о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от  03.10.2015 в сумме 311947,55 руб. и неустойки.  

Вступившим в законную силу определением суда от 29.06.2017 по делу № А78-  7749/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому  ответчик обязался уплатить сумму долга 311947,55 руб., а истец отказывается от  

взыскания с ответчика каких-либо неустоек по договору аренды земельного участка от  03.10.2016, в том числе законных и договорных.  

По условиям мирового соглашения стороны определили, что заключенный договор  аренды земельного участка от 03.10.2016 прекращает свое действие с 03.02.2017, и  обязательства сторон по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 считаются  исполненными, а истец не начисляет ответчику какие-либо арендные платежи. Ответчик  обязуется осуществить работы по демонтажу оборудования в срок нe позднее 31.08.2017.  

Письмом от 14.08.2018 ответчик сообщил истцу об осуществлении демонтажа  оборудования на спорном земельном участке.  

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное  имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

Таким образом, внесение арендной платы является обязательством арендатора,  сохраняемым до момента возврата имущества арендодателю.  

Предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание платы за  пользование земельным участком в сумме 100 000 руб. в месяц за период с 01.09.2017 по  30.06.2018, что составляет 1000000 руб.  

Между тем в тексте мирового соглашения по делу А78-7749/2017 ответчиком  признана сумма задолженности по арендной плате, при этом сторонами согласовано о  прекращении действия договора аренды земельного участка с 03.02.2017, а также что  обязательства сторон по договору аренды земельного участка исполнены, и арендные  платежи по договору не начисляются.  

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие  примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.  

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке  исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или  частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные  условия, не противоречащие федеральному закону.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой  соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования  

взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из  процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном  процессе" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 50) стороны при заключении  мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им  материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового  соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и  законные интересы других лиц.  

Вместе с тем само мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать  согласованные сторонами сведения о его условиях, о размере и сроках исполнения  обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, что не было  неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое  соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных  актов.  

В соответствии с пунктом 15 указанного Постановления Пленума ВАС РФ  утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение  гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не  оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения  (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд  требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает  полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим  последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения,  независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного  обязательства, не допускается.  

 Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае при заключении  мирового соглашения по делу № А78-7749/2017 стороны не оговорили правовые  последствия по обязательствам по договору аренды земельного участка от 03.10.2016 до  фактической передачи земельного участка арендатором, из которых возникает требование  за спорный период по данному делу. При этом сторонами согласовано о прекращении  договора аренды земельного участка с 03.02.2017 и об исполнении обязательства сторон  по договору.  

Апелляционный суд отмечает, что фактически требование по настоящему делу,  хотя и является новым, оно возникло из правоотношений по пользованию землей,  которые также являлись предметом по делу по делу № А78-7749/2017.  

Согласно пункту 8 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  06.06.2014 № 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества  во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по  договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.  Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об  отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655,664 Кодекса) либо договором, в  том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его  действия.  

В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

При таком положении заключенное сторонами и утвержденное судом мировое  соглашение по делу № А78-7749/2017 означает полное прекращение спора по  обязательствам, возникших из договора аренды земельного участка от 03.10.2015  (правоотношений по пользованию землей), которые в силу статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации сохраняются до момента возврата имущества  арендодателю.  

Поскольку стороны в мировом соглашении прямо не оговорили иные правовые  последствия по обязательствам пользования земельным участком до фактической  передачи земельного участка арендатором, из которых возникает требование за спорный  период по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недопустимости выдвижения настоящего требования, и как следствие о прекращении  производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены в полном объеме и  признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы  

процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем  определение подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по  делу № А78-15290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий В.Л.Каминский  

Судьи   Е.О.Никифорюк  

 Н.В.Ломако