АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А21-4729/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи         Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натира» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-4729/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Натира», адрес: 238300, 

<

...>, цокольный этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6», адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18,          эт. 1, пом. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 471 862,10 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2023 решение  суда от 13.06.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить постановление, оставить без изменения решение.

Как утверждает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что факт затопления помещения из-за прорыва канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу, Компания не отрицала. 

Апелляционный суд, по мнению заявителя, необоснованно снял с Компании ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания осуществляет управление многоквартирным домом № 44а (МКД № 44а), расположенным на ул. Дзержинского в Калининграде.

За Обществом 28.05.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, находящееся в МКД № 44а, подвал № 1 площадью                   59,8 кв. м, кадастровый номер 39:15:140904:1022 (запись в едином государственном реестре недвижимости от 28.05.2013 № 39-39-01/202/2013-820).

В указанном помещении располагаются индивидуальный тепловой пункт и внутридомовые инженерные сети центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации).

Компания 15.09.2020 с участием представителя собственника провела сезонный осмотр общего имущества МКД № 44а; в результате установлено, что система водоснабжения канализации в хорошем состоянии (акт от 15.09.2020).

В результате прорыва канализационной трубы 15.02.2021 произошло затопление помещения (подвала № 1).

Вследствие затопления были уничтожены документы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроимпульс»,            ООО «Энергосеть», ООО «Электросеть» (поклажедателей), хранившиеся в помещении на основании договоров хранения от 01.02.2020 .

По этой причине поклажедатели обратились в арбитражный суд с исками к Обществу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договоров хранения (дела № А21-10240/2021, А21-10241/2021, А21-10547/2021). Компания привлечена к участию по данным делам в качестве третьего лица.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам                                        № А21-10240/2021, А21-10241/2021 с Общества как с хранителя в пользу поклажедателей взысканы убытки и расходы в общей сумме 471 862,10 руб.

Полагая, что затопление помещения произошло по причине невыполнения Компанией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД № 44а, Общество направило в адрес последней претензию с требованием возместить убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, установив недоказанность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт затопления 15.02.2021 помещения и порчи находящихся в нем документов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-10240/2021 и А21-10241/2021.

Актами от 15.02.2021, составленными Обществом и поклажедателями, зафиксировано, что залив подвального помещения произошел в результате прорыва канализационной трубы, которая отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (данное обстоятельство установлено также в рамках указанных дел).

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, посчитал, что ненадлежащее исполнение Компанией как управляющей организацией своих обязанностей, привело к возникновению убытков.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, верно указав, что в рамках дел № А21-10240/2021 и А21-10241/2021 причина прорыва трубы не устанавливалась, исходя из актов от 15.02.2021 составленных Обществом и поклажедателями была названа только причина затопления - разлив фекальных масс из-за прорыва канализационной трубы.

Апелляционный суд указал, что доказательства уведомления и приглашения на осмотр 15.02.2021 представителей Компании и организации водопроводно-канализационного хозяйства не представлены. При этом из актов не следует, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение Компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 44а.

Общество письмом от 17.02.2021 (имеется в материалах электронного дела № А21-10241/2021) сообщило Компании о залитии, просило принять меры по устранению прорыва канализации, составить акт с извещением истца.

Представителями Общества и Компании 01.03.2021 составлен акт обследования, согласно которому на канализационном стояке демонтирована крышка ревизии, в связи с чем и происходило подтопление помещения; установить, кем и когда была демонтирована крышка ревизии, не представляется возможным, поскольку у Компании отсутствует свободный доступ в помещение Общества.

Работниками Компании в присутствии представителей истца проведены работы по профилактической прочистке канализационного выпуска и установке крышки.

Компания письмом от 04.03.2021 направила данный акт Обществу, указав, что сети водоотведения (канализации) МКД № 44а находятся в исправном состоянии, подтопление произошло в связи с засором сетей, находящихся в зоне действия государственного предприятия Калининградской области «Водоканал». 

Дополнительно Компания напомнила Обществу о том, что в помещении находятся инженерные коммуникации МКД № 44а, однако постоянный доступ к ним у сотрудников Компании отсутствует.

Суды установили, что в обязанности Компании как управляющей  организации входят в том числе контроль состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая элементы водопроводных и канализационных сетей, однако, как верно отметил апелляционный суд, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД № 44а.

Из представленных Обществом на компакт-диске фото и видеоматериалов установить причину залития суду также не удалось.

Экспертиза с целью определения причин залития сторонами не проводилась.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Компанией своих обязанностей и о наличии причинно-следственной связи между действиями Компании и залитием помещения, в материалы дела не представлены, поэтому Обществом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288. 2 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А21-4729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натира» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева