ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12688/2019

г. Саратов

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Котляровой А.Ф., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» – ФИО2, доверенность от 26.11.2018 № 45,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»,   г. Москва, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года по делу №А12-12688/2019, принятое судьей Л. В. Напалковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»,                               г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3915091 руб. 87 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Комплекс» (далее – ООО «Ремстрой-Комплекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ООО «Регионстройинвест-ИК», ответчик) с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 № 304/2017 в размере 4188615 руб. 84 коп..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» неустойку в размере 2015771 руб. 38 коп., а также 42295 руб. 15 коп. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1368 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения заявленных требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: своими действиями истец фактически способствовал задержке завершения строительства объекта, ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2014 № 68/05-14 повлекло задержку строительства, окончательная оплата была произведена истцом только  26.12.2018, ответчик не имел возможности пользоваться указанными денежными средствами для строительства объекта  долевого строительства и своевременной сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионстройинвест-ИК» (Застройщик) и ООО «РемСтрой-Комплекс» (Участник долевого строительства) заключен договор договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 № 304/2017 (далее – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить Объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью 4121,44 м2 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.5. договора объект - многоквартирный шестнадцати этажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость квартир указана в п. 3.1. договора и составила 148371840 руб., исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 36000 руб.

В подтверждение оплаты договора № 304/2017 от 21.06.2017 между сторонами были подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.07.2017 на сумму 91018440 руб., от 12.10.2017 на сумму 15078600 руб. Также 26 декабря 2018 года ООО «РемСтрой-Комплекс» произвело оплату на сумму 42274800 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать квартиры Участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

В связи с несвоевременной передачей квартир истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2018 по 26.04.2019 (240 дней) в размере 4188615 руб. 84 коп. согласно представленному расчёту.

При этом, истец указывает, что учётом условий договора последним днем передачи квартир ООО «Регионстройинвест-ИК» участнику долевого строительства является 29 августа 2018 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

В соответствии со статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.6. Договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную оплату цены Договора участником долевого строительства.

Суд первой инстанции, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 16179/2012, согласился с позицией ответчика о необходимости исчисления периода начисления неустойки с 30.08.2018 (60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости начисления неустойки по 17.04.2019, поскольку 18.04.2019 ответчиком были подписаны односторонние акты передачи квартир.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 30.08.2018 по 17.04.2019 (231 день) и её размер составил 4031542 руб. 75 коп.

При этом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чрезмерностью ее размера.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учётом установленных обстоятельств дела, высокого размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности её снижения в 2 раза до 2015771 руб. 38 коп.

При этом, судом учтена позиция ВС РФ, изложенная в определении от 02.04.2019  № 305-ЭС19-2251.

Взыскание указанного размера неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2014 № 68/05-14, что повлекло задержку строительства; судом неверно определен период неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве являются самостоятельными и не зависят от исполнения сторонами обязательств по договору генерального подряда от 30.05.2014 № 68/05-14.

Утверждение ООО «Регионстройинвест-ИК» о том, что сроки передачи квартиры по договору долевого участия были нарушены по вине истца, вследствие нарушения качества и сроков выполнения работ, не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что истец, не заявив о расторжении договора, в связи с неисполнением застройщиком своих обязанностей надлежащим образом, по сути, дал свое согласие на изменение срока, несостоятельна и противоречит нормам статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 8.1 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома любые изменения и дополнения вносятся в договор по соглашению сторон и обязательно оформляются в письменном виде, а также регистрируются в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Также ответчик ошибочно полагает, что его обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу возникла только после оплаты договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, то есть 26.12.2018. Указанный довод противоречит статье 6 закона № 214-ФЗ и пункту 7.3 договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 304/2017 от 21.06.2017.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

При этом, ни договором, ни законом не предусмотрено право застройщика отказаться от исполнения обязанности по передаче квартиры в случае нарушения срока по оплате договора.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие возможности у застройщика приступить к началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013 года по причине использования участка другой организацией вплоть до июня 2014 года не может являться объективной причиной для нарушения сроков, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на то, что ООО «Ремстрой-Комплекс» необоснованно уклонялось от приемки объекта долевого строительства не состоятельна, так как истец неоднократно направлял письма с указанием замечаний и недостатков объекта долевого строительства, препятствующих принятию квартир по акту приема-передачи. Заявитель жалобы не оспаривает наличие указанных замечаний, а также их исправление, при том, что акты приема-передачи датированы 18.04.2019, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности начисления неустойки по 17.04.2019.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2019 года по делу № А12-12688/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина