АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-16286/202

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г.                                                                                            г. Кемерово                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 4 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей:

истца по доверенности от 18.07.2024 ФИО2, диплом, паспорт; 

ответчика по доверенности от 01.01.2025 № 0051/25N ФИО3, диплом, паспорт,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибГипроСтрой» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 834 880 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 39 491 руб. неустойки по состоянию на 14.08.2024, неустойки за период с 15.08.2024 по дату принятия судебного акта по существу спора, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>),

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «КИНОМ» (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибГипроСтрой» (далее – истец) обратился в суд с исковым завлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование (далее – ответчик) о взыскании 2 834 880 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по досудебной экспертизе, 39 491 руб. неустойки по состоянию на 14.08.2024, неустойки за период с 15.08.2024 по дату принятия судебного акта по существу спора, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя).

Иск мотивирован неправомерностью отказа в выплате страхового возмещения по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО) по факту повреждения находящегося во владении истца грузового автомобиля в дорожно-транспортном происшествии – 6.05.2023 при движении по территории промплощадки угольного разреза автомобиль кузовом зацепил эстакаду для проводов. 

Ответчик иск не признал; указал, что ДТП не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло:

- вне дорог общего пользования, а соответствующая территория не охватывается страховым покрытием по условиям согласованных сторонами к применению Правил страхования;

- при нарушении водителем истца правил эксплуатации автомобиля (запрещено движение с поднятым кузовом), что также согласно Правилам страхования исключено из числа страховых случаев;

- выгодоприобретателем по полису во всех случаях является страхователь (лизингодатель), а не истец; доказательств перехода к нему права требования не представлено.

По указанным доводам истец представил следующие возражения:

- первоначально истец не оспаривал факт ДТП вне дорог общего пользования – на территории угольного разреза (об этом заявил руководитель истца в судебном заседании 18.11.2024; впоследствии представитель истца в судебном заседании 4.02.2025 заявил об обратном, но доказательств не представил, идентифицировать конкретную дорогу общего пользования, где произошло ДТП, затруднился;

- ДТП произошло не в момент движения после разгрузки, а непосредственно при разгрузке; движение с поднятым кузовом не запрещено Руководством по эксплуатации автомобилей Shacman;

- в судебном заседании 4.02.2025 представитель истца представил копию договора уступки права (требования) от 15.01.2025 о передаче требований к ответчику на сумму 2 834 880 руб. по страховому событию 6.05.2023.

Ответчик в свою очередь возразил, что:

- Руководство по эксплуатации автомобилей Shacman регулирует только порядок эксплуатации автомобиля как такового (без кузова), все вопросы эксплуатации автомобиля с кузовом регулируются Инструкцией по эксплуатации самосвальных установок Shacman; также запрет на движение с поднятым кузовом предусмотрен нормативными актами в сфере охраны труда;

- договор цессии от 15.01.2023 является безвозмездным, а потому ничтожным в силу запрета дарения между юридическими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Практика ЛК» (выгодоприобретатель по риску «ущерб») в связи с доводом ответчика об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения; ФИО4 (водитель, управлявший автомобилем истца в момент ДТП) в связи с доводами сторон о нарушении им правил эксплуатации транспортного средства - движение с поднятым кузовом); ООО «Кином» (лицо, на территории промышленной площадки которого произошло ДТП).

Указанные лица позицию по спору не представили.

Как следует из материалов дела, автомобиль SHACMAN SX331863366, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер о861оу154 (далее – автомобиль) использовался истцом, как лизингополучателем по договору финансового лизинга №264/22 от 12.12.2022, заключенному с ООО «Практика ЛК» (лизингодатель, страхователь).

Автомобиль был застрахован лизингодателем у ответчика по договору страхования средств наземного транспорта № 43717/046/0000754/22  от 15.12.2023 сроком действия с 15.12.2022 по 14.12.2027,  в т.ч. по страховому риску «ущерб» на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 20.12.2021 (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Практика ЛК».

В соответствии с пунктом 3.4. Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, вреда потерпевшим лицам, если они произошли:

- в процессе погрузки на (в) застрахованное ТС, разгрузки из застрахованного ТС (пункт 3.4.2 Правил);

- в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС, в т.ч. руководства по эксплуатации производителя, застрахованного ТС, пожарной безопасности, перевозки, погрузки - разгрузки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (пункт 3.4.4. Правил);

- в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») (пункт 3.4.5 Правил);

- в период использования ТС во время проведения строительных работ (в том числе

во время погрузки/разгрузки), а также во время нахождения ТС на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д. (пункт 3.4.6 Правил).

Перечень исключений из страхования может быть изменен договором (пункт 3.5 Правил).

В полисе оговорок о неприменении данных пунктов Правил нет. При этом стороны не оспаривали, что автомобиль допущен к дорожному движению по дорогам общего пользования, может эксплуатироваться и за их пределами.

В ночь с 5 на 6 мая 2023 г. на территории разреза «Калтанский», при движении автомобиль под управлением водителя ФИО4, кузовом зацепил эстакаду для проводов, вследствие чего получил механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2023. 

Из объяснительной водителя ФИО4 от 5.05.2023 и заявления истца о страховом событии от 12.05.2023 следует, что водитель ФИО4 после разгрузки сел в машину, не опустив до конца кузов, тронулся и уперся в арку (эстакаду).

На представленных обеими сторонами фотографиях с места ДТП автомобиль находится на ровной площадке, позади него нет выгруженной породы, поднятый кузов – в соприкосновении с эстакадой.

Директор истца пояснил, что ДТП произошло непосредственно при разгрузке; выполнил и представил в материалы дела схему ДТП (эстакада впереди, место выгрузки в 5-10 метрах позади автомобиля).

Суд истребовал у отдела МВД России по Новокузнецкому району области копию соответствующего административного материала КУСП №2971; у ООО «КИНОМ» - сведения о схеме производственной площадки, на которой произошло ДТП по состоянию на дату ДТП с обозначением расположения дорог, эстакад, зоны разгрузки, нахождения стационарных объектов, механизмов, с обозначением места ДТП. Документы не представлены. Суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, поскольку согласно пояснениям директора истца на промплощадке видеонаблюдение на площадке не велось; схема ДТП полицией не составлялась; истец, имея хозяйственное взаимодействие с ООО «КИНОМ», имел возможность способствовать представлению доказательств.

Суд критически оценивает пояснения руководителя истца, поскольку они противоречат фотографиям, здравому смыслу (разгрузка посреди площадки непосредственно под эстакадой не продиктована производственной необходимостью), объяснениям водителя и тексту собственного заявления истца о страховом событии.

Факт ДТП вне дорог общего пользования подтвержден материалами дела, иное не доказано.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик в страховой выплате отказал.

Истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления по договорам добровольного имущественного страхования определяется самим договором (полисом) и правилами страхования, принятыми страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ) – пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей) – пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 75 «Правил по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтруда России от 9.12.2020 № 871н запрещается пускать двигатель и перемещать транспортное средство при поднятом кузове.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.2.1, 3.2.4 инструкции по эксплуатации самосвальных установок Shacman, начало движения ТС возможно только после полного опускания кузова.

С учетом указанных норм и правил суд считает доказанным факт того, что ДТП произошло в результате:

- нарушения лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, правил эксплуатации ТС;

- за пределами дорог общего пользования.

Данные обстоятельства согласно условиям договора страхования исключают отнесение ДТП к страховым случаям. Отказ ответчика в страховой выплате является правомерным. 

Кроме того, даже если принять логику истца о том, что ДТП произошло непосредственно при разгрузке, то значит разгрузка либо осуществлялась под эстакадой, либо автомобиль уже разгрузился и следовал к месту погрузки с поднятым кузовом. И то, и другое является нарушением, т.е. исключает относимость ДТП к страховым случаям.

Вопреки мнению ответчика суд считает истца надлежащим, поскольку к нему перешли права выгодоприобретателя на основании договора цессии от 15.01.2025. Данный договор, хотя и не содержит условия о цене уступаемого права, в то же время не содержит и условий о безвозмездном характере такой передачи. По общему правилу сделки между юридическим лицами презюмируются возмездными.

Право собственности лизингодателя и обусловленный им статус выгодоприобретателя по рискам «хищение» и «полная гибель» носит обеспечительный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085), а потому не исключает права лизингополучателя на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В пункте 31 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено право лизингополучателя требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения в разумный срок в случае, когда лизингодатель отказывается или уклоняется от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

Суд полагает, что подобная передача прав требования выгодоприобретателя к лизингополучателю не является безвозмездной даже в том случае, когда цена уступки не определена договором, поскольку обусловлена целью надлежащего исполнения возмездного договора лизинга. Сумма страховой выплаты при получении ее лизингодателем (в отсутствие цессии) так или иначе подлежала бы зачету в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Та же цель обеспечивается уступкой.

В течение рассмотрения дела привлеченный к участию в нем лизингодатель не заявил своих притязаний на взыскание страховой выплаты.

Данные обстоятельства не позволяет суду квалифицировать договор уступки как договор дарения и констатировать его недействительность.

Требование о выплате страхового возмещения и прочие производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко