/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года

Дело №

А05-8417/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «АНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи     Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-8417/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «АНК», место нахождения: 127055, Москва, Угловой пер., д. 2, оф. 1011, ОГРН 1127746571600, ИНН 7707781320 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница», место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, Архангельская ул., д. 54,   ОГРН 1122904002011, ИНН 2905011820 (далее – Учреждение),  о взыскании 1 478 099 руб. в возмещение убытков, причиненных  в связи с неправомерным использованием Учреждением оборудования, 231 000 руб. дохода, полученного Учреждением в результате использования оборудования, и 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, в иске отказано.        

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.10.2017 и постановление от 29.01.2018, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 03.08.2015 заключили контракт № 176-ГК на поставку медицинского оборудования (далее – Контракт), по которому поставщик в соответствии со спецификацией (приложением № 1) обязался поставить заказчику ультразвуковую диагностическую систему «Philips» модели «ClearVue 650» с принадлежностями производства компании «Philips Ultrasound, Inc.» (страна происхождения – США), произвести ее монтаж и ввод в эксплуатацию, обучить и провести инструктаж персонала заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и оказанные услуги.

Цена Контракта составила 4 730 000 руб. (пункт 3.3).

Согласно товарной накладной от 30.11.2015 № 4938/1 и акту от 18.12.2015 Общество 22.12.2015 поставило Учреждению оборудование, произвело его монтаж, ввод в эксплуатацию и провело обучение персонала заказчика.

В соответствии с товарной накладной от 30.06.2016 № 1 и актом приема-передачи от 30.06.2016 № 1 указанное оборудование возвращено Обществу.

Общество обратилось в  автономную некоммерческую организацию «Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» для проведения экспертизы оборудования и оценки его стоимости. Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 № 6998 и отчету об оценке от 23.08.2016              № 7006 поставленная Учреждению ультразвуковая диагностическая система «Philips» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316) находится в рабочем состоянии, эксплуатировалась в период с 18.12.2015 по 03.03.2016, использовалась для проведения не менее 331 исследования; страной происхождения указанного оборудования являются США, производителем – компания «Philips Ultrasound Inc», рыночная стоимость составляет 3 251 901 руб.

Полагая, что оборудование возвращено по вине заказчика из-за нарушения им обязательств по оплате, Общество направило Учреждению претензию от 12.03.2017 с требованием возместить 1 478 099 руб. убытков – разницу между стоимостью оборудования по Контракту и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке от 23.08.2016 № 7006, и передать 231 000 руб. дохода, полученного Учреждением в результате использования оборудования в своей деятельности.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не удовлетворило изложенные в претензии требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны в совокупности факт нарушения одним лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу № А05-6639/2016 установлено, что Общество поставило Учреждению оборудование, страна происхождения которого не соответствует требованиям Контракта, и тем самым существенно нарушило его условия. Указанное обстоятельство послужило основанием для расторжения Контракта судом по правилам статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 по делу № А05-10609/2016 удовлетворен иск Учреждения о взыскании с Общества  473 000 руб. штрафа за нарушение условий Контракта, выразившееся в непоставке оборудования заказчику.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-98047/2016 рассмотрен иск компании «Конинклийке Филипс Н.В.» (Хай Тек Кампус, Нидерланды) к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Дэйпак» о защите исключительных прав на товарный знак.

Решением суда от 12.01.2017 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, признаны незаконными действия Общества по продаже ультразвуковой диагностической системы «Philips» модели «ClearVue 650» (серийный номер SZ815A0316) в рамках Контракта; ответчикам запрещено предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации данное оборудование; с Общества в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, в остальной части в иске отказано.

Названным решением установлено, что Общество поставило Учреждению контрафактное оборудование, чем нарушило исключительные права компании «Конинклийке Филипс Н.В.» (Хай Тек Кампус, Нидерланды) на товарный знак «Philips».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2017 по делу    № А40-98047/16 решение от 12.01.2017 и постановление от 03.04.2017 отменены в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении оборудования; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 30.10.2017 по делу № А40-98047/2016 требование об изъятии из оборота и уничтожении оборудования удовлетворено; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение от 30.10.2017 отменено, в удовлетворении названного требования отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по настоящему делу доказательства, суды с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ установили, что причиной возврата спорного оборудования поставщику послужило нарушение Обществом условий Контракта, которое выразилось в поставке оборудования, не соответствующего требованиям Контракта. 

Доказательств нарушения Учреждением предусмотренных Контрактом обязательств, которые привели к необходимости возврата оборудования поставщику, истцом в материалы дела не представлено.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения заявленной суммы убытков и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А05-8417/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «АНК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев