АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9332/2024

17 октября 2024 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Литвиненко, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об изменении постановления от 28 августа 2024 года №16/049/042.ЮЛ по делу об административном правонарушении, в части назначенного административного наказания.

 

В судебном заседании 10.10.2024 арбитражный суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 30 мин. 15.10.2024.

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 22.04.2024, диплом, паспорт (до перерыва); ФИО2, доверенность от 01.04.2024, диплом, паспорт (после перерыва посредством системы веб-конференции);

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 №5 (диплом, паспорт).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – общество,  ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) об изменении постановления от 28 августа 2024 года №16/049/042.ЮЛ по делу об административном правонарушении, в части назначенного административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил снизить размер штрафа, пояснил, что событие административного правонарушения не оспаривает.

Административный орган полагал оспариваемое постановление законным, указал, что доводы о снижении размера штрафа при рассмотрении административного дела обществом не были заявлены. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности общества является производство ферросплавов (код по ОКВЭД – 24.10.12).

Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 15.05.2024 №пр-361-355-0 назначены должностные лица управления, уполномоченные осуществлять постоянный государственный надзор в отношении общества, владеющего объектом повышенной опасности – ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» (местонахождение объекта - Усть-Абаканский район, два километра северо-западнее                        г. Сорска, промплощадка Сорского ферромолибденового комбината, номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений – 217950000568500) согласно установленному графику проведения мероприятий по контролю (приложение №1 к приказу).

В акте от 23.08.2024 по результатам оценки исполнения обязательных требований, проведённой при осуществлении постоянного государственного надзора, управлением зафиксировано невыполнение в срок до 01.08.2024 нарушений, указанных в предписании от 27.11.2023 №16/044-ГТС, а именно: в адрес Енисейского управления Ростехнадзора не направлено уведомление о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842,0 м. по 852,1 в установленном порядке, что является нарушением требования абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ №О безопасности гидротехнических сооружений»; статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         23.08.2024 обществу выдано новое предписание №16/042-ГТС об устранении нарушений в срок до 01.06.2025.

Уведомлением от 23.08.2024 №360-1361 законный представитель общества приглашён на 27.08.2024 в 13 час. 20 мин. для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (вручено обществу 23.08.2024).

27.08.2024 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 16/049/042.ЮЛ, выявленное нарушение квалифицировано по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества при составлении.

Определением от 27.08.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.08.2024 10 час. 00 мин. Определение получено представителем общества 27.08.2024.

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 28.08.2024 №16/049/042.ЮЛ о назначении административного наказания, ООО «СФМЗ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. На вынесении постановления законный (уполномоченный) представитель общества отсутствовал. Копия постановления направлена в адрес общества 30.08.2024 (почтовый реестр №68).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера административного штрафа, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2017 №454, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 №273, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьёй 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по направлению в уполномоченный орган уведомления о начале строительства (реконструкции).

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от 27.11.2023 №16/044-ГТС, общество обязано было в срок до 01.08.2024 направить в адрес Енисейского управления Ростехнадзора уведомление о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842,0 м. по 852,1 в установленном порядке.

К установленному в предписании от 27.11.2023 №16/044-ГТС сроку вышеуказанное мероприятие обществом выполнено не было. Нарушение, указанное в названном предписании, обществом не оспорено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем неисполнение предписания от 27.11.2023 №16/044-ГТС в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания управления в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено.

Доказательств того, что предписание являлось неисполнимым, правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых для выполнения предписания управления в установленный срок. 

Следовательно, вина общества доказана административным органом. 

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом также не установлены.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как в силу части 2 указанной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Основания для применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной в соответствующий реестр, а также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Размер административного штрафа определён управлением с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения повторно) в пределах санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 04.12.2023 № 16/037/044.ЮЛ.

 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство о снижении суммы штрафа в размере менее минимального обществом не заявлялось.     

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество просило применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, со ссылкой на тяжелое финансовое положение, отсутствие причиненного ущерба и негативных последствий.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, полагает необходимым учесть сложное финансовое положение общества (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год, сведения о счетах, справки финансового-кредитных организаций, отчет о финансовых результатах за 2023 год), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, причинения вреда в результате совершения правонарушения, заключение 07.06.2024 с АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева» договора по выполнению проектно-сметной документации реконструкции гидротехнических сооружений и продлении срока службы хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ» (срок выполнения работ не позднее 31.12.2025) .

С учётом общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 августа 2024 года №16/049/042.ЮЛ по делу об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб., снизив его размер до 250000 руб.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           Н.М. Зайцева