ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.06.2019

 

Дело № А41-36831/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года  

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Глобинвесттрой» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.06.2019, срок до 31.12.2019,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.08.2018, срок 3 года, № 50/424-н/77-2018-13-923,

от ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 26.03.2018 № 434 на ООО «УК Помощь» в порядке передоверия № 39 от 03.12.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего АО «Глобинвесттрой» ФИО1

на определение от 24.09.2018

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Д.В. Политовым, 

на постановление от 18.01.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств АО «Глобинвестстрой» в сумме 23 472 000 руб. ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвесттрой»,         

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник – АО «Глобинвестстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок АО «Глобинвестстрой» по перечислению  ФИО3 денежных средств в размере 23 472 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 23 472 000 руб. в конкурсную массу АО «Глобинвестстрой» на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

          Представитель кредитора также поддержал доводы кассационной жалобы.

          Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО «Глобинвестстрой» по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 23 472 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 23 472 000,00 руб. в конкурсную массу должника. 

Заявление подано на основании статей 61.1,61.3,61.6 Закона о банкротстве. 

Так из материалов дела, согласно выпискам по счету должника на счет ФИО3 09.02.2016, 04.03.2016 со счета АО «Глобинвестстрой» в АО КБ «Союзный» произведены операции по перечислению денежных средств в размере 23 472 000, 00 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указано «оплата задолженности по Соглашениям о расторжении договоров соинвестирования ...». 

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что данная сделка, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО «Глобинвестрой».

При этом  суд апелляционной инстанции, указав на то, что судом первой инстанции сделка рассмотрена на соответствие ее положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые не заявлялись конкурсным управляющим в качестве оснований для признания ее недействительной пришел к выводу, что данная ошибка не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта, и апелляционный суд рассмотрел заявленные управляющим основания – пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласной пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности яри наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим, до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным, судом, заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если сделка, с предпочтением, была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона, о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности, контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ.23.12.2010 г. № 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

             Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление ФИО7 о признании должника банкротом было принято к производству суда.

         Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

          Судами  установлено, что между АО "Глобинвестстрой" и ФИО3 были заключены следующие договоры соинвестирования: N Мо-2/ОПТ/ЗНЖ от 12.10.2015; N 637МО-2/НЖ от 10.12.2015,  по условиям которых соинвестор принял на себя обязательства осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости - монолитного многосекционного жилого дома (корпус 2), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в размере и сроки, предусмотренные настоящими Договорами, а Застройщик обязался в предусмотренный Договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соинвестору часть Объекта - в виде нежилых помещений и прав собственности на них.

             Условия указанных Договоров аналогичны.

              Судами установлено, что свои обязательства по оплате соинвестором были выполнены, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками  на общую сумму 34 116 000 руб., выпиской по счету должника о зачислении денежных средств.

          Судами также установлено, что 02.12.2013 между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ФИО3 был заключен договор соинвестирования N 228/Сл-3 от 02.12.2013, согласно которому соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Свои обязательства по оплате соинвестором были также выполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

            Судами установлено, что 19.10.2015, 09.12.2013, 08.02.2016 между сторонами были заключены соглашения о расторжении вышеупомянутых договоров, во исполнение которых соинвестору была возвращена часть денежных средств.

           Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

              При этом в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Согласно абзацу первому п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

            Апелляционный суд в данном споре отметил, что исходя из буквального толкования положений заключенных между сторонами договоров соинвестирования следует, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, при которых между сторонами возникают обязательственные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнение соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

              В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

             Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

           В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что в Соглашениях о расторжении договоров соинвестирования стороны предусмотрели обязанность застройщика возвратить денежные средства, оплаченные Соинвестором по упомянутым договорам.

            Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          В рассматриваемом случае суды установили, что  оспариваемые платежи были совершены в период с после возбуждения дела о банкротстве должника и относятся к текущим, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у Застройщика после подписания Соглашений о расторжении Договоров соинвестирования.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

           Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

            Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

           Таким образом, в качестве одного из условий для признания оспариваемых платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением, конкурсным управляющим должно быть доказано, что совершением оспариваемых платежей была нарушена указанная выше очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, что на дату совершения оспариваемых платежей к должнику имелись требования кредиторов по текущим платежам более ранних очередей или той же очереди, что и оспариваемые платежи, но имеющие приоритет погашения в порядке календарной очередности, которые на настоящий момент времени должником не исполнены.

          Поскольку требования ФИО3 основаны на соглашениях о расторжении договоров соинвестирования, суд посчитали, что платежи относятся к пятой очереди текущих требований.

           Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что у должника имелись текущие кредиторы, задолженность перед которыми должником  погашалась.   Доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием, о чем знал или должен был знать кредитор, материалы дела не содержат.

           Кроме того, суд указал, что материалы дела  не содержат доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения указанных требований кредиторов.

          В силу вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, при рассмотрении дела об оспаривании текущих платежей доказыванию подлежат, в том числе, обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемых платежей у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых платежей.

        Вместе с тем, суды отметили, что в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что в результате совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет в погашении текущих платежей (при их наличии), конкурсным управляющим не представлено.

          При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что  представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника в бумажном  и электронном виде  подтверждается, что на момент и после совершения оспариваемых платежей на расчетных счетах должника имелись суммы денежных средств, при этом должником производились расчеты с контрагентами, в том числе по обязательствам, возникшим после совершения оспариваемых платежей, что подтверждается оборотами по дебету и кредиту расчетных счетов должника.

           Кроме того, суд указал, что  согласно выводам из анализа финансового состояния должника (за период с 31.12.2010 г. по 31.12.2015 г.), составленного временным управляющим ФИО6 по результатам процедуры наблюдения, на дату совершения спорных платежей у должника имелся неоправданно высокий объем свободных денежных средств, которых было достаточно для финансирования текущей деятельности должника (выводы на стр. 18, 23 финансового анализа).

          Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей и после их совершения, должник имел денежные средства, достаточные для расчетов с текущими кредиторами, вел хозяйственную деятельность и осуществлял расчеты с иными кредиторами.

        Следовательно, оснований полагать, что оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов должника преимущественно перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, у апелляционного суда также не имелось.

            Кроме того, оснований для признания сделки должника по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000,00 руб. применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судами также не установлено, поскольку  упомянутые денежные средства были перечислены кредитору по соглашению о расторжении договора соинвестирования N 228/Сл-3 от 02.12.2013, заключенному между ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" и ФИО3

           В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату осуществления платежей) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

            По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

              Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

            Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

           В рассматриваемом случае суды исходили из того, что АО "Глобинвестстрой", осуществляя платежи в  за ЗАО "ИСК "Энбиэм", продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ФИО3 и ЗАО "ИСК "Энбиэм", перечислив денежные средства в счет погашения задолженности ЗАО "ИСК "Энбиэм" по заключенному соглашению о расторжении договора соинвестирования. Указанное обстоятельство подтверждается указанием в выписке по счету должника реквизитов соглашения, а также указание на обстоятельство перечисления средств за должника.

             При таких обстоятельствах суды посчитали, что ФИО3 правомерно принял исполнение обязательства в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

          Апелляционным судом также установлено, что доказательства заинтересованности между должником и ФИО3 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве материалы дела не содержат, доводов об аффилированности  сторон сделки управляющий не заявляет.

           Суды установили, что ответчик не являлся ни конкурсным кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем не знал и не мог знать о наличии и составе требований кредиторов по текущим платежам должника (при их наличии), ни тем более о нарушении очередности по оплате таких текущих платежей должника.

           При этом сам по себе факт подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника (при их наличии), поскольку по общему правилу ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами признаются требования кредиторов по обязательствам, которые возникают уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а их исполнение не приостанавливается должником даже при введении процедур банкротства в отношении должника.

           В свою очередь суды указали, что  вопреки правовой позиции, приведенной в п. 13 п постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, конкурсным управляющим должника не представлено конкретных, надлежащих и допустимых доказательств осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии) при получении оплаты от должника.

          Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (при их наличии), суды обоснованно посчитали, что отсутствуют необходимые условия для признания указанных платежей недействительными как сделок, совершенных с предпочтением.

          Кроме того, как уже отмечалось выше, в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

          Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

          В п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

          В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также пришел к выводу что перечисление денежных средств в рассматриваемом случае является обычной хозяйственной деятельностью для Должника, поскольку последний является Застройщиком, соответственно оспариваемые платежи как связанные с привлечением денежных средств на строительство, являются для должника сделками, совершенными в рамках его хозяйственной деятельности осуществляемой должником.

          Суд апелляции установил, что согласно данных бухгалтерского баланса и сведениям анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим ФИО6, по состоянию на 31.12.2015 активы Должника составили 13 142 300 тыс. руб. При этом совокупный размер оспариваемых платежей составляет 23 472 000,00 руб. или 0,17% от стоимости активов должника (менее 1%).

          Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

          Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

           Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

           Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

          Исполнение обязательств третьим лицом является способом исполнения обязательств, который предусмотрен положениями ст. 313 ГК РФ.

          Злоупотребления правом со стороны АО "Глобинвестстрой" по перечислению денежных средств за ЗАО "ИСК "Энбиэм" по соглашению о расторжении договора, так и по Соглашениям о расторжении договоров, заключенных с самим Должником, апелляционным судом не установлено.

        Судом установлено, что денежные средства по договорам соинвестирования были перечислены ФИО3 должнику надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками).

          Подлинные документы обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

          Вопреки доводам управляющего апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждают поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку документы подписаны главным бухгалтером должника и заверены печатью организации. Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки и банковские выписки.

            В любом случае, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договоров и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства не были внесены соинвестором. Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает не перечисление денежных средств по договору. 

          Также судом отмечено, что отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

           Кроме того, как уже отмечалось выше, денежные средства в размере 16 273 000,00 руб. были зачислены на расчетный счет должника, при этом в назначении платежа указано "Оплата по договору соинвестирования...".

           Судом апелляционной инстанции также отмечено, что само по себе быстрое расторжение договоров соинвестировании безусловно не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.           

            Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Суды обеих инстанций применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установив оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Е.А. Зверева