Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар «16» июня 2023 года Дело № А32-45732/2022 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.06.2023. Полный текст решения суда изготовлен 16.06.2023. 

 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., проведя  судебное заседание по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН  КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. МОСКВА, в лице к/у ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. СИРИУС  

о взыскании задолженности в размере 34 044 619,46 рублей (первоначальный иск) о взыскании 34 044 619, 46 рублей (встречный иск) при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (доверенность) от ответчика: ФИО3 (доверенность) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН  КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  

34 044 619,46 рублей. Основания требований изложены в иске. 

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере  34 044 619 рублей 46 копеек.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 встречный  иск принят к производству вместе с основным иском.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 09.06.2023, по окончании  которого стороны явку в судебное заседание не обеспечили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их  относимости и допустимости, суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу 

 № А40-343177/19 ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член  Союза АУ «Созидание».  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Конкурсный управляющий пояснил, что рамках дела о банкротстве 

ООО «СмартЭкоСистема» частично предоставляло документы, связанные с  хозяйственными взаимоотношениями с ООО «РДК», в частности, бухгалтерский баланс и  книги покупок и продаж ООО «СмартЭкоСистема» за спорный период.  

При этом, ООО «СмартЭкоСистема» представляет только документы,  подтверждающие задолженность ООО «РДК» перед ООО «СмартЭкоСистема», уклоняясь  от обязанности предоставить договор № 1СЭС/РДК от 07.11.2019 г., ранее запрошенный  конкурсным управляющим.  

Судом учитывается, что конкурсный управляющий ООО «РДК» 10.01.2023  направлял ООО «СмартЭкоСистема» запрос с просьбой предоставить договор   № 1СЭС/РДК от 07.11.2019 г. и иную первичную документацию по договору, однако, ООО  «СмартЭкоСистема» на запросы не отвечало, в материалы дела соответствующие  сведения также не представило.  

При этом, установлено, что ООО «СмартЭкоСистема» являлось аффилированным  лицом по отношению к бывшему руководству ООО «РДК».  

Так, ООО «Смартэкосистема» подконтрольно бывшему руководителю ООО «РДК»  ФИО4, а именно:  

1. Согласно сведениям, предоставленным на сайте https://casebook.ru, бывший  генеральным директором ООО «Смартэкосистема» в период с 16.04.2019 по 20.02.2020  являлся ФИО4  

2. Генеральным директором ООО «РДК» в период с 18.06.2015 по настоящее время  является ФИО4, что в свою очередь свидетельствует о нахождении Должника и  Кредитора в одной группе аффилированных лиц.  

3. Информация об аффилированности Должника и Кредитора не скрывается в  средствах массовой информации. Так по сведениям изданий, зарегистрированных в  Роскомнадзоре в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от  27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», а именно печатных изданий  (газет) «Коммерсантъ» НИИ «Масштаб» также владеет 51% ООО «Смартэкосистема»,  гендиректором которой значится владелец RDC Group Денис Черфас.  

4. ФИО4 в период с 04.02.2019 по 20.10.2020 являлся генеральным  директором АО «Интеллектуальные Системы», которое является участником ООО  «Смартэкосистема» с долей 49%.  

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Смартэкосистема» и ООО «РДК»  являлись аффилированными лицами, подконтрольными ФИО4, который не только  являлся руководителем указанных компаний на момент совершения сделок, но и  фактически руководил ими.  

Указанные обстоятельства также подтверждены Определением Арбитражного суда  города Москвы от 10.01.2022 г. по делу № А40-343177/19-71-384 и Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу № А40-343177/19-71-384,  которыми установлен факт аффилированности ООО «СмартЭкоСистема» и ООО «РДК».  

В условиях наличия существенных обоснованных сомнений в добросовестном  поведении аффилированных лиц, которые привел конкурсный управляющий в своем  заявлении, бремя опровержения сомнений в реальности сделки, заключенной между ООО  «СмартЭкоСистема» и ООО «РДК» и наличии у ООО «СмартЭкоСистема» задолженности  переходит на ответчика, поскольку именно ООО «СмартЭкоСистема» должно обладать  всеми доказательствами своих правоотношений с Должником.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СмартЭкоСистема»  действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, намеренно уклоняется от  предоставления конкурсному управляющему ООО «РДК» сведений.  

При этом, конкурсный управляющий полагает, что стороны своими действиями  подтвердили факт наличия у ООО «СмартЭкоСистема» задолженности перед ООО «РДК»  в установленном соглашением о зачете требований в размере 34 044 619,46 руб.  

Поскольку стороны являются аффилированными и признавали факт существования  взаимных обязательств сторон и их прекращения в определенном соглашением о зачете  размере, какие-либо разногласия по суммам задолженности и основаниям их  возникновения при подписании соглашения отсутствовали, это свидетельствует о  недобросовестном процессуальном поведении ООО «СмартЭкоСистема» (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть расценено,  особенно в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждающими  аффилированность сторон, а также учитывая поведение ООО «СмартЭкоСистема» в ранее  состоявшихся судебных процессах, из которых не следует, что оно считало соглашение о  зачете незаключенным или недействительным, а напротив признавало факт зачета, как  потеря права на возражение (принцип эстоппель).  

Таким образом, заявление ООО «СмартЭкоСистема» в настоящем судебном  процессе об обратном (отсутствии заключенного между сторонами договора и  задолженности по нему) свидетельствовало бы о нарушении ответчиком принципа  процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в его  действиях признаков злоупотребления правом.  

Более того, наличие задолженности ООО «СмартЭкоСистема» перед ООО «РДК»  подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города  Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-343177/19-71-384, которым восстановлена  указанная задолженность.  

Суд также принимает во внимание следующее. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу  

 № А40-343177/19-71-384 признан недействительным договор от 12.02.2020 № 1,  заключенный между ООО «РДК» и ООО «Смартэкосистема», применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «РДК» к  

ООО «СмартЭкоСистема» по Договору от 07.11.2019 № 1СЭС/РДК на общую сумму  34 044 619,46 рублей. Определение вступило в законную силу.  

Согласно условиям оспоренного договора, встречные требования 

ООО «СмартЭкоСистема» к ООО «РДК» в размере 46 766 297,17 руб. (45 000 000,00  рублей задолженность по договору займа № 10.09/2019СЭС от 10.09.2019 и 1 766 297,17  проценты) и требования ООО «РДК» к ООО «СмартЭкоСистема» в размере 34 044 619,46  руб. (по договору № l СЭС/РДК от 07.11.2019) считаются прекращенными.  

Конкурсный управляющий ООО «РДК» пояснил, что не имеет возможности  представить в материалы дела договор от 07.11.2019 № l СЭС/РДК, а также первичную  документацию по нему, так как бывшим руководителем должника не исполнена  

обязанность по передаче конкурсному управляющем бухгалтерской и иной документации  ООО «РДК».  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

До настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  бывшим руководителем должника ООО «РДК» не исполнена обязанность по передаче  конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него  обязанностей, что подтверждается судебным актом об истребовании.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами о том, что у конкурсного  управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие хозяйственные  взаимоотношения с ООО «СмартЭкоСистема», в частности копия договора № 1 СЭС/РДК  от 07.11.2019.  

При этом суд учитывает, что в пункте 1 договора № 1 о зачете встречных  требований указано, что у ООО «РДК» имеются требования к ООО «Смартэкосистема» на  основании договора от 07.11.2019 № СЭС/РДК на 34 044 619,46 рублей, что  подтверждается универсальными передаточными документами от 11.02.2020 № 1102-001,  от 06.12.2019 № 0612-001. В пункте 3 договора № 1 указано, что стороны пришли к  соглашению провести прекращение своих встречных однородных требований перед друг  другом на 34 044 619,46 рублей. В пункте 4 соглашения указано, что с момента  заключения настоящего соглашения встречные требования сторон считаются  прекращенными:  

Обязательства ООО «СмартЭкоСистема» перед ООО «РДК» по оплате счета-фактуры от 11.02.2020 № 1102-001, выставленной на сумму 30 029 760 (с учетом НДС)  считаются прекращенными на сумму 30 029 760, в том числе НДС на 5 004 960,00 рублей,  по оплате счета-фактуры от 06.12.2019 № 0612-001 на сумму 4 014 859,46 рублей  считаются прекращенными на сумму 4 014 859,46 рублей, в том числе НДС 669 143,24  рубля;  

Обязательства ООО «РДК» перед ООО «СмартЭкоСистема» по оплате  начисленных процентов в сумме 1 766 297,17 рублей и возврата займа на сумму  32 278 322,29 рублей.  

Со стороны ООО «Смартэкосистема» договор подписан генеральным директором  ФИО5, со стороны ООО «РДК» - управляющим Д.С. Черфас.  

В соответствии с содержанием судебных актов по делу № А40-343177/19 об  оспаривании данной сделки договор № 1 о зачете признан недействительным не по  мотиву нереальности и фиктивности данной сделки, а по мотиву того, что в результате  совершения данной сделки нарушена очередность погашения кредиторской  задолженности  

Соответственно, содержание пунктов 1, 3 и 4 договора № 1 позволяют сделать  вывод о наличии у ООО «СмартЭкоСистема» обязательств по оплате 34 044 619,46 рублей  перед ООО «РДК» на основании универсальных передаточных документов от 11.02.2020   № 1102-001, от 06.12.2019 № 0612-001.  

С учетом изложенного, у ООО «СмартЭкоСистема» перед ООО «РДК» имеется  заложенность в размере 34 044 619,46 руб. Ответчик задолженность не погасил, в связи с  чем имеются основания для взыскания.  

Рассмотрев встречное требование, суд приходит к выводу, что оно подлежит  оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.  

ООО «СмартЭкоСистема» в своем встречном иске указывает, что в соответствии с  договором № 1 «О зачете встречных требований» от 12.02.2020, признанным  недействительным Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, у  

ООО «СмартЭкоСистема» существуют требования к ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен  Компани» на сумму 34 044 619, 46 коп., возникшие у него в связи с заключением между  ними договора займа от 10.09.2019 № 10.09/2019СЭС года на сумму 45 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства  по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле  о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам,  если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то  есть даты вынесения определения об этом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25, 27 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  

требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным  кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть  предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в  ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок  на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу  судебного акта, которым сделка была признана недействительной.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи  63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100  Закона.  

По договору займа от 10.09.2019 сумма займа (45 000 000 рублей) предоставляется  заемщику (ООО «РДК») до 20.09.2019 (пункт 1.2 договора). Определением от 10.01.2020  принято к производству суда заявление о признании ООО «РДК» несостоятельным  (банкротом).  

 С учетом изложенного, требования ООО «СмартЭкоСистема» относятся к  реестровым, соответственно, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по первоначальному иску расходы по государственной пошлине  суд относит на ответчика как на проигравшую спор сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 34 044 619,46 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 193 223 рубля государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  «СМАРТЭКОСИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без  рассмотрения.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТЭКОСИСТЕМА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат 193 223 рублей из  федерального бюджета, уплаченных платежным поручением от 16.01.2023 № 27.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.  

Судья А.С. Хмелевцева