СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13069/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А50-10490/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ", на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по делу № А50-10490/2017, принятое судьей Бояршиновой О.А. 

по иску ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ-ЭМУ" (ОГРН 1085902006046, ИНН  5902165176)  

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление  автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462,  ИНН 5902192934)  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром-ЭМУ»  (далее – общество «Электротехпром-ЭМУ», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному  учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения договора от 27.06.2016 № 95-16-БДД.  

Решением суда от 12.07.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования.  

Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения  договора заказчик умышленно не предоставлял своевременно исходные  данные, что не позволяло подрядчику уложиться в сроки, установленные  договором. Истец ссылается на письма от 27.09.2016 и от 30.09.2016, которыми  он обращался к ответчику с требованием предоставить копии  правоустанавливающих документов на земельные участки, кадастровые  выписки и др., в ответ на которые заказчик предоставил частично  необходимые исходные данные спустя две недели после требований истца.  Приступить к фактическому выполнению работ по договору истец получил  возможность спустя 3,5 месяца от даты заключения договора по причине  непредоставления исходных данных ответчиком. Заявитель апелляционной  жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  заключение специалиста в области проектирования, выводы которого  свидетельствуют об отсутствии возможности у подрядчика выполнить работы  в сроки, установленные календарным графиком к договору, при условии  получения исходных данных 13.10.2016, 02.12.2016, а также при согласовании  программ инженерных изысканий 17.11.2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не направили, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 27.06.2016 № 95-16-БДД (далее – договор), по  условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в сроки,  предусмотренные договором, выполнить работы по разработке проектной и  рабочей документации устройства стационарного электрического освещения  автомобильной дороги «Полазна - Чусовой» на участке км 14+450 –км 14+950 в  Добрянском районе, автомобильной дороги «Пермь-Березники» на участках км  60+463 – км 61+000 в Добрянском районе и км 175+539 – км 176+940 в  Березниковском городском округе, автомобильной дороги Усолье – Орел на  участке км 1+370 – км 3+380, автомобильной дороги Усолье – Сорокова  

(участок Усолье-Березовка) на участке км 1+770 – км 6+738, автомобильной  дороги Соликамск – Красновишерск на участке км 5+040 – км 7+910 в  Соликамском районе Пермского края (далее – объект), а заказчик обязался  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 2.2 договора работы по настоящему договору  выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и  календарным графиком выполнения работ (приложение № 2), являющихся  неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Цена работ сторонами составляет 1 448 693 руб. 94 коп. (п. 3.1 договора). 

Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание  – 15.03.2017 (п. 5.1 договора).  

Н основании п. 4.3.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в  строгом соответствии с условиями настоящего договора, постановлением  Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ, СНиП, технических  регламентов и других нормативных правовых актов.  

Пунктом 4.3.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика  немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работ; независящих от подрядчика обстоятельств,  угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих  невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств  подрядчик до получения от заказчика обязан приостановить выполнение работ,  после чего стороны обязаны в течение двух дней рассмотреть вопрос о  продолжении работы или ее прекращении.  

Сторонами подписано задание на разработку проектной и рабочей  документации.  

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору)  предусмотрены сроки сдачи отчетов по инженерным изысканиям – с 27.06.2016  по 27.08.2016; сроки сдачи проектной и рабочей документации (в том числе  кадастровые работы по установлению границ и площадей земельных участков,  проект планировки и проект межевания объекта) – с 27.06.2016 по 09.11.2016;  сроки экспертизы проекта с проверкой достоверности определения сметной  стоимости – с 09.01.2017 по 09.03.2017; сроки передача заказчику полного  комплекта проектной и рабочей документации с положительным заключением  экспертизы – с 09.03.2017 по 15.03.2017.  

15.12.2016 общество «Электротехпром-ЭМУ» получило решение об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Ссылаясь на то, что поименованным выше договором не предусмотрено  предоставление каких-либо исходных данных, что не исключает обязанность  заказчика по предоставлению исходных данных, однако заказчик в ходе  исполнения договора не предоставлял своевременно исходные данные, что не  позволило подрядчику уложиться в установленные договором сроки,  последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании  

недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения  договора.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), ст. 421, 450, 715, 716, 719, 758, 760 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что  оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  договора не противоречит закону и условиям договора.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия договора от 27.06.2016 № 95-16-БДД, суд  первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права,  регулирующие спорные отношения (гл. 37 ГК РФ, Федеральный закон от  05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с  заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической  документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  п. 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст.  716 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или  подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям договора,  технического задания истец при разработке проектной документации принял на  себя обязательства выполнить: сбор исходных данных в объеме, необходимом  для проектирования; инженерные изыскания в объеме, необходимом для  обоснования и принятие проектных решений, в том числе инженерно- геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические  изыскания (раздел 9 технического задания).  

Из расчета стоимости работ (приложение № 3 к договору) следует, что в  состав работ входит сбор исходных данных, инженерно-геодезические,  геологические и экологические изыскания, кадастровые работы по  установлению границ и площадей земельных участков, а также подготовка  проекта планировки территории и проекта межевания объекта.  

Между тем, из материалов дела следует, что с момента заключения  договора 27.06.2016 по сентябрь 2016 истец не предпринимал действий по  выполнению работ, что явствует из письма учреждения от 16.09.2016, в  котором последний указывает, что исходя из календарного графика начало  прохождения государственной экспертизы определено 09.01.2017. Кроме того,  обратив внимание, что минимальный срок рассмотрения и согласования  проекта планировки территории и проекта межевания территории в органах  власти Пермского края составляет один месяц, также один месяц происходит  утверждение документации при отсутствии замечаний со стороны  согласующих организаций, подготовленный проект межевания территории и  проект планировки должны быть согласованы с заказчиком, учреждение  предложило истцу разработать указанные документы в срок до 19.09.2016.  

В дальнейшем истец в письме от 27.09.2016 обратился к ответчику с  просьбой о предоставлении копий свидетельств на земельные участки,  попадающих в зону прохождения дороги, кадастровых выписок с указанием  координат угловых точек соответствующих участков.  

Письмом от 30.09.2016 ООО «Электротехпром-ЭМУ» обратилось к  

Учреждению с просьбой о предоставлении исходных данных для оформления  запроса на выдачу технических условий на присоединение к электрическим  сетям.  

Согласно письму от 13.10.2016 учреждение предоставило обществу  свидетельство и выписки в отношении участка автомобильной дороги  «Полазна-Чусовой».  

В письме от 26.10.2016 учреждение сообщило обществу «Электротехпром- ЭМУ», что данные для получения технических условий на подключение к  электрическим сетям будут выданы только после предоставления подрядчиком  необходимых данных по разработке объекта (программы инженерных  изысканий, технико-экономическое обоснование).  

Письмом от 26.10.2016 общество «Электротехпром-ЭМУ» направило в  адрес учреждения технико-экономическое сравнение вариантов устройства  стационарного электрического освещения по объекту с просьбой согласовать  один из представленных вариантов для дальнейшего проектирования.  

28.10.2016 учреждение уведомило «Электротехпром-ЭМУ» о проведении  совещания по ходу выполнения работ, в том числе и по спорному объекту.  

01.11.2016 и 02.11.2016 общество обратилось к учреждению о  согласовании скорректированного технико-экономического обоснования и  направило программы изысканий.  

10.11.2016, 11.11.2016 управление направило в адрес ООО  «Электротехпром-ЭМУ» замечания по направленным документам.  

В письме от 17.11.2016 учреждение сообщило подрядчику о согласовании  программ инженерных изысканий по объекту.  

На запрос подрядчика от 25.11.2016 о предоставлении документов,  необходимых для подготовки запроса на выдачу технических условий ОАО  «МРСК Урала», управление направило запрашиваемые документы по  электронной почте.  

Письмом от 15.12.2016 учреждение сообщило подрядчику о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку на день  принятия решения проектная и рабочая документация не представлены  заказчику.  

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

При этом п. 11.6 договора предусмотрено право заказчика на расторжение  договора в одностороннем порядке, в том числе в случае задержки начала работ  более чем на 30 календарных дней.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством.  

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Оценивая обоснованность мотивов одностороннего отказа заказчика от  договора, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Электротехпром- ЭМУ» лишь 02.11.2016 направило в адрес учреждения программы изысканий  для согласования, тогда как согласно календарному графику данное  обязательство подлежало выполнению 27.08.2016.  

Правомерно суд первой инстанции указал и на то, что с момента  заключения договора (27.06.2016) до первого обращения подрядчика к  заказчику (27.09.2016) о предоставлении документов ООО «Электротехпром- ЭМУ» не предоставило доказательств фактического выполнения работ (сбор  исходных данных, инженерно-геодезические, геологические и экологические  изыскания, устройство освещения, кадастровые работы по установлению  границ и площадей земельных участков, а также подготовка проекта  планировки и проекта межевания территории).  

Причины обращения о предоставлении данных спустя три месяца после  заключения договора истцом не обоснованы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка переписки сторон, на  которую ссылается истец, о неправомерности отказа учреждения от исполнения  договора не свидетельствует, правомерные выводы суда первой инстанции не  опровергает.  

Проанализировав условия договора, технического задания, календарного  графика, расчета стоимости работ, а также переписку сторон, учитывая  отсутствие в деле доказательств своевременного начала выполнения  подрядчиком работ либо незамедлительного после заключения договора  обращения подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых  документов для исполнения обязательств, а также доказательств  предупреждения заказчика в порядке п. 4.3.10 договора об обстоятельствах,  препятствующих выполнению работ, в предусмотренные договором сроки и  принятия всех меры для устранения таких препятствий, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит ст. 450, 715  ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиям  договора.  

В обоснование своей позиции о невозможности выполнения работ  подрядчиком в сроки, определенные договором, в том числе в отсутствие  утвержденного проекта планировки территории и проекта межевания  территории истец представил в материалы дела письмо специалиста ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (филиал  «ИНДЕКС-ПЕРМЬ») от 10.07.2017, в котором специалист делает суждение о  том, что подрядчик физически был не в состоянии выполнить работы по  

разработке проекта планировки территории (ППТ), проекта межевания  территории (ПМТ), а соответственно проектной и рабочей документации,  основанной на разработанных ППТ и ПМТ в сроки, обозначенные календарным  графиком к договору, при условии получения необходимых исходных данных  13.10.2016, 02.12.2016, а также при согласовании программ инженерных  изысканий 17.11.2016.  

Судом первой инстанции названное письмо специалиста обоснованно не  принято во внимание с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719  ГК РФ, а также условий договора (п. 4.3.10), которыми предусмотрена  обязанность подрядчика немедленно известить заказчика при обнаружении им  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работ, независящих от подрядчика  обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо  создающих невозможность ее завершения в срок.  

При этом судом справедливо отмечено, что истец не обосновал причину  обращения к ответчику лишь 27.09.2016 о предоставлении копии свидетельств  на земельные участки, попадающие в зону прохождения дороги, кадастровых  выписок с указанием координат угловых точек соответствующих участков,  необходимых для выполнения первого этапа работ.  

Кроме того судом принято во внимание решение УФАС по Пермскому  краю от 08.02.2017, который пришел к выводу о правомерности принятия  учреждением решения об одностороннем отказе от договора.  

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным  одностороннего отказа учреждения от исполнения договора не установлено.  

По приведенным основаниям указанные в апелляционной жалобе доводы  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их  оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет,  удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.  

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных  доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2017 года по  делу № А50-10490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

 О.В. Суслова