Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01. 12. 2017 года.                                                Дело № А40-71288/17-43-666

Резолютивная часть решения объявлена 24. 11. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01. 12. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Компания Экспосалон " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Парк развлечений " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 832,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда – долга, неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность  б/н от 22.02.2017 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 07.03.2017 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 20 832,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда – долга, неустойки, на основании статей 309, 395, 711 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил ходатайство об объединении в одно производство с данным делом дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-219024/2017; поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, а также в связи с тем, что ответчик произвёл оплату истцу 856 325 руб. 43 коп. (эквивалент 12 363,30 евро) по платежному поручению № 845 от 22.09.2017 г., в соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании спора от 21.09.2017 г. ; заявил ходатайство о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Парк развлечений " к ООО " Компания Экспосалон " о взыскании 13 413, евро – неосновательного обогащения, 17 315 руб. 58 коп. - процентов; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об объединении в одно производство с данным делом дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-219024/2017, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку: - не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия к производству дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-219024/2017: - ст. 130 АПК РФ, не установлена обязанность суда по объединению данных дел в одно производство.

Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Парк развлечений " к ООО " Компания Экспосалон " о взыскании 13 413, евро – неосновательного обогащения, 17 315 руб. 58 коп. – процентов, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения и возвратить встречное исковое заявление ответчику, поскольку: - аналогичное исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы и зарегистрировано за номером А40-219024/2017; - представленное в данном судебном заседании встречное исковое заявление не соответствует формальным требованиям ст. 132 АПК РФ в связи с тем, что не представлен надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий факт уплаты госпошлины в установленном порядке, поскольку представлена копия платежного документа, а не подлинник в нарушение требований НК РФ, в соответствии со статьями 126, 129, 132 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

26.07.2016 года представитель ООО «Парк развлечений» (Ответчик) путем направления письма по электронной почте пригласил ООО «Компания Экспосалон» (Истец) к участию в тендере «Дизайн и застройка стенда для выставки MAPIC». 26 сентября 2016 года Ответчик выбрал Истца победителем указанного выше тендера, о чем Истец был также уведомлен представителем Ответчика по электронной почте.

21.10.2016 года Ответчик направил по электронной почте Истцу согласованный Ответчиком проект договора №К-24/16, в соответствии с условиями которого Истец принимал на себя обязательства оказать Ответчику услуги по изготовлению, монтажу, оформлению и демонтажу выставочного стенда, а Ответчик обязывался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Стенд общей площадью 99 кв.м. предназначался для использования Ответчиком на выставке «MAPIC 2016», проходившей во Дворце Фестивалей, Канны, Франция с 16 по 18 ноября 2016 г.

Между тем, договор Ответчиком подписан не был. 25 октября 2016 года Ответчиком в соответствии с п. 4.2. Договора был выплачен Истцу аванс в размере 70% от суммы Договора, а именно 28 847,70 евро, что составило 1 953 860,49   рублей по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил принятые на себя по Договору обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом выполненных работ № 21 от 20 ноября 2016 г. Между тем, акт Ответчиком не подписан, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 363, 30 евро.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор между Истцом и Ответчиком не     заключен вследствие несогласованности существенного условия – цены.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым с момента достижения согласия сторон в отношении всех существенных условий договора. В силу пункта 1 статьи 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В этой связи на Исполнителя в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть возложена обязанность по доказыванию направления ему акцепта со стороны Заказчика. Однако фактически никакие действия Заказчика в соответствии с критериями ст. 438 ГК не могут быть истолкованы, как акцепт в отношении цены.

Как следует из положений п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, если в ходе переговоров одна из сторон предложила включить в договор условие о цене или заявила о необходимости ее согласовать, такое условие является, существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о необходимости ее согласовать, не откажется от своего предложения. В связи с тем, что Ответчиком неоднократно заявлялись возражения относительно указанной Истцом суммы, условие о цене является несогласованным и, в связи с несогласованностью цены договора как существенного условия договора, договор является не заключённым.

Истец не доказал обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Ответчик не согласен с ценой, установленной Истцом в договоре, так как считает её необоснованной и завышенной. Ни в процессе переговоров по поводу заключения договора, ни в исковом заявлении Истец не приводит обоснование цены договора, на основании которой заявляются требования к Ответчику. Не приводится Истцом и обосновании цены, которая по сравнимым обстоятельствам обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги по правилам ст. 424 ГК или обоснования своих фактически понесённых расходов в связи со спорным правоотношением.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Акты выполненных работ ответчиком не подписаны. Ответчик произвёл оплату истцу 856 325 руб. 43 коп. (эквивалент 12 363,30 евро) по платежному поручению № 845 от 22.09.2017 г., в соответствии с Соглашением о досудебном урегулировании спора от 21.09.2017 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.64 говорит о том, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

В связи с тем, что договор между Истцом и Ответчиком нельзя считать заключённым, то у Ответчика не возникает обязательства по уплате неустойки в связи с отсутствием спорного обязательства по уплате долга, а также в связи с не отражением соглашения о неустойке в требуемой законом письменной форме.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 126, 129, 130, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об объединении в одно производство с данным делом дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-219024/2017 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления ООО " Парк развлечений " к ООО " Компания Экспосалон " о взыскании 13 413, евро – неосновательного обогащения, 17 315 руб. 58 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО " Парк развлечений " встречное исковое заявление к ООО " Компания Экспосалон " о взыскании 13 413, евро – неосновательного обогащения, 17 315 руб. 58 коп. – процентов.

Иск ООО " Компания Экспосалон " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Парк развлечений " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 832,16 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда – долга, неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов