Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-7536/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов                               по Алтайскому краю на решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу                 № А03-7536/2024 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 (658090, город Новоалтайск) ФИО3 (656002, город Барнаул) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (658080,                                

<

...>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (658080, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Новоалтайску                                   и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (658080, 

<

...>).

Суд установил:

финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 41 148,60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), Отдел судебных приставов по городу Новоалтайску и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – отдел), судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Новоалтайску                                   и Первомайскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и ФИО5 (далее вместе – судебные приставы).

Решением от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны                     Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 41 148,60 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФССП России и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь                        на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды возложили гражданско-правовую ответственность на Российскую Федерацию в лице ФССП России при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке                     статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (от 05.07.2022 № 114359/22/22053-ИП), ООО «ЦДУ Инвест» (от 19.07.2022 № 122077/22/22053-ИП), ООО «Ситиус» (от 20.07.2022 № 125000/22/22053-ИП), ООО МФК «Быстроденьги» (от 28.09.2022 № 178776/22/22053-ИП), АО «МФК «Центр финансовой поддержки» (от 06.10.2022 № 186431/22/22053-ИП), ООО «ДЗП-Центр» (от 12.01.2023 № 284300/22/22053-ИП), ООО «Служба судебно-правового взыскания» (от 27.01.2023 № 19948/23/22053-ИП), ООО «Право-онлайн» (от 07.11.2023 № 316840/23/22053-ИП).

Решением от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13190/2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 письмом от 28.09.2023 уведомила управление о принятии Арбитражным судом Алтайского края решения о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, необходимости окончания возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств и направления исполнительных документов вместе с постановлениемоб окончании исполнительного производства в адрес финансового управляющего.

Управление указанное письмо (запрос-уведомление) направило 12.10.2023 в отдел для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 07.12.2023 обратилась в отдел с заявлением, в котором просила окончить исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, и возвратить на счет должника удержанные с даты признания его банкротом денежные средства в рамках исполнительных производств.

Судебными приставами удержанные из заработной платы должника в период с 29.09.2023 по 14.03.2024 в рамках вышуказанных исполнительных производств денежные средства в общей сумме 41 148,60 руб. перечислены взыскателям по этим исполнительным производствам.

Исполнительные производства №№ 114359/22/22053-ИП, 122077/22/22053-ИП, 125000/22/22053-ИП, 178776/22/22053-ИП, 186431/22/22053-ИП, 284300/22/22053-ИП, 19948/23/22053-ИП, 316840/23/22053-ИП окончены судебными приставами 18.12.2023, 12.03.2024 в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что распределенная в пользу взыскателей по исполнительным производствам денежная сумма (41 148,60 руб.) является для ФИО2 убытком, возникшим в результате незаконных действий судебных приставов, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и применяя положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что согласно установленным обстоятельствам дела имеются необходимые правовые основаниядля возникновения ответственности Российской Федерации в лице ФССП России по возмещению убытков ФИО2

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций установили,что в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве судебные приставы после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом не окончили исполнительные производства и в период с 29.09.2023 по 14.03.2024 удержали из заработной платы ФИО2 и перечислили взыскателям, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника в деле № А03-13190/2023, денежные средства в сумме 41 148,60 руб. Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводу о незаконности действий судебных приставовпо удержанию и перечислению названных денежных средств.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,                        и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                    об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися                             в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда                      об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Во взаимосвязи с частью 4 статьи 170 АПК РФ положения статьи 71 АПК РФ призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение арбитражным судом законного и обоснованного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 2491-О).

Признавая исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду наличия у ФИО6 убытков в размере 41 148,60 руб., что соответствует сумме перечисленных судебными приставами денежных средств взыскателям по вышеуказанным исполнительным производствам, суды в нарушение приведенных процессуальных требований не привели в мотивировочной части судебного акта обстоятельстваи доказательства, в силу которых отнесли названную сумму денежных средств к числу убытков должника.

В силу вышеуказанных положений гражданского законодательства наличие убытков не предполагается, этот факт подлежит доказыванию истцом. При этом нарушение процедуры или порядка взыскания может не иметь своим правовым последствием возникновения у должника убытков в значении статьи 15 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2023 № 305-ЭС22-29012).

Выводы судов о наличии убытков у ФИО2 основаны исключительно на факте незаконности действий судебных приставов.

Между тем вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд должен делать после выяснения всех обстоятельств, имеющих значения для дела,и исследования представленных доказательств.

В рассматриваемом случае по исполнительным производствам было осуществлено принудительное исполнение судебных актов о взыскании с ФИО2 в пользу конкретных юридических лиц (взыскателей) задолженности, результатом чего явилось получение указанными организациями части полагающихся им денежных средств.

По настоящему делу не оспаривалось, что указанные организации являлись кредиторами (взыскателями) по обязательствам должника, исполнение требований исполнительных документов произведено судебными приставами согласно их содержанию, а также то, что заявленные в качестве убытков денежные средства израсходованы, по существу, на погашение задолженности ФИО2 перед данными кредиторами (взыскателями).

Последние, как следует из материалов дела, получив от судебных приставов-исполнителей денежные средства, их обратно не возвратили, требования к должнику в рамках возбужденного дела о банкротстве ФИО2 не предъявляли.

Исходя из этого судам следовало выяснить у истца, обязанного доказать наличие                   у должника заявленных убытков, каким образом, по его мнению, не принятая к учету  (не заявленная) в рамках дела о банкротстве ФИО2 и фактически погашенная часть задолженности перед взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам повлекла возникновение убытков именно у должника.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о причинении ФИО2 ущерба в размере 41 148,60 руб. в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов и наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации, являются преждевременными, сделаны без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц при вынесении решения по делу.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты подлежат отмене                         на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение                   в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствиис требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить наличие/отсутствие совокупности условий для применения к публичному образованию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7536/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                                        А.А. Бурова

ФИО1