СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1909/2022-ГКу

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-55576/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 декабря 2021 года,

по делу № А60-55576/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом – 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом – 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 213830 руб. 41 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. Заозерная, 19 в г. Омске в период с июля 2017 года по сентябрь 2021 года, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (мотивированное решение от 18.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 158 234 руб. 57 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в период с сентября 2018 года по сентябрь 2021 года, а также 5384 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11100 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что прежним собственником обоих помещений производились оплаты за спорный период.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (644099, ул. Краснофлотская, 24) платежных документов о внесении взносов на капитальный ремонт в отношении помещений № 1П и № 3П, находящихся по ул. Заозерная в г. Омске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений, № 1П, общей площадью 607,4 кв.м. и № 3П, общей площадью, 30,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021.

Протоколом общего собрания № 3 от 27.02.2017 собственниками помещений в доме по ул. Заозерная, 19 принято решение (вопрос № 3) о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (далее – Региональный фонд).

Ответчиком оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за помещения  расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, за период с июля 2017 года по сентябрь 2021 года не производилась.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2021, с требованием оплатить задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 213830 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по перечислению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанное помещение, а также на то, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, применив срок исковой давности, по части периода.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав коммунальных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-О3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон № 1568) предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставленных Региональным оператором.

Как уже было отмечено ранее, ответчик является собственником нежилых помещений, № 1П, общей площадью 607,4 кв.м. и № 3П, общей площадью, 30,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.05.2021.

МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в региональную программу при ее утверждении, в связи с чем у собственников помещения в МКД возникла обязанность по внесению платы (пункт 4 статьи 7 Закона № 1568; части 3 статьи 169 ЖК РФ). 

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О).

Соответственно, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением публичного образования, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Приведенные нормы защищают не прежнего собственника, а интересы всех собственников многоквартирного дома на покрытие расходов на капитальный ремонт и на формирование фонда средств для предстоящего капитального ремонта.

Каких-либо доказательств того, что прежние собственники исполняли свои обязательства по уплате обязательных взносов, в материалах дела не имеется.

При этом, поскольку обязанность по уплате взносов возложена на собственника, отрицательный факт (т.е. отсутствие оплаты) по общим правилам не подлежит доказыванию со стороны истца, поскольку обязанность по предоставлению доказательств уплаты взносов возложена на ответчика, который таких доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Претензия ответчику направлена 17.09.2021. Ответ на претензию в установленный срок не поступил, что послужило основанием считать отказом в удовлетворении претензии.

Таким образом, в связи с необходимостью соблюдения обязательного претензионного порядка, течение срока исковой давности подлежит приостановлению на указанный период, то есть на 30 дней.

ООО «УК «Управдом – 7» в суд с заявлением обратилась 28.10.2021, на момент подачи искового заявления, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по части периода с июля 2017 года с июль 2018 года истек.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованиям истца, с учетом того, что о применении исковой давности заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания в сумме 158 234 руб. 57 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 15 000 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 17.09.2021, распиской в получении денежных средств от 07.10.2021 в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 11 000 руб. судебных издержек пропорционального удовлетворенным требованиям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании из Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области (644099, ул. Краснофлотская, 24) платежных документов о внесении взносов на капитальный ремонт в отношении помещений № 1 П и 3 П, находящихся по ул. Заозерная в г. Омске в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  28 декабря 2021 года по делу № А60-55576/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова