ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2024 года                                                                              Дело № А55-18037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон» на определение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.07.2024, мотивированное определение от 08.08.2024) по заявлению о возмещении судебных расходов, принятое в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» к обществу с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма «Полигон» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно – производственная фирма  «Полигон» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» о взыскании задолженности по договору и возмещении расходов на ремонт кровельного покрытия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ракс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон» о взыскании 174 997 рублей 46 копеек, составляющих задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт. 

Общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон»  обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» о взыскании 34 582 рублей 18 копеек задолженности за неисполнение условий договора, а также 385 000 рублей возмещения расходов на ремонт кровельного покрытия.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа 27.10.2023 решение арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлены в силе.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.07.2024, мотивированное определение от 08.08.2024) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.07.2024, мотивированное определение от 08.08.2024) отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивы заявленной апелляционной жалобы сводились к неполному выяснению и недоказанности фактических обстоятельств дела.

Определением от 23.08.2024 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле в срок, не позднее 18.09.2024, представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

 Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции определением от 16.09.2024 назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон» в судебном заседании на 01.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» и третьего лица о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что обращаясь за взысканием судебных расходов с ответчика, истец представил в материалы арбитражного дела договор оказания юридических услуг от 01.06.2021, акт сдачи - приемки оказанных услуг № 1 от 03.07.2023, акт приема - передачи денежных средств от 03.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.06.2021 ФИО2, являясь исполнителем, приняла на себя обязательство оказывать представительские услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско - правового спора о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт с общества с ограниченной ответственностью Научно – производственная фирма «Полигон», а общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба», являясь заказчиком, обязалось оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели перечень оказываемых исполнителем услуг, к числу которых отнесли:

- выполнение полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика;

- изучение предоставленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спора;

- осуществление работы в суде, которая включает в себя: формирование необходимого пакета документов, формирование позиции по делу, составление искового заявления, возражений, жалоб, иных ходатайств и заявлений, и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В соответствии с разделом  3 договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет: 

- стоимость составления искового заявления (в том числе формирование позиции по делу, анализ документов заказчика по рассматриваемому спору, анализ судебной практики по аналогичным делам) с формированием необходимого пакета документов, а также по необходимости составление дополнений к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, иных ходатайств и заявлений - 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- стоимость составления апелляционной жалобы/ кассационной жалобы с формированием необходимого пакета документов - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый документ с пакетом документов;

- стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу/ кассационную жалобу с формированием необходимого пакета документов - 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый документ с пакетом документов;

- стоимость представления интересов заказчика в суде первой / апелляционной / кассационной / надзорной инстанции - 3 000 (три тысячи) рублей за представление в одном судебном заседании (участие после перерыва рассматривается как отдельное судебное заседание). 

В случае превышения количества участия представителя в судебных заседаниях более 10, стоимость услуг составляет 40 000  рублей за все заседания.

Факт оказания ФИО2 услуг по данному договору судом установлен на основании материалов дела, в том числе установлено, что заявитель подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции - 07.10.2021, 09.11.2021, 16.12.2021, 03.02.2021-10.02.2022, 31.03.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 20.12.2022, 10.01.2023-12.01.2023, 16.02.2023, 09.03.2023, 29.06.2023, а также представлял отзыв на апелляционную жалобу. 

Услуги оплачены путем передачи денежных средств в размере 80 000 рублей на основании акта приема - передачи денежных средств от 03.07.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал расходы истца на оплату услуг представителя фактически понесенными и документально обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» и ФИО2 своего документального подтверждения в материалах дела не нашли.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств факта несения стороной расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд принимает во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Быстрая аварийная ремонтная служба» по настоящему делу, оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Учитывая объем услуг, оказанных ФИО2, категорию спора, степень его сложности и продолжительности рассмотрения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дел в арбитражных судах и руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом и взыскиваемые заявителем судебные расходы отвечают критериям разумности и соразмерности. 

Представление интересов истца ФИО2 по доверенностям, выданным в разные календарные даты, правового значения не имеет, поскольку законодательством не ограничено право в количестве выданных доверенностей от имени доверителя.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 23.07.2024, мотивированное определение от 08.08.2024) по делу №А55-18037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.Р. Сафаева