﻿812312351/2020-9747(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23652/2019

26 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании: Лашакова Игоря Дмитриевича (паспорт), 

представителя закрытого акционерного общества «Базилик» Рябинина Александра  

Сергеевича (паспорт, доверенность от 19.11.2019), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  

«Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда  

Красноярского края от 24 января 2020 года, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 16 марта 2020 года по тому же делу, установил: 

Красноярский региональный филиал акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890,  далее - АО «Россельхозбанк», заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании Лашакова Игоря Дмитриевича  (далее - Лашаков И.Д., должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  задолженности в размере 21 726 723 рублей 09 копеек, из которых: 12 813 388 рублей 84  копеек - основной долг, 8 913 334 рублей 25 копеек - пени (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ)), ссылаясь на положения статей 3, 6, 7, 39, 48, главу X Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года  заявление о признании Лашакова И.Д. несостоятельным (банкротом) признано  необоснованным, производство по делу прекращено.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020  года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года по  данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушения судами  норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и  постановление отменить. Заявитель указал, что производство по делу прекращено  необоснованно, поскольку задолженность перед банком возникла в связи с  продолжительным неисполнением должником обязательств по кредитному договору и  договору поручительства, что свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности. Судом не учтено, что частичное погашение задолженности  последовало только после обращения банка в суд с заявлением. Вывод о том, что банк  препятствовал должнику погасить задолженность в связи с отзывом исполнительного  листа неверен, поскольку отзыв был осуществлен в последний день торгов в связи с  отсутствием заявок; реализация имущества в процедуре банкротства максимально  удовлетворит требования банка.  

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с  содержащимися в ней доводами, поступивший от закрытого акционерного общества  «Базилик» (далее - ЗАО «Базилик») и Лашакова И.Д., не отвечает требованиям части 1  статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании Лашаков И.Д. и представитель ЗАО «Базилик» указали на  законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители, иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не явились.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  

кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

27.05.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Красноярского регионального филиала и ЗАО «Базилик» (заёмщик) заключен договор об  открытии кредитной линии № 134900/0094, в соответствии с которым кредитор открыл  заёмщику кредитную линию на общую сумму 37 360 000 рублей, который в свою очередь  взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование кредитом в размере 14% процентов годовых.  

Согласно п. 1.6 срок возврата кредита установлен согласно графику;  окончательный срок возврата кредита - 25.04.2016.  

Обязательства банка по предоставлению кредитных траншей были исполнены. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с  Лашаковым И.Д. были заключены: договор поручительства   № 134900/0094-9 от 27.05.2013 и договор № 134900/0094-7.10п об ипотеке (залоге)  земельного участка от 27.05.2013, в соответствии с которым в залог кредитору передано  105 земельных участков.  

Неисполнение обязательств по кредитному договору заемщиком послужило  основанием для обращения банка в суд к Лашакову И.Д., являющемуся поручителем и  залогодателем, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришли к выводу о признании заявления  необоснованным и прекращении производства по делу, поскольку стоимость имеющегося  у должника имущества значительно превышает задолженность, положенную банком в  основание заявления о банкротстве гражданина. При этом с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе от реализации части недвижимого  имущества, должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед  единственным кредитором.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд округа исходит из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 33, части 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что  требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  

требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при  отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату  подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5  настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина,  либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке  искового производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя  доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице,  обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения  данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и  неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми  трудностями, лежит на гражданине-должнике.  

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные  основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций на  основании материалов дела установлено, что должнику принадлежит недвижимое  имущество - 109 земельных участков, из которых 105 находятся в залоге у банка, а также  движимое имущество - автомобили ГАЗ 2752 ХТН и Купава, 98% акций ЗАО «Базилик»  (уставной капитал 269 000 рублей); залоговая стоимость имущества (кадастровая  стоимость) составляет 42 000 000 рублей, а согласно отчету об оценке рыночной  стоимости - 61 784 700 рублей, что значительно (в три раза) превышает общую сумму  долга Лашакова И.Д. перед банком.  

Должник имеет ежемесячный доход от трудовой деятельности в  ТСН «Изумрудный» в размере 4 236 рублей 80 копеек, ЗАО «Базилик» в размере 8 930  рублей 40 копеек, а также пенсию по старости в размере 13 800 рублей.  

Также должник заключил предварительные договоры купли-продажи  принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с Гусейновым С.А.,  Городиловым И.М., Антоновым А.В. стоимостью 17 340 000 рублей. Соответственно,  доходов от реализации земельных участков в случае заключения сторонами основных  договоров будет достаточно для погашения долга перед банком.  

Кроме того судами установлено, что должник не прекратил исполнение  обязательств по кредитному договору и продолжает вносить платежи, что следует из  представленного банком расчета. Так должником произведено частичное погашение долга  перед банком в сумме 3 550 000 рублей в течение пяти месяцев, предшествующих  судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления банка о признании  должника банкротом.  

Также судами учтено, что исполнение обязательств заемщика наряду с  поручительством обеспечено залогом 105 земельных участков, реализация которых в  исполнительном производстве позволяет покрыть имеющуюся задолженность перед  банком. Вместе с тем, банк произвел отзыв исполнительного документа до завершения  повторных торгов по реализации залогового имущества должника в рамках  исполнительного производства, что обоснованно квалифицировано судами как  фактическое воспрепятствование продаже имущества должника с целью погашения  имеющейся задолженности.  

 Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что у должника имеется  достаточно имущества, которое может быть реализовано в целях погашения  задолженности перед банком, при этом заявителем не представлено доказательств,  обосновывающих невозможность исполнения должником обязательств, учитывая, что  заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления АО «Россельхозбанк» о признании Лашакова И.Д. несостоятельным  (банкротом) и прекращении производства по делу о банкротстве должника.  

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания должника  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков его неплатежеспособности,  обоснованно отклонены судами как несостоятельные.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство  исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина,  который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои  обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6  Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая, что требования банка составляют 21 726 723 рублей 09  копеек, что ниже стоимости принадлежащего должнику имущества, то в силу положений  статьи 213.6 Закона о банкротстве Лашаков И.Д. не может быть признан  неплатежеспособным.  

По существу доводы кассационной жалобы банка сводятся к ошибочному  толкованию положений Закона о банкротстве и несогласию с выводами нижестоящих  судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с  чем подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2020 года,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по  тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи А.Л. Барская  

И.И. Палащенко