ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19156/2019

г. Вологда

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу №А66-19156/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Летниковская, д. 2, стр. 4; далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Южный край») о взыскании 1 657 287,92 руб., в том числе 1 383 378,90 руб. возмещения по банковской гарантии, 273 909,02 руб. неустойки за период с 20.06.2019 по 29.10.2019.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный исторический музей» (далее – ФГБУК «Государственный исторический музей»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 иск удовлетворён.

ООО «Южный край» не согласилось с этим решением суда в части взыскания неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить, уменьшив сумму неустойки до 104 552,74 руб. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФГБУК «Государственный исторический музей» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарант) и ООО «Южный край» (принципал) был заключён договор по предоставлении банковской гарантии от 02.08.2018 № 18777-447-242022, по которому гарант обязался осуществить платёж в пользу ФГБУК «Государственный исторический музей» (бенефициар) в случае невыполнения принципалом своих обязанностей по оказанию услуг по организации выставки в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100039118000013 (№ ПРО1 от 01.08.2018).

Сумма гарантии составляет 3 712 500 руб.

В рамках данного договора банковской гарантии Банком выдана банковская гарантия от 07.08.2018 № 18777-447-242022.

Сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается размером 3 712 500 рублей  (пункт 1.2 гарантии).

Согласно пункту 5.4.2 договора банковской гарантии принципал (ООО «Южный край») обязался возместить гаранту (Банку) уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром.

Согласно пункту 3.5 договора банковской гарантии принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Согласно пункту 5.4.4 договора банковской гарантии принципал обязался уплатить пени в соответствии со статьёй 6 этого договора.

Согласно пункту 6.1 договора банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2 договора, принципал уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Банком 20.09.2018 было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии на сумму 890 000 руб. По платёжному поручению от 05.10.2018 № 263683 Банк перечислил на счёт ФГБУК «Государственный исторический музей» 890 000 руб. в счёт погашения требования бенефициара к принципалу (ООО «Южный край») об уплате неустойки за нарушение условий контракта от 13.08.2018 № 0013. И затем Банк 09.10.2018 направил ООО «Южный край» регрессное требование по договору банковской гарантии, которое было получено 16.10.2018.

Банком 01.10.2018 было получено требование бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии на сумму 754 032,11 руб. Банк по платёжному поручению от 19.10.2018 № 436422 перечислил на счёт ФГБУК «Государственный исторический музей» 754 032,11 руб. в счёт погашения требования бенефициара к принципалу о возмещении убытков в рамках исполнения контракта от 13.08.2018 № 0013. И затем Банк 22.10.2018 направил ООО «Южный край» регрессное требование по договору банковской гарантии, которое было получено последним 29.10.2018.

Поскольку указанные регрессные требования добровольно со стороны ООО «Южный край» не удовлетворены, то Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 370, 374, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт выплаты гарантом (Банком) бенефициару (ФГБУК «Государственный исторический музей») денежной суммы по рассматриваемой гарантии подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика о неправомерности выплаты по банковской гарантии бенефициару в связи в отсутствием правовых оснований для взыскания убытков судом первой инстанции верно отклонены как необоснованные и не имеющие правого значения для рассмотрения требования о взыскании с принципала суммы возмещения гаранту, выплаченной им в соответствии с условиями независимой гарантии согласно статьям 370, 374 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-302904/18-16-2249 отказано в удовлетворении требований ООО «Южный край» к ФГБУК «Государственный исторический музей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 733 782,11 руб. В частности суд в этом деле пришёл к выводу доказанности размера убытков, причинённых ФГБУК «Государственный исторический музей».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 383 378,90 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора банковской гарантии в сумме 273 909,02 руб. за период с 20.06.2019 по 29.10.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Южный край» выражает несогласие с датой начала расчёта неустойки.

Данные доводы являются необоснованными.

Банк направил ответчику (ООО «Южный край») регрессные требования по договору банковской гарантии:

- требование от 09.10.2018 – получено ответчиком 16.10.2018;

- требование от 22.10.2018 – получено ответчиком 29.10.2018.

Согласно пункту 3.5 рассматриваемого договора банковской гарантии принципал обязался возвратить фактически уплаченную гарантом бенефициару сумму за нарушение обязательств перед бенефициаром не позднее 3-х рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Таким образом, не противоречит закону и рассматриваемому договору начисление Банком ответчику неустойки с 20.06.2019.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ООО «Южный край» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу № А66-19156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный край» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов