ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4598/2020

Дело № А41-103000/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика АО «ТЭК Мосэнерго» - ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № Д-242,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-103000/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго») с иском о взыскании основного долга по договору субподряда от 10.05.2018 №12/СХГР/18-4029/102 в размере 1 743 838,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в размере 33 359,86 руб., неустойки за период с 22.08.2019 по 01.11.2019 в размере 251 112,70 руб., неустойки, начисленной с 02.11.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору субподряда от 10.05.2018 № 12/СХГР/18-4029/102 в размере 1 743 838,20 руб., неустойка в размере 174 383,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 343 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТЭК Мосэнерго».

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 стороны заключили договор  субподряда № 12/СХГР/18-4029/102 (далее – договор), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по прокладке внутриплощадочных сетей канализации попадающих по пути перекатки ПС 220/35/10 (т. 1 л.д.88-115, 116).

Стоимость работ по договору является приблизительной, определена в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору (т. 1 л.д.117).

В приложении № 3 к договору указаны последовательность и сроки выполнения работ (т. 1 л.д.119).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора определяется в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 6 530 471 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 175 484, 78 руб.

Окончательная цена договора подлежит уточнению путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора, и определяется, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ (в соответствии с актами сдачи-приёмки работ по форме №КС-2).

В силу п. 8.2 договора генподрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ с учетом п. 8.4 договора в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком оригиналов следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторонами (дополнительно представляется в электронном виде); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, подписанной сторонами; счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете удержания гарантийной суммы 10% и итоговой суммы, подлежащей оплате; счета-фактуры на выполненный объем работ.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору): дата начала выполнения работ - 01.02.2018; дата завершения работ - 28.06.2018.

Сдача-приемка работ производится ежемесячно в порядке, установленном ст. 9 договора

В соответствии с п. 9.7 договора субподрядчик не позднее 18 (восемнадцатого) числа отчетного месяца представляет генподрядчику пакет отчетных документов 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр электронном носителе в формате «Excel», в комплекте: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет на оплату, счет-фактуру, составленные в соответствии с исполнительной документацией и журналом КС-6а и надлежащим образом оформленные и подписанные субподрядчиком, и «Отчет о переработке материалов при выполнении подрядных работ» по согласованной с генподрядчиком форме.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1 937 598 руб. (с учетом НДС) подтвержден актами КС-2 от 28.02.2019 №№ 2, 3, 4, 5 и справками КС-3, подписанными сторонами без каких-либо дополнений, замечаний и возражений (т. 2 л.д. 7-23).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1 743 838,20 руб. с учетом удержания 10 % в соответствии с п. 8.3 договора.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Сахалинская мехколонна № 68» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Принятие ответчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьи 161 АПК РФ в отношении представленных истцом в материалы дела документов ответчиком не подавалось.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок, требования иска о взыскании задолженности в размере 1 743 838,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что требование об оплате задолженности, которое истец заявил в настоящем деле, уже было заявлено в деле №А41-65889/19, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Из иска и материалов дела следует, что за отчетный период с 01.07.2018 по 28.02.2019 по договору были выполнены работы и понесены истцом затраты на сумму 1 937 598 руб., в том числе НДС, которые не оплачены надлежащим образом ответчиком. 

Учитывая гарантийное удержание, предусмотренное сторонами в п. 8.3 договора – 10% в размере 193 759,80 руб. от суммы 1 937 598 руб., истцом заявлена к взысканию задолженность по договору в размере 1 743 838,20 руб. (1 937 598 руб. - 193 759,80 руб. = 1 743 838,20 руб.).

Указанная задолженность подтверждается: актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.02.2019 №2 на сумму 323 406 руб., без учета НДС (т. 2 л.д. 8-11.), № 3 на сумму 105 805 руб., без учета НДС (т. 2 л.д.12-13), № 4 на сумму 328 195 руб., без учета НДС (т. 2 л.д.14-18), № 5 на сумму 857 259 руб., без учета НДС (т. 2 л.д. 19-23), а также справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.02.2019 на сумму 1 937 598 руб. (т.2 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу №А41-65889/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ООО «Сахалинская мехколонна № 68» взыскан основной долг в размере 218 199,96 руб.

В рамках дела №А41-65889/19 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность образовалась за отчетный период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в связи с выполнением истцом работ и несением затрат в размере 242 444,40 руб., что подтверждается справкой КС-3 от 31.01.2019, а также актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 31.01.2019 на сумму 202 037 руб., без учета НДС. Всего не оплачено выполненных работ на сумму 218 199,96 руб., в том числе НДС. Данная сумма учитывает гарантийное удержание 10% по п.8.3 договора в размере 24 244,44 руб. от суммы 242 444,40 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела вопреки мнению ответчика не произошло взыскание одной и той же суммы задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 21.08.2019 в размере 33 359,86 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 11.5 договора в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа (т. 1 л.д.88-115, а именно: л.д. 106).

Таким образом, вопреки мнению истца в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2019 по 01.11.2019 в размере 251 112,70 руб., неустойки, начисленной с 02.11.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как выше указано, в п. 11.5 договора стороны определили, что в случае просрочки генподрядчиком оплаты принятого результата работ сроком более чем на 3 (три) месяца субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан неверным.

Из материалов дела следует, что сумма просроченного платежа составила 1 743 838,20 руб., следовательно, размер неустойки с учетом установленного в п.11.5 договора ограничения (10% от суммы просроченного платежа) не может превышать суммы 174 383,82 руб.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит удовлетворению в размере 174383,82 руб., что составляет не более 10 % от суммы задолженности. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 02.11.2019 на сумму основного долга, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции правомерно отказано.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-103000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина