Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92722/2023

16 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта"  

о признании, о взыскании при участии от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 14.05.2025)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИКОМ-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.08.2023 № 65/23 и взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий исполнения контракта.  

Решением суда от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, исковые требования удовлетворены частично: решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2023 № 65/23 признано недействительным, в остальной части в иске отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2025 решение суда от 14.06.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

Определением от 03.04.2025 дело принято к рассмотрению после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 08.09.2025 не явился, заявлений, ходатайств не представил.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для признания  

расторжения контракта недействительным ввиду наличия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Учреждение 20.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) разместило извещение № 0372200060023000018 о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 5 148 036 руб. 46 коп. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

По результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.08.2023 был заключен контракт № 65/23 на выполнение работ по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаумяна д. 22, лит. А.  

Контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, размещен в ЕИС 17.08.2023 на основании части 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, датой заключения контракта является 17.08.2023.  

Согласно п. 2.1.8 Приложения № 1 к контракту в состав работ входит: Передача объекта в работу производится в срок не позднее 4 рабочих дней с момента заключения контракта. Монтажные работы производятся с момента передачи объекта в работу и подписания соответствующего акта. Акт передачи объекта в работу от 22.08.2023 подписан сторонами с замечаниями.  

В силу пункта 3.1 контракта его цена составила 5 019 335 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ составляет не более 20 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть последним днем выполнения работ является 14.09.2023.  

Заказчик в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с использованием ЕИС сформировал решение от 13.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместил такое решение в единой информационной системе. В обоснование решения об отказе от контракта заказчик указал на то, что подрядчик к 13.09.2023 не приступил и не выполнил работы по контракту.  

Не согласившись с доводами заказчика, положенными в обоснование расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по контракту был установлен до 14.09.2023.  

Ссылаясь на невыполнение работ по состоянию на 13.09.2023, заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что по состоянию на 13.09.2023 подрядчиком не была произведена поставка и монтаж оборудования, а выполнение данных работ за 1 день до 14.09.2023, то есть в установленный срок, не представляется возможным.  

Довод истца о том, что им выполнены подготовительные мероприятия, что свидетельствует о начале выполнения работ, отклоняется судом, поскольку разработка программы испытаний, а также ее утверждение не входит в состав работ по контракту и является обязанностью подрядчика, являющейся приготовлением подрядчика к пусконаладочным работам.  

Судом установлено, что подрядчик в срок, установленный Графиком выполнения работ, не произвел поставку и монтаж оборудования. Заключенный между сторонами контракт является заключительным этапом капитального ремонта системы видеонаблюдения подсистемы СВН системы КСОБ, целью которого является дооснащение КСОБ подсистемой СВН, системой охранного телевидения (СОТ) здания театра, а не закупка мониторов, на что ссылается истец в обоснование предъявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Судом установлено, что истец письмом исх. от 11.09.2023 № 23-ЭС811 уведомил ответчика о приостановке работ по контракту, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ, и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту и принять оборудование, что не соответствует условиям контракта.  

Суд полагает, что подрядчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ, в том числе по причине неутверждения ответчиком программы испытаний, поскольку разработка и утверждение программы испытаний являются обязанностью подрядчика.  

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ и пункта 5.1 контракта истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.  

Работы не были завершены в установленный контрактом срок.  

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако последний не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о своевременном приостановлении работ, доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту не представил, в связи с чем, истец несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.  

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и наличии у ответчика законного права на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказаться от его исполнения ввиду нарушения истцом предусмотренных контрактом обязательств.  

Таким образом, ответчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, изложенным в решении от 13.09.2023 № 206/16-13.09.2023.  

С учетом недоказанности факта наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе по вине заказчика, основания для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют, равно как и основания для начисления 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчиком, в связи с чем в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая, что ответчик, обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб., доводы,  

положенные в обоснование кассационной жалобы, были приняты судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, однако по итогам рассмотрения спора после отмены судебных актов вышестоящей инстанцией требования истца оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отнесении расходов ответчика по оплате госпошлины по кассационной жалобе на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элвиком-Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Санкт-Петербургский государственный музыкально-драматический театр «Буфф» имени И.Р. Штокбанта" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.