Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37310/2017

07 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Зооклуб" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 9, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Поли принт" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 23, литер. А, пом. 3Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3  

об освобождении имущества от ареста 

при участии

- от истца: ФИО4 – доверенность от 21.10.2016, 

- от ответчиков: 1) ФИО5 – доверенность от 02.05.2017, 

2) не явился (извещен),

- от третьего лица: ФИО3 – удостоверение. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооклуб", обществу с ограниченной ответственностью "Поли принт" об освобождении от ареста принадлежащего Истцу имущества, указанного в приложении № 1 к исковому заявлению, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3, ОСП Смольнинского Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2017 в рамках исполнительного производства № 14642/17/78021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3  

24.08.2017 в суд от ООО «Зооклуб» поступило заявление в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании иска в полном объеме. 

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал. 

ООО «Зооклуб» в судебном заседании поддержал заявление в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, указывал на обоснованность заявленных Истцом требований. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Учитывая то, что судебный пристав-исполнитель присутствует в судебном заседании, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не обосновано и документально не подтверждено, арбитражный суд не усматривает предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела, ходатайство третьего  лица удовлетворению не подлежит.

ООО «Поли принт», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ООО «Поли принт». 

Определением суда от 26.06.2017 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 31.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, ООО «Зооклуб» и судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд установил следующее. 

На основании исполнительного листа серии ФС № 014030400 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91025/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 14642/17/78021-ИП, должником по которому является ООО «Зооклуб», взыскателем – ООО «Поли принт». 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.05.2017 произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Ссылаясь на то, что арест наложен в том числе на имущество, указанное в приложении № 1 к исковому заявлению, которое является собственностью Истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Как следует из материалов дела, Истец является собственником спорного имущества, основания приобретения подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Истец доказал право собственности на арестованное имущество. 

Из представленных суду документов следует, что ООО «Зооклуб» как на момент рассмотрения настоящего спора, так и на момент наложения ареста на спорное имущество не являлось ни собственником спорного арестованного имущества, ни иным его законным владельцем. 

Документов, опровергающих указанные обстоятельства, суду вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ООО «Зооклуб» признало иск в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, подтвердило, что собственником спорного имущества не является. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Освободить от ареста принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущество, указанное в приложении № 1 к исковому заявлению, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО3, ОСП Смольнинского Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2017 в рамках исполнительного производства № 14642/17/78021-ИП.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зооклуб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поли Принт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.