ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.01.2020, Просветов АН, дов. от 30.12.2019

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «1С-РАРУС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью

«ИНЖИНИРИНГ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «1С-РАРУС»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1С-РАРУС»  (далее – истец, ООО «1С-РАРУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 820 800 руб. долга по оплате выполненных работ по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 467 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 46 106, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на необоснованность выводов судов о неотносимости замечаний к представленным истцом спецификациям и  о невозможности выполнения работ по вине ответчика, а также указывает на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и продолжении рассмотрения дела после принятия встречного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «1С-РАРУС» (исполнитель) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по разработке и установке автоматизированной системы учета и управления от 03.08.2018 N С18-0406, согласно которому исполнитель обязуется в порядке и на условиях договора выполнить работы по разработке и установке АСУ ERP на предприятии заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора исполнитель обязан приступить к исполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется как общая сумма стоимости работ по всем дополнительным соглашениям к договору. Стоимость является предельной, твердой и составляет 9 317 966, 01 руб. 

Согласно пункту 6.2 договора в случае отсутствия претензий к выполненным работам, заказчик обязан подписать двухсторонний акт приема – передачи в течение 5 рабочих дней от даты получения результатов работ. 

Претензии к выполненной исполнителем работе предъявляются заказчиком письменно в срок, не позднее чем 5 рабочих дней от даты получения результатов работ (пункт 6.3 договора).

 В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невыполнения заказчиком своевременных действий по приемке результатов работ, предусмотренных пунктами 6.2 – 6.3 договора, работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме, подлежат отражению в бухгалтерском и налоговом учете как принятые заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора как на основании подписанного обеими сторонами акта приемки – сдачи выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора установлено, что исполнитель вправе приступить к следующей работе только после подписания акта приемки - сдачи предыдущей работы. Если срок подписания, указанный в пунктах 6.2, 6.3 договора не исполнен, то исполнитель вправе приостановить исполнение обязательств по договору на срок до 20 рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению от 03.08.2018 №1 к договору, должны быть выполнены, сданы и приняты следующие работы: 

1. разработка спецификации требований по подсистеме «Разработка бюджетов строительства»; 

2. разработка спецификации требований по подсистеме «Управление закупками, материально - техническим обеспечением строительства»; 

3. разработка спецификации требований по подсистеме «Управление строительным производством». 

Работы по данным этапам в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору должны были быть начаты 07.08.2018 и сданы через месяц, 07.09.2018.

Начальные этапы исполнения договора (проектирование) - согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 на общую сумму 2 934 400 руб. 

Судами установлено, что 04.09.2018 заказчик перечислил аванс за выполнение работ по дополнительному соглашению в размере 1 467 200 руб. 

Судами установлено, что исполнитель выполнил начальные этапы работ на общую сумму 2 288 000 руб. и сдал их заказчику 23.09.2018 и 25.09.2018, направив результат проектных работ по электронной почте. 26.09.2018 заказчику были направлены акты приемки - сдачи выполненных работ, однако акты не были подписаны.

Судами установлено, что письмом исх. №740 от 03.10.2018 заказчик прислал исполнителю перечень замечаний к переданному результату работ. 04.12.2018 истцом было получено уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что работы ответчику сданы, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок  28.09.2018 и 02.10.2018 заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми, что указанные ответчиком замечания не относятся  к предмету договора, что продолжение работ в отсутствие их утверждения ответчиком в силу пункта 6.7 договора было  невозможно.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по этапу 1.1 по договору, о том, что сумма выполненных работ превышает сумму аванса, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о неотносимости замечаний к результату выполненных работ отклоняется, как неподтвержденный.

Истец, указывая в письме от 11.10.2018 о невозможности устранения замечаний без дополнительной платы, не признавал несоответствие результата работ требованиям договора, а указал, что замечания не относятся к требованиям договора (технического задания) по соответствующему этапу и что их устранение возможно только при согласовании с заказчиком требований к спецификациям.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода судов о невозможности выполнения работ по вине заказчика отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что с учетом пункта 6.7 договора в отсутствие утвержденных заказчиком спецификаций истец не мог продолжить выполнение работ. Указанный вывод судов подтверждается также письмами истца №21693 от 11.10.2018 и №25149 от 20.11.2018, в которых указано на невыполнение ответчиком своих встречных обязательств и невозможности продолжения выполнения работ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

В данном случае в отсутствие конечного результата работ (автоматизированной системы учета и управления), к которому по сути имеют отношение замечания заказчика, оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. Замечания к переданным спецификациями, не относились к требованиям, установленным договором.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в продолжении рассмотрения дела после принятия встречного иска, отклоняется, как не подтвержденный.

Судебное заседание 24.05.2019 было первым при рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел с самого начала первоначальный и встречный иски и проверил все доводы сторон.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, а также фактическим обстоятельствам дела и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО3

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4