ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-1977/2018

г. Чита

26 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года по делу № А10-1977/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 713 407 рублей 04 копеек – убытков,

(суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» – не явился, извещен,

от публичного акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 – представителя по доверенности от 02.07.2018, ФИО3 – представителя по доверенности от 04.03.2016,

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – истец, ООО «Жемчужина» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 713 407 рублей 04 копеек – убытков, понесенных в связи с незаконными действиями по отключению электроэнергии 02.06.2014, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее –ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

ПАО «МРСК Сибири» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Сибири» поддержали доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ПАО «МРСК Сибири», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 с 01 июня 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Республика Бурятия присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

 

 

02 июня 2014 года в отношении ООО «Жемчужина» ПАО «МРСК Сибири» введено ограничение режима потребления электроэнергии, составлен акт, который подписан ФИО4 (л.д.64 том 3).

Истец, заявляя об убытках, ссылался на то, что в связи с отключением электроэнергии на его объекте, вынужден был приобрести три бензиновых генератора для целей альтернативного источника энергоснабжения, запчасти к нему и осуществить ремонт на сумму 149 616 рублей, 12 622 рубля 85 копеек расходы на моторное масло 60 литров, расходы на бензин в объеме 15 838 литров на сумму 551 168 рублей 19 копеек, на общую сумму 713 407 рублей 04 копейки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско- правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным актом по делу № А10-3204/2014 установлен факт безучетного потребления электрической энергии потребителем ООО «Жемчужина», о чем составлен 18 апреля 2014 года акт о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии представителя ответчика ФИО4, подписавшей указанный акт № 0331100004. Безучетное потребление выразилось в нарушение пломбы энергоснабжающей организации на клемной крышке электрического счетчика.

По решению суда, вступившему в законную силу, взыскана с ответчика стоимость безучетного потребления, выдан исполнительный лист.

В рамках дела № А10-4890/2014 ООО «Жемчужина» обратилось со встречным исковым требованием об оспаривании действий ПАО «МРСК Сибири» по прекращению подачи электроэнергии и обязании возобновления подачи электроэнергии. По результатам рассмотрения указанного дела судом кассационной инстанции отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания действий ПАО «МРСК Сибири» по отключению электрической энергии незаконными. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении признания действий незаконными со ссылкой на то, что само по себе признание незаконными действия ПАО «МРСК Сибири» не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов ООО «Жемчужина» при восстановленном энергоснабжении.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) – участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее – потребители) установлены Правилами в редакции проверяемого периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта «б» пункта 2).

Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, – по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства (подпункт «а» пункта 4).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее – исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 настоящих Правил, – при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей (пункт 5).

Из материалов дела следует, что ограничение режима потребления электроэнергии для общества было инициировано ПАО «МРСК Сибири», являвшимся для него гарантирующим поставщиком.

Как указывает ПАО «МРСК Сибири» и не оспаривает истец, 26.05.2014 в адрес общества направлено уведомление о планируемом введении ограничения потребления электрической энергии.

ООО «Жемчужина» предложено в срок до 29.05.2015 оплатить образовавшуюся задолженность либо ввести частичное ограничения режима потребления электрической энергии.

Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах (пункт 9).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, как истцом, так и ответчиками, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А10-3204/2014 и № А10-4890/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что для квалификации заявленных убытков отсутствуют противоправные действия ответчиков.

Ограничение электроэнергии на объекте ООО «Жемчужина» введено ПАО «МРСК Сибири» 02.06.2014 в связи с наличием непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, как сетевой организацией.

Факт безучетного потребления установлен в судебном порядке и не отрицался истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

Задолженность истцом погашена только в принудительном порядке на стадии исполнения судебного акта по делу № А10-3204/2014 спустя два года 23.06.2016.

Данное обстоятельство истец не отрицал.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вызванное ограничение режима потребления электроэнергии связано с противоправными действиями самого истца, при этом, истец не доказал обратное, то есть противоправность ПАО «МРСК Сибири».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании убытков не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июня 2018 года по делу № А10-1977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Каминский В.Л.