ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7694/2012

город Самара

30 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,  

с участием: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП России по  Пензенской области - не явился, извещен,  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля  2024 года о процессуальном правопреемстве по делу № А49-7694/2012 (судья Сумская  Т.В.),  

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Пензы УФССП  России по Пензенской области о замене стороны (должника) в исполнительном  производстве по делу № А49-7694/2012,  

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 380 руб., процентов в сумме 675 руб. 49  коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02 по 19.09.2012 г.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., и расходов по уплате  государственно пошлины в размере 2 000 руб.  

Решением суда от 30.10.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме, с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 16 055  

руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 15 380 руб., проценты в сумме 675 руб. 49  коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной  пошлине в размере 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 2 500 руб.  

Решение суда сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу, а 04.12.2012 г.  по делу выдан исполнительный лист АС № 900041952.  

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 145260/20/58048-ИП.  

08.05.2024 г. в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП по г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО3 о замене  стороны в исполнительном производстве (должника) ФИО2  на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области в исполнительном  производстве № 145260/20/58048-ИИ, возбужденного 31.01.2013 г. на основании  исполнительного листа по делу № А49-7694/2012 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 20 555 руб. 49 коп., в связи со смертью должника и  признании его имущества выморочным.  

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель представил решение  Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.11.2023 г. по делу   № 2-2405/2023.  

Определением суда от 22.07.2024 г. заявление судебного пристава-исполнителя  Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о замене стороны  (должника) в исполнительном производстве удовлетворено.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, не согласившись с указанным  судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае  выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина,  реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее  правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного  производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании  судебного акта или являющегося судебным актом.  

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства  является правопреемство в материальном правоотношении.  

Как следует из материалов дела, решением от 30.10.2012 г. требования истца  удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана сумма 16 055 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 15 380  руб., проценты в сумме 675 руб. 49 коп. за пользование чужими денежными средствами, а  также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., и расходы за оказание  юридических услуг в сумме 2 500 руб.  

Решение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу, а 04.12.2012 г. по  делу был выдан исполнительный лист.  

31.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 145260/20/58048-ИП, в рамках исполнительного производства   № 33277/14/58048-ИП от 23.07.2014 г. арестовано транспортное средство должника ИП  ФИО2 - Фольксваген-туарег, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации 29.06.2005 г.  

На транспортное средство обращено взыскание в рамках исполнительного  производства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2, являвшийся ответчиком по  рассматриваемому в рамках настоящего дела спору и должником в исполнительном  производстве, умер 22.12.2020 г. Наследственное дело не открывалось.  

Задолженность по исполнительному производству не погашена. 

Пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники  как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать  или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не  принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них  не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего  считается выморочным.  

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от  07.11.2023 г. по делу № 2-2405/2023 указанное транспортное средство признано  вымороченным имуществом в связи со смертью собственника ФИО2 и  отсутствием наследников. Право собственности на автомобиль признано за РФ в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  Республике и Пензенской области.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5, 50, 60 постановления Пленума ВС  РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (ред. от  24.12.2020 г.), на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от  26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие ч. 3 ГК РФ» впредь до принятия  соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного  имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также  порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных  образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в  лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия  собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению  выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утв. постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г.   № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и  муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ судам не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 1112, 1113, 1151, 1152 ГК суд обоснованно признал РФ в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской  

Республике и Пензенской области собственником выморочного имущества, ранее  принадлежавшего должнику ФИО2  

В связи с чем в силу закона новый собственник отвечает по долгам должника в  пределах стоимости имущества - Фольксваген-туарег, VIN 

<

***>, 2004  года выпуска, с учётом задолженности по исполнительному листу АС № 900041952,  выданному взыскателю по настоящему делу в пределах стоимости полученного  имущества.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города  Пензы УФССП России по Пензенской области о замене стороны (должника) в  исполнительном производстве по делу № А49-7694/2012.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для отмены определения суда не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июля 2024 года о  процессуальном правопреемстве по делу № А49-7694/2012 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья П.В. Бажан